Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 05АП-5289/21 по делу N А51-7457/2021

г. Владивосток

09 сентября 2021 г.

Дело N А51-7457/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-5289/2021

на решение от 30.06.2021

судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-7457/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

о взыскании 59 365 рублей 64 копеек;

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - истец, предприятие, КГУП "Примтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, учреждение, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ) 5 874 221 рубля 21 копейки долга за оказанные услуги поставки тепловой энергии за расчетный период с января по март 2021 года по государственному контракту теплоснабжения N 16-ТСЖ/ТС-26-2021, 17 790 рублей 36 копеек пени за период с 11.02.2021 по 21.04.2021, о взыскании открытой пени.

При рассмотрении спора судом первой инстанции истец уточнил требования в части суммы основного долга, просил взыскать с ответчика 59 365 рублей 64 копейки пени, расходы по уплате государственной пошлины, указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2021 с учреждения в пользу предприятия взыскано 59 365 рублей 64 копейки пени, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 52 460 рублей.

Ответчик, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, считает, что оспариваемое решение подлежит отмене. Указывает, что поскольку в данном деле выступает с целью защиты государственных и общественных интересов, то размер пени должен быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а от уплаты госпошлины ответчик должен быть освобожден согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Между КГУП "Примтеплоэнерго" (теплоснабжающее предприятие) и ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ (покупатель) заключен государственный контракт теплоснабжения N 16-ТСЖ/ТС-26-2021, во исполнение которого истец в период с января по март 2021 года поставил ответчику тепловую энергию на сумму 5 874 221 рубль 21 копейку.

В целях оплаты услуг ответчику предъявлены счета-фактуры от 31.01.2021, от 28.02.2021, от 31.03.2021.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии послужило основанием для начисления истцом законной пени и обращения в суд с иском о взыскании долга и пени.

В ходе рассмотрения спора суду представлены доказательства погашения основной задолженности в полном объеме, в связи с чем истец уточнил требования в части основного долга, просил взыскать только пени.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в уточненном размере.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддерживает в силу следующего.

Между сторонами фактически сложились отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика в спорный период и ее объемы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспариваются, равно как и несвоевременная оплата поставленных ресурсов.

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании 59 365 рублей 64 копейки пени за период с 11.02.2021 по 28.05.2021.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив уточненный истцом расчет исковых требований в части пени, суд счел его верным, мотивированный должным образом контррасчет ответчиком не представлен, доводов об обратном апеллянтом не заявлено.

Отклоняя довод ответчика о необоснованном начислении пени, ввиду того, что договор заключен сторонами 24.05.2021, акты и счета за спорный период составлены в тот же день - 24.05.2021, оплата произведена 28.05.2021, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Пункт 6.1 контракта содержит прямое указание на то, что контракт распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.01.2021.

При этом, пунктом 3.8 контракта установлено, что оплата тепловой энергии производится учреждением самостоятельно до 15-го числа месяца следующим за расчетным.

В этой связи факт выставления счета 24.05.2021 не влияет на обязанность своевременно оплатить полученную тепловую энергию.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции отклонил его, ввиду непредставления ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, дающих основания для признания заявленной к взысканию штрафной санкции явно несоразмерной допущенному нарушению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таких оснований по делу не установлено.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд первой инстанции, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца 52 460 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по иску со ссылкой на положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, подлежит отклонению, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены (изменения) судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2021 по делу N А51-7457/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина С.Н. Горбачева