Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 17АП-7886/21 по делу N А60-66394/2020

г. Пермь

09 сентября 2021 г.

Дело N А60-66394/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2021 года

по делу N А60-66394/2020

по иску акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ИНН 6604008860, ОГРН 1026600666432)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (ИНН 6671017532, ОГРН 1156658046346)

третье лицо: акционерное общество "Екатеринбурггаз",

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа,

пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (ответчик) с требованием о взыскании 954098 руб. 38 коп. долга по договору на поставку и транспортировку газа от 19.09.2019 N 4-3475/19 за поставленный в сентябре - октябре 2020 года, пени в размере 4 077 руб. 92 коп. по день фактической оплаты долга.

При рассмотрении дела судом на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с чем рассмотрены требования о взыскании 24933 руб. 36 коп пени за период с 27.10.2020 по 06.04.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 24933 руб. 36 коп пени за период с 27.10.2020 по 06.04.2021, а также 22164 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера отнесенных на него судебных расходов истца на уплату государственной пошлины, а также указывает на не рассмотрение его ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на наличие оснований для снижения размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 19.12.2018 между АО "Уралсевергаз" (Поставщик), АО "Екатеринбурга" (Газораспределительная организация - ГРО) и ООО "Теплоэнергосервис" (Покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа N 4-3475/19 (далее - Договор).

По условию п. 2.1. указанного договора Поставщик обязался поставить газ Покупателю, ГРО - обязалось транспортировать его по местным газораспределительным сетям, а Покупатель - принять и оплатить газ и услуги по его транспортировке.

Согласно п. 5.1. договора расчеты за услуги по транспортировке газа производятся Покупателем до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Стоимость услуг по транспортировке газа определена в соответствии с нормативно-правовыми актами (Приказ ФАС N 526/19 от 26.04.2019, Постановление РЭК Свердловской области от 25.12.2019 N 258-ПК).

Акты о количестве поданного и протранспортированного газа за спорный период подписаны ответчиком. Замечаний по качеству и количеству оказанных услуг Покупателем не заявлено.

Покупатель, получив и приняв природный газ, обязанности по оплате услуг по транспортировке исполнил несвоевременно, в связи с чем истцом была начислена неустойка в соответствии с абз. 4 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного газа ответчику истцом начислена неустойка. Нарушение сроков внесения оплаты подтверждается материалами дела.

Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной за период с 27.10.2020 по 06.04.2021, составил 24933 руб. 36 коп. Расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части в силу следующего.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным, не противоречащим условиям договора, нормам ст. 330 ГК РФ.

Довод о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ также не принимается апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления от 24.03.2016 N 7). На основании пункта 71 Постановления от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Предусмотренный частью 4 статьи 25 Закона о газоснабжении в Российской Федерации" размер неустойки не является чрезмерным.

Апелляционный суд не находит исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не рассмотрено. Однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта в части определения размера ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отнесения на ответчика расходов по оплате государственной пошлины по иску, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы права, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, истец в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных им при предъявлении иска.

Между тем, при признании иска ответчиком, в том числе частичном, спор в указанной части отсутствует.

В силу абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату частично при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, одним из оснований для распределения государственной пошлины в порядке, предусмотренном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, является признание ответчиком иска.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела ответчик в письменном отзыве признал сумму основного долга в размере 954098 руб. 38 коп. и просил снизить неустойку.

Согласно части 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено, в том числе право представителя на признание иска.

В соответствии с приложенной к отзыву на исковое заявление доверенностью от 10.11.2020, выданной представителю Удалову С.В., подписавшему отзыв, представитель наделён специальным полномочием на признание исковых требований полностью или частично.

Следовательно, с учетом явно выраженного ответчиком в письменном отзыве признания иска в части основного долга, принятого судом, распределение расходов по уплате государственной пошлины следовало производить в порядке, предусмотренном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Истцом при подаче иска, исходя из цены иска в сумме 958175 руб. 30 коп. (954098 руб. 38 коп. - основной долг, 4 077 руб. 92 коп. - неустойка) оплачена государственная пошлина в размере 22164 руб. 00 коп.

Ходатайством от 12.04.2021 истец увеличил исковые требования за счёт доначисления за новый период просрочки неустойки до 24933 руб. 36 коп. Сумма иска (для исчисления размера госпошлины) составила 979031 руб. 74 коп. (с учетом уточнения требований в части долга и увеличения требований в части пени в порядке статьи 49 АПК РФ), т.е. государственная пошлина от данной суммы составляет 22790 руб. Доплате в федеральный бюджет подлежит 626 руб. госпошлины по иску.

Поскольку основной долг признан ответчиком, то от приходящейся на данную долю в части суммы долга (954098 руб. 38 коп.) иска (93,4%) государственной пошлины (21285,86 руб.) 70 % подлежало возврату истцу из федерального бюджета (т.е. 14900 руб.).

Соответственно, оставшаяся (21285, 86 руб. - 14900 руб. = 6385 руб. 66 коп.) государственная пошлина (30%), приходящаяся на требование о взыскании основного долга, а также 1504 руб. 14 коп. (22790 руб. - 21285, 86 руб. относится к требованию о неустойке), а всего 7889 руб. 80 коп. подлежат отнесению на ответчика (т.е. подлежит взысканию с ответчика в пользу в сумме 7263 руб. 80 коп., а также учитывая, что при принятии увеличения исковых требований истцом не были представлены доказательств доплаты недостающей части государственной пошлины (22790 руб. - 22164 руб. = 626 руб.), 626 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части распределения судебных расходов в связи с нарушением норм процессуального права (подпункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца, поскольку доводы ответчика признаны частично обоснованными, апелляционная жалоба в указанной части удовлетворена. Апелляционный суд полагает возможным провести зачет и взыскать с ответчика в пользу истца 4263 руб. 80 коп. расходов по оплате госпошлины по делу (7263 руб. 80 коп. - 3000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2021 года по делу N А60-58118/2020 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН 6671017532, ОГРН 1156658046346) в пользу акционерного общества "УРАЛСЕВЕРГАЗ - НЕЗАВИСИМАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 6604008860, ОГРН 1026600666432) пени за нарушение требования по оплате поставленного газа за период с 27.10.2020 по 06.04.2021 в размере 24933 руб. 36 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН 6671017532, ОГРН 1156658046346) в пользу акционерного общества "УРАЛСЕВЕРГАЗ - НЕЗАВИСИМАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 6604008860, ОГРН 1026600666432) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4263 руб. 80 коп.

Возвратить акционерному обществу "УРАЛСЕВЕРГАЗ - НЕЗАВИСИМАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" из федерального бюджета 14900 руб. 20 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 2732 от 28.12.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН 6671017532, ОГРН 1156658046346) в доход федерального бюджета 626 руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский