Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 11АП-8461/21 по делу N А65-29519/2020

г. Самара

9 сентября 2021 г.

Дело N А65-29519/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: С.А. Кузнецова, О.И. Буртасовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Афанасьева Юрия Дмитриевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2021 по делу N А65-29519/2020 по иску Исмагилова Равиля Биктимировича, г.Альметьевск к Ларину Евгению Евгеньевичу, Альметьевский район, с.Тихоновка (ИНН 164409122060) о взыскании 2 000 000 руб. долга,

третье лицо - финансовый управляющий Афанасьев Юрий Дмитриевич,

УСТАНОВИЛ:

Исмагилов Равиль Биктимирович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Ларину Евгению Евгеньевичу о взыскании 2 000 000 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2021 по делу N А65-29519/2020 иск удовлетворен, с Ларина Евгения Евгеньевича в пользу Исмагилова Равиля Биктимировича взыскано 2 000 000 руб. долга, 33 000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда, финансовый управляющий Ларина Евгения Евгеньевича - Афанасьев Юрий Дмитриевич, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Не согласен с выводами суда о достаточности доказательств, свидетельствующих о реальной передаче Исмагиловым Р.Б. Ларину Е.Е. денежных средств и экономической целесообразности предоставления Исмагиловым Р.Б. займа несостоятельному должнику.

Ссылается на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу А65-28054/2017, которым признана недействительной сделка должника - договор займа от 20.06.2019, заключенный между Лариным Е.Е. и Исмагиловым Р.Б.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.06.2019 Исмагилов Равиль Биктимирович (далее истец, займодавец) передал Ларину Евгению Евгеньевичу (заемщик, ответчик) денежные средства в сумме 2 000 000 руб., о чем стороны составили расписку (л.д. 18). Денежные средства переданы истцом ответчику на условиях беспроцентного займа.

Срок возврата займа - до 31.12.2019.

По состоянию на 17.11.2020 обязательства ответчиком по договору займа ответчиком не исполнены, сумма займа в досудебном порядке не возвращена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку обязанность по оплате суммы займа возникла после возбуждении в отношении Е.Е. Ларина дела о банкротстве и в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2020 по делу N А65-28054/2017 настоящий спор рассмотрен судом как требование о взыскании текущего платежа (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку факт передачи денежных средств подтвержден материалами дела, доказательств возврата суммы долга в дело не представлено, суд удовлетворил иск.

Возражая против иска в суде первой инстанции, финансовый управляющий указывал на основания недействительности сделки, в частности осведомленности истца о введении в отношении Ларина Е.Е. процедуры банкротства, при этом о заключении договора займа финансовый управляющий ответчика не уведомлялся, согласия на заключение не давал.

Доводы финансового управляющего отклонены судом, поскольку доказательства осведомленности истца о неплатежеспособности ответчика в материалы дела не представлены. Суд первой инстанции оценил оспариваемую сделку на предмет наличия специальных оснований для ее оспаривания, предусмотренных главой III.1 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов гражданин может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки по получению займа.

На основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В процедуре реализации имущества гражданина ограничения для последнего не могут быть менее строгими, чем в предшествующей восстановительной процедуре реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Поскольку оспариваемая сделка не является сделкой по распоряжению имуществом должника, к ней не применимы правила о ее безусловной ничтожности. В то же время, из содержания второго предложения абзаца третьего пункта пятого статьи 213.25 Закона о банкротстве не следует, что его содержание распространяется лишь на распорядительные сделки должника. Изложенное означает, что и любые иные сделки (включая сделки займа), совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) после введения процедуры банкротства не могут исполняться за счет конкурсной массы. Сохранение в указанных условиях сделки в отношении лица, претендующего на приоритетное удовлетворение его требований перед реестровыми кредиторами (определением от 05.11.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан признал обязательства перед Р.Б. Исмагилова текущими), нарушает законные права и интересы указанных кредиторов.

В силу абзаца третьего пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расписка представляет собой упрощенную письменную форму договора займа, подтверждающую, в том числе, исполнение займодавцем обязательства по выдаче займа.

С учетом изложенного, в силу абзаца третьего пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе обязательств займодавца по выдаче займа возможно только в отношении финансового управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", сделки, совершенные в нарушение запрета, установленного пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает договор займа, оформленный распиской от 20.06.2019 недействительной сделкой, поскольку он совершен после введения процедуры банкротства в отношении должника в отсутствие обязательного письменного согласия финансового управляющего имуществом должника и непосредственного его участия в указанному обязательстве с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом с момента опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства осведомленность другой стороны сделки о необходимости получения для ее совершения согласия арбитражного управляющего презюмируется (абзац четвертый пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Сообщение о введении в отношении Ларина Е.Е. последовательных процедур банкротства опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.01.2018 и 15.10.2018 и в газете "Коммерсантъ" - 20.01.2018 и 20.10.2018.

Следовательно, на момент заключения спорного договора займа Исмагилов Р.Б. при должной степени заботливости и осмотрительности должен был располагать информацией об отсутствии необходимого согласия финансового управляющего на совершение сделок по получению должником займов.

На момент заключения договора займа у Ларина Е.Е. имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Доказательства реальности правоотношений по займу подтверждены лишь самой распиской от 20.06.2019, справкой формы 2-НДФЛ за 2019 года в отношении Исмагилова Р.Б. (общий размер дохода за вычетом налога 323 413 руб.), договором купли-продажи квартиры от 23.10.2018, выпиской по счету Исмагилова Р.Б. в ПАО Сбербанк (13.06.2019 зачисление на счет суммы 1 750 000 руб.; 14.06.2019 списание со счета суммы 1 750 000 руб.), договор купли-продажи от 31.05.2019 (продавец Мухаметшина Ф.А., согласно объяснениям ответчика - его родственница); выписка по счету в ПАО Сбербанк за 23.10.2018 - 20.06.2019; договор купли-продажи доли в уставном капитале общества (УК ООО "Альянс-Плюс") от 06.04.2016.

Таким образом, справка формы 2-НДФЛ за 2019 года в отношении Исмагилова Р.Б. не подтверждает наличие достаточного дохода для выдачи займа. Договор купли- продажи квартиры от 23.10.2018 не соотносится по дате его заключения и исполнения с обстоятельствами выдачи займа Ларину Е.Е. Доказательств того, что УК ООО "Альянс-Плюс" является источником дохода не имеется (признано банкротом решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2017 по делу N А65- 24785/2016). Пояснения ответчика о получении от Мухаметшиной Ф.А. денежных средств на счет (1 750 000 руб.) для последующей их выдачи малознакомому Ларину Е.Е., следует оценивать критически с учетом незначительной вероятности столь неосмотрительного поведения Исмагилова Р.Б., а также не раскрытия оснований и обстоятельств получения самим Исмагиловым Р.Б. указанных денежных средств. Выписка по счету в ПАО Сбербанк за 23.10.2018 - 20.06.2019 также не подтверждает финансовую возможность Исмагилова Р.Б. для выдачи займа, поскольку несмотря на значительную сумму оборотов по счету, не имеется операций по единовременному получению сколько-нибудь значимых сумм для расчетов по займу в преддверии 20.06.2019.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка является ничтожной в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора займа может свидетельствовать совершение такой сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью создания у должника перед кредитором искусственной задолженности по возврату займа во исполнение безденежной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Как указано выше, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок, то есть отсутствие у спорных сделок признаков мнимости, а также злоупотребления сторонами сделок правом; была ли направлена подлинная воля сторон на установление заемных правоотношений, либо подписанные сторонами договоры займа являются безденежными и имеют признаки мнимых сделок, направленных на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о реальной передаче Исмагиловым Р.Б. должнику заемных денежных средств, а равно доказательств расходования Лариным Е.Е. полученных денежных средств на личные либо производственные нужды (из содержания отзыва Ларина Е.Е. на заявление финансового управляющего не следует какое-либо разумное экономическое объяснение относительно использования денежных средств). При этом наличие у Исмагилова Р.Б. финансовой возможности для предоставления займов, даже будучи доказанным, само по себе не свидетельствует о реальности передачи денежных средств заемщику.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание то, что ответчиком и должником не предоставлены разумные и достаточные объяснения очевидно неосмотрительного поведения займодавца, якобы выдавшего заем в крупной сумме, на достаточно длительный срок, без взимания за него платы (беспроцентный), без использования какого-либо способа обеспечения его возвратности (залог, поручительство и др.), без проверки юридической чистоты сделки (в том числе ограничений, установленных для должника). При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Сторонами не раскрыт характер взаимоотношений между ними, позволивший им заключить оспариваемую сделку на столь нетипичных условиях, а, следовательно, не опровергнут тезис о фактической аффилированности через заключение необычных сделок.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что подлинная воля сторон сделки не была направлена на установление соответствующих им правоотношений, спорные договоры заключены без цели их реального исполнения; в материалы дела не представлено доказательств реальности передачи займодавцем должнику денежных средств и экономической целесообразности предоставления Исмагиловым Р.Б. займов несостоятельному должнику.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорный заем носит характер безденежного, расписка от 20.06.2019 составлена сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, при злоупотреблении правом; в результате совершения оспоренной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в необоснованном увеличении текущей кредиторской задолженности должника, влекущем соответствующее уменьшение его активов, за счет которых могли быть удовлетворены требования добросовестных кредиторов.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности, основанное на недействительной сделке не имеется.

Выводы о недействительности сделки также приведены в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года по делу N А65-28054/2017, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2021.

Решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм материального права.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию с истца в связи с отказом в иске, расходы за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2021 по делу N А65-29519/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Исмагилова Равиля Биктимировича в пользу Афанасьева Юрия Дмитриевича государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

С.А. Кузнецов О.И. Буртасова