Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 09АП-44251/21 по делу N А40-79096/2021

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А40-79096/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Фриев А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Строительная Компания "УРАЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-79096/21 по иску ООО "Строительная Компания "УРАЛ" (ОГРН: 1136671019429, ИНН: 6671426969) к ООО "ВитоТерм" (ОГРН: 1166196053891, ИНН: 6164106399) о взыскании задолженности по договору от 07.09.2020 в размере 700 803 руб., неустойки в размере 65 775,60 руб., неустойки до момента фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 332 руб. без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная Компания "УРАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ВитоТерм" задолженности по договору от 07.09.2020 в размере 700 803 руб., неустойки в размере 65 775,60 руб., неустойки до момента фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 332 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца были взысканы задолженность по договору от 07.09.2020 в размере 700 803 руб., неустойка по состоянию на 10.04.2021 в размере 65 775,60 руб., неустойка за неисполнение финансовых обязательств из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 11.04.2021 до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 332 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в размере 250 283 руб., неустойки в размере 13 515,28 руб. по состоянию на 10.04.2021, неустойки за неисполнение финансовых обязательств из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 11.04.2021 до момента фактического исполнения обязательства, соответствующей государственной пошлины отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 в обжалуемой части отсутствуют ввиду следующего.

Как указано в материалах дела, 07.09.2020 между ООО "ВитоТерм" (подрядчик) и ООО "Строительная компания "Урал" (субподрядчик) был заключен договор на выполнение субподрядных работ (далее - договор субподряда).

В соответствии с п. 1.1 договора субподряда его предметом является подряд на выполнение комплекса работ по устройству наружных сетей водостока на объекте "Многофункциональный корпус по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, 82/5, ФГБОУВО РАНХиГС при Президенте Российской Федерации" в соответствии с рабочей документацией и условиями договора.

Согласно п. 2.1 договора субподряда стоимость и объем работ, поручаемых субподрядчику по договору, определяются фактически выпаленными объемами работ по видам и ценам, согласно единичным расценкам (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Указанная цена договора не являлась твердой и могла изменяться в процессе исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных п. 3.4 договора.

Согласно п. 6.10. подрядчик в соответствии с графиком финансирования (приложение N 3), за вычетом аванса и обеспечительного платежа, оплачивает субподрядчику выполненные по настоящему договору работы до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов приемки выполненных работ (форма N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), оформленных в установленном порядке и в соответствии с условиями договора.

Пунктом 6.12. договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы по объекту производятся подрядчиком после исполнения субподрядчиком всех принятых на себя обязательств по договору.

Факт выполнения работ подтвержден следующими документами:

1. акт выполненных работ формы КС-2, КС-3 N 1 от 30.10.2020 на сумму 3 413 340 руб.;

2. акт выполненных работ формы КС-2, КС-3 N 2 от 30.11.2020 на сумму 1 850 520 руб.;

3. акт выполненных работ формы КС-2, КС-3 N 3 от 31.01.2021 на сумму 250 283 руб.

В суде первой инстанции истец утверждал, что ответчиком были приняты работы, мотивированного отказа не заявлено, сумма задолженности по договору составила 700 803 руб.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет, что суд первой инстанции неправомерно отклонил довод ответчика о невыполнении истцом работ по договору за январь 2021 года на сумму 250 283 руб.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оформленный в порядке, указанном в п. 4 ст. 753 ГК РФ, акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Истец представил акт о приемке выполненных работ за январь 2021 г. в форме N КС-2, подписанный в одностороннем порядке, доказательства направления указанного акта ответчику.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес подрядчика мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ за январь 2021 г.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору за январь 2021 года в сумме 250 283 руб.

В связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по оплате выполненных работ истец на основании п. 9.7 договора начислил неустойку в размере 65 775,60 рублей за период просрочки с 16.12.2021 по 10.04.2021.

Ответчик оспаривает взыскание с него неустойки в размере 13 515,28 руб. на сумму задолженности за январь 2021 г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным. Ввиду указанного судом первой инстанции была правомерно взыскана неустойка в размере 13 515,28 руб. на сумму задолженности за январь 2021 г.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает взыскание с него расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 332 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Проверив расчет размера государственной пошлины, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции была правильно взыскана государственная пошлина в размере 18 332 руб. с ответчика.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик утверждает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании доказательств (договора подряда о выполнении работ по спорному договору между истцом и третьим лицом), заявляет указанное ходатайство в суде апелляционной инстанции. Ответчик отмечает, что данный договор с третьим лицом подтвердит или опровергнет факт выполнения истцом работ.

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В решении суд первой инстанции мотивирует отказ в удовлетворении указанного ходатайства тем, что ответчиком не было указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могли быть установлены этими доказательствами, не были указаны причины, препятствующие получению доказательств в самостоятельном порядке.

Действительно, ответчиком не представлено доказательств невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство, не указаны причины, препятствующие получению доказательств в самостоятельном порядке. Кроме того, если договор с третьим лицом заключен ответчиком (заказчиком работ), то последний мог самостоятельно представить его в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком подтверждаются актом сдачи или приемки результата работ, а не наличием заключенного с третьим лицом соответствующего договора подряда, следовательно, выяснение данного факта не имеет значение для правильного разрешения дела.

Следует отметить, что в силу ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце втором п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (в отличие от суда общей юрисдикции).

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-79096/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительная Компания "УРАЛ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев