Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-54288/21 по делу N А40-61390/2021

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-61390/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" июня 2021 года по делу N А40-61390/21 по иску ООО "ФСП ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7721763185, ОГРН 1127746546730) к ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС" (ИНН 7714275324, ОГРН 1027714003503) о взыскании задолженности по договору N 20-004 от 25 января 2020 и N 20-005 от 24 марта 2020 в сумме 985 400 руб., неустойку в размере 147 810 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Крапчетов А.Н. по доверенности от 20.08.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФСП ИНЖИНИРИНГ" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИФСК "АРКС" (Ответчик) о взыскании задолженности по договорам N 20-004 от 25 января 2020 и N 20-005 от 24 марта 2020 в размере 985 400 руб., неустойки в размере 147 810 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы Заявитель ссылается на неверный расчет неустойки.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В данном случае суд первой инстанции, несмотря на поданные Обществом возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу в судебном заседании 14.05.2021.

Указанное процессуальное нарушение согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 N 305-АД15-10807, не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта, в связи с чем, отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права в данном случае не повлекло принятия неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ) в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 января 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС" в лице филиала "Мосгосстрой" ООО "ИФСК "АРКС" (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ФСП Инжиниринг" (далее - Исполнитель) заключен Договор N 20-004 о возмездном предоставлении услуг (далее - "Договор N 20-004 от 25 января 2020 года") по обследованию и испытанию свай и определению характеристик деформируемости грунтов на объекте капитального строительства: "Строительство многоуровневой транспортной развязки на пересечении северного дублера Кутузовского проспекта, Шелепихинской набережной и ТТК с необходимой для функционирования улично-дорожной сетью, переустройство инженерных сетей, коммуникаций и железнодорожной инфраструктуры. Этап 2" (далее - Объект N 1).

Кроме того, 24 марта 2020 года между Заказчиком ООО "ИФСК "АРКС" в лице филиала "Мосгосстрой" ООО "ИФСК "АРКС" и Исполнителем ООО "ФСП Инжиниринг" заключен Договор N 20-005 о возмездном предоставлении услуг (далее - "Договор N 20-005 от 24 марта 2020 года") по обследованию и испытанию свай и определению характеристик деформируемости грунтов на объекте капитального строительства: "Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от ул. Каспийской до 1-го Котляковского пер." (далее - Объект N 2).

По условиям Договоров Исполнитель обязался выполнить, а Заказчик оплатить услуги по каждому из Объектов:

1а) Комплекс услуг по обследованию ствола буронабивной сваи на сплошность сейсмоакустическим методом (PET, SIT);

2а) Комплекс услуг по обследованию буронабивных свай с определением сплошности материала ствола свай ультразвуковым контролем (УЗД) через закладные металлические трубки;

3а) "Штамповые испытания" - комплекс услуг по определению характеристик деформируемости грунтов (модуля деформации) плоским штампом по ГОСТ 20276- 2012;

4а) Комплекс услуг по испытанию буронабивных свай статической вдавливающей нагрузкой по ГОСТ 5686-2012 (п. 8.2);

5а) Комплекс услуг по испытанию буронабивной сваи на вдавливающую нагрузку методом, основанном на волновой теории удара (ГОСТ 5686-2012, п. 8.4) с определением несущей способности свай по грунту.

Стоимость услуг определена Сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложения N 1 к Договору N 20-004 от 25 января 2020 г. и Договору N 20-005 от 24 марта 2020 г.).

В соответствии с пунктом 2.4 Договоров оплата оказанных Исполнителем услуг производится Заказчиком по их фактическому исполнению ежемесячно в течение 5-ти (Пяти) рабочих дней со дня подписания Заказчиком акта сдачи-приемки услуг, на основании полученного от Исполнителя счета на оплату и счета-фактуры.

При этом, как следует из искового заявления и не оспаривалось сторонами, сумма авансового платежа Заказчиком на счет Исполнителя не перечислялась.

Однако Исполнителем были выполнены все принятые на себя договорные обязательства: письмами от 28 сентября 2020 г. N исх. N 28/1 и N 28/2 переданы оригиналы Исполнительной документации - технические отчеты и заключения по результатам проведенных испытаний по каждому объекту, акты оказанных услуг, счета на оплату и счета-фактуры. Исполнительная документация была принята Заказчиком 12 октября 2020 года без замечаний.

Так, Исполнитель оказал услуги надлежащим образом и в полном объеме на общую сумму 985 400 руб., в том числе:

- по Договору N 20-004 от 25.01.2020 на сумму 741 600 руб. (в том числе НДС 20%);

- по Договору N 20-005 от 24.03.2020 на сумму 243 800 руб. (в том числе НДС 20%).

В соответствии с пунктами 3.2. Договоров Заказчик в течение 10 (Десяти) календарных дней со дня получения исполнительной документации обязан направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки услуг и произвести оплату в соответствии с пунктом 2.4. Договоров.

12 октября 2020 года Заказчик принял у Исполнителя документацию, подписал акты оказанных услуг без замечаний.

Вместе с тем, оплату услуг в размере 985 400 руб. (в том числе НДС 20%) не произвел.

При этом, наличие и размер задолженности Ответчиком не оспаривается, что подтверждается письмом от 23 октября 2020 года поступившим от Ответчика по электронной почте (в соответствии с п. 8.4 и 8.5 Договоров), а также подписанным актом сверки взаимных расчетов.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный Истцом, не принес положительного результата, Истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ заказчику в силу положений пункта 1 статьи 746, статьи 711 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Как указывалось ранее, выполнение Истцом работ подтверждается подписанными сторонами без возражений Актами выполненных работ.

Вместе с тем, Ответчиком не оплачены выполненные работы, задолженность составляет 985 400 руб., доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности.

Решением суда в указанной части не обжалуется.

В соответствии с пунктом 2.4 Договоров оплата оказанных Исполнителем услуг производится Заказчиком по их фактическому исполнению ежемесячно в течение 5-ти (Пяти) рабочих дней со дня подписания Заказчиком акта сдачи-приемки услуг, на основании полученного от Исполнителя счета на оплату и счета-фактуры.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 5.3 Договоров установлена ответственность Заказчика при необоснованном уклонении от оплаты оказанных и принятых по Акту сдачи-приемки услуг в виде оплаты Исполнителю пени в размере 0.1 % от неоплаченной стоимости услуг за каждый день просрочки, но не более 15 % от их общей стоимости.

Согласно расчету Истца размер пени по договору N 20-004 от 25.01.2020 за период с 20.10.2020 по 18.03.2021 составил 111 240 руб.; по договору N 20-005 от 24.03.2020 за период с 20.10.2020 по 18.03.2021 - 36 750 руб. Общий размер пени - 147 810 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет неустойки верным.

Довод Заявителя о том, что неустойку следует исчислять с момента получения претензии (15.02.2021) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку применительно к ст.ст. 309, 310, 711 ГК РФ закон не ставит возникновение обязательства заказчика по оплате фактически выполненных работ в зависимость от того, направлен ли подрядчиком счет на оплату работ. Невыставление Истцом счета-фактуры и счета на оплату, вопреки доводам Ответчика, не обусловливает просрочку кредитора и не освобождает заказчика от исполнения обязательства по оплате работ и, соответственно, от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, в том числе и в виде уплаты договорной неустойки.

Кроме того, счёт на оплату является документом бухгалтерского учёта и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства по оплате спорных работ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-61390/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин Е.Е. Кузнецова