Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 09АП-47044/21 по делу N А40-294389/2019

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А40-294389/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО "Центр урегулирования конфликтов в медицине"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 по делу N А40-294389/19, вынесенное судьей Чернухиным В.А.

о включении в реестр требований кредиторов ООО "Научно - практический центр современной онкологии и хирургии" (ИНН 7725833500, ОГРН 1147746738380) требования ООО "НИО "Интекс" в размере 8 370 766 руб. 93 коп. основной долг, 8 956 720 руб. 62 коп. неустойки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Научно - практический центр современной онкологии и хирургии",

при участии в судебном заседании:

от Серебрянского О.Ю.: Соломенцев Н.П., по дов. от 29.07.2021

от ООО "НИО "Интекс": Фальковский В.В., по дов. от 25.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2020 ООО "Научно - практический центр современной онкологии и хирургии" (ИНН 7725833500, ОГРН 1147746738380) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Цыбырны Дмитрий Валерьевич.

25.11.2020 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование АНО "Центр урегулирования конфликтов в медицине" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 22.06.2021 г. включил в реестр требований кредиторов ООО "Научно - практический центр современной онкологии и хирургии" требования ООО "НИО "Интекс" в размере 8 370 766 руб. 93 коп. основной долг, 8 956 720 руб. 62 коп. неустойки.

Не согласившись с указанным определением, АНО "Центр урегулирования конфликтов в медицине" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не были рассмотрены доводы о ничтожности сделки в силу притворности ст. 170 ГК РФ; представленные документы в материалы дела должником не подписывались; сумма уступки по сравнению с суммой основного долга занижена.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно материалам дела, требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 по делу N А40-317315/19-63-1347, с соответствии с которым с ООО "НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СОВРЕМЕННОЙ ОНКОЛОГИИ И ХИРУРГИИ в пользу ООО "НИО "ИНТЕКС" взыскана сумму задолженности в размере 8370766 (восемь миллионов триста семьдесят тысяч семьсот шестьдесят шесть) руб. 93 коп., неустойку в размере 8956720 (восемь миллионов девятьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот двадцать) руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 8370766 руб. 93 коп. с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 03.12.2019 г. по день фактической оплаты долга, а также расходы по госпошлине в размере 109637 (сто девять тысяч шестьсот тридцать семь) руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-317315/19-63-1347 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истец по делу N А40-317315/19-63-1348 ООО "НИО "ИНТЕКС" заменен на правопреемника - ИП АМИНИ РАХИМУЛЛА в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга - 8 370 766 руб. 93 коп. с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 03.12.2019 г. по 20.02.2020 г., а также все иные подлежащие начислению и уплате, вследствие просрочки исполнения ДОЛЖНИКОМ своих обязательств, неустойки, пени, штрафы, санкции, за период с "03" декабрь 2019 г. по "20" февраля 2020 г.. а также иные требования, связанные с неисполнением ООО "НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СОВРЕМЕННОЙ ОНКОЛОГИИ И ХИРУРГИИ" своих обязательств, за этот период.

Таким образом, задолженность должника перед кредитором составляет 8 370 766 руб. 93 коп. основного долга, 8 956 720 руб. 62 коп. неустойки.

Суд первой инстанции верно указал, что возражения АНО "Центр регулирования конфликтов в медицине" сводятся к оспариванию дополнительных соглашений и актов сдачи-приемки к договору подряда N ОР-102/2015 г. от 01.09.2015, в связи с ненадлежащим исполнений обязательств по которому возникла задолженность перед кредитором, и не относятся к предмету спора настоящего судебного заседания.

Однако, требования кредитора подтверждены решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 по делу N А40-317315/19-63-1347, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2021.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, требование кредитора в размере 8 370 766 руб. 93 коп. основного долга, 8 956 720 руб. 62 коп. неустойки.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 10 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе АНО "Центр урегулирования конфликтов в медицине" доводы преследует лишь одну цель - пересмотр вступившего в законную силу судебного акта (по делу N А40-317315/2019).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. В соответствии с п. 2 названного Постановления при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

При вынесении решения по делу А40-317315/2019 Арбитражным судом г. Москвы уже дана оценка действительности Договора N ОР-102/2015 от 01.09.2015, заключенности дополнительных соглашений и выполнении работ по актам КС-2 и КС-3.

В отношении доводов о мнимости договора цессии, апелляционная коллегия учитывает, что договор цессии не был признан недействительным.

Как установлено статьями 382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 разъяснено, что должник, оспаривая соглашение об уступке права (требования) обязан доказать, каким образом оспариваемое нарушает его права и законные интересы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о мнимости договора, как и о возможном признании его недействительным, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2021 по делу N А40- 294389/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АНО "Центр урегулирования конфликтов в медицине" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров