Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 09АП-50970/21 по делу N А40-17734/2021

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А40-17734/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Т.В. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Геотек Сейсморазведка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2021 г. по делу N А40-17734/21, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гексагон Геосистемс Рус" к Публичному акционерному обществу "Геотек Сейсморазведка" о взыскании долга по договору N 21077436 от 01.10.2020 г. в размере 847 476 руб.

при участии в судебном заседании: от истца, ответчика - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гексагон Геосистемс Рус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Геотек Сейсморазведка" задолженности по сублицензионному договору в размере 847 476 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 г. исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между ООО "Гексагон Геосистемс Рус" и ПАО "Геотек Сейсморазведка" 01.10.2020 г. заключен сублицензионный договор N 21077436.

В соответствии с п. 2.1 договора истец предоставляет ответчику неисключительные права на использование программных продуктов, указанных в приложении N 1 (спецификации) к договору, на территории России в обусловленных договором пределах и на определенный договором срок, а ответчик уплачивает истцу вознаграждение в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором. Факт предоставления права на использование программных продуктов фиксируется в акте приема-передачи по форме приложения N 2 (п. 5.3 договора).

Согласно п. 4.1 договора и приложению N 1 к договору (спецификация программных продуктов) размер вознаграждения истца составляет 1 210 680 руб. Ответчик обязуется перечислить истцу вознаграждение в сроки и в порядке, согласованном сторонами (п. 4.2 договора): оплата в размере 30 % от стоимости программных продуктов, указанного в спецификации, осуществляется ответчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с даты выставления счета; оплата в размере 70 % от стоимости программных продуктов, указанного в спецификации, осуществляется ответчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки программных продуктов и подписания акта приема-передачи.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 19.10.2020 г. на основании акта приема-приема передачи N 902255773 передал, а ответчик принял без замечаний программные продукты на сумму 1 210 680 руб.

При этом, срок оплаты по договору истек 18.11.2020 г., задолженность ответчика по договору не погашена в полном объеме и составляет 847 476 руб.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Суд первой инстанции, установив, что материалам дела подтверждается ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате предусмотренного договором вознаграждения, исковые требования удовлетворил в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора опровергается представленными в материалы дела копией претензии и квитанцией о направлении в адрес ответчика (л.д.8-9).

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств и из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что претензионный порядок урегулирования спора со стороны истца соблюден, учитывая доказательства направления в адрес ответчика претензий и отсутствие доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года по делу N А40-17734/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Т.В. Захарова