Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 04АП-4408/21 по делу N А78-9049/2020

г. Чита

9 сентября 2021 г.

дело N А78-9049/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, судей Каминского В.Л., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Новиковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард-РемСтрой" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 июля 2021 года по делу N А78-9049/2020, по иску администрации городского поселения "Чернышевское" (ОГРН 1057513017924, ИНН 7525004880) к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-РемСтрой" (ОГРН 1167536054454, ИНН 7536159807) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N0891200000619004064.270519 от 14.06.2019 в размере 1 410 946,96 руб., об устранении обнаруженных дефектов, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетной палаты муниципального района "Чернышевский район" (ОГРН 1157513000138, ИНН 7525006358),

при участии:

от ответчика: Пляскин Л.И. - представитель по доверенности от 16.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения "Чернышевское" (далее - истец, Администрация ГП "Чернышевское") обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-РемСтрой" (далее - ответчик, ООО "Авангард-РемСтрой") о взыскании задолженности за неисполнение обязательств по муниципальному контракту N 0891200000619004064.270519 от 14.06.2019 в размере 1 410 946,96 рублей, об устранении обнаруженных дефектов: некачественный ремонт улично-дорожной сети местного назначения по ул. Журавлева, пгт. Чернышевск, разрушение бордюрного камня.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата муниципального района "Чернышевский район" (далее - третье лицо, КСП МР "Чернышевский район").

Решением от 1 июля 2021 года иск удовлетворен: с ООО "Авангард-РемСтрой" в пользу Администрации ГП "Чернышевское" взыскан основной долг в размере 1410946,96 руб., на ответчика возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в порядке исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту N 0891200000619004064.270519 от 14.06.2019 "Ремонт улично-дорожной сети местного назначения по ул. Журавлева" устранить дефекты установленных бортовых камней бетонных.

Ответчик, не согласившись указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выполненные работы прошли двойной контроль, претензий по факту отсутствия водоотводной канавы в адрес ответчика не поступало. Изменения вида и объемов работ происходило по инициативе истца. Считает, что дефекты обусловлены ненадлежащей эксплуатацией результата работ. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Администрация ГП "Чернышевское" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что работы по устройству водоотводной канавы не выполнялись, ответчик отказывался устранять выявленные дефекты и недостатки работ. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

КСП МР "Чернышевский район" также представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на то, что отсутствуют доказательства заключения каких-либо соглашений между истцом и ответчиком об изменении вида и объемов работ. Акцентировал внимание на том, что ответчик не направлял своего представителя для осмотра с целью фиксации дефектов. Считает, что дефекты обусловлены невыполнением ответчиком работ по обустройству водоотводной канавы. Также просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в зал судебного заседания не направили, о времени, дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по итогам электронного аукциона заключен муниципальный контракт N 0891200000619004064.270519 от 14.06.2019 "Ремонт улично-дорожной сети местного назначения по ул. Журавлева" (далее - контракт от 14.06.2019), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить ремонт улично-дорожной сети местного назначения по ул. Журавлева, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Так, подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту от 14.06.2019), локально-сметным расчетом (приложение N 2 к контракту от 14.06.2019).

В соответствие с пунктом 2.1 контракта от 14.06.2019 его цена составила 14366141,41 рубль.

Срок окончания выполнения работ - в течение 60 календарных дней с момента подписания контракта (пункт 1.5).

Разделом 6 контракта от 14.06.2019 предусмотрена приемка выполненных работ по акту сдачи-приемки выполненных работ, актам КС-2, справкам КС-3.

Согласно пункту 7.5 контракта от 14.06.2019 гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет с даты утверждения заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Истцом контракт оплачен полностью.

Позднее стороны подписали дополнительное соглашение от 06.09.2019 об изменении объемов работ и цены контракта, из пункта 1.2 этого соглашения следовало, что изменение заключалось в увеличении объема работ.

Ответчик, придя к выводу о том, что работы по устройству водоотводной канавы на ул. Журавлева не выполнены, имеются повреждения бордюрного камня, истец направил ответчику требование об устранении дефектов, возврате излишне оплаченного.

Неисполнение требований истца, привело к обращению Администрации ГП "Чернышевское" в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что ответчик получил полную оплату по контракту, однако работы по устройству водоотводной канавы по ул. Журавлева, включенные в состав работ по контракту, фактически не выполнил; появление дефектов в пределах гарантийного срока подтверждается материалами дела, удовлетворил иск.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствие с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 1, 2, 3 и 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьёй 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В пункте 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчиком были подписаны акты КС-2 и КС-3, то стоимость и объем работ по контракту от 14.06.2019 не подлежат переоценке - отклоняются.

ООО "АвангардРемСтрой" ссылается на якобы имевшие место соглашения с Администрацией ГП "Чернышевское" об изменении объема работ - отказа истца от проведения работ по устройству водоотводной канавы. Между тем, статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусматривают исключительно письменную форму соглашений об изменении условий муниципальных контрактов.

Разделом 5 ведомости объемов работ контракта от 14.06.2019 предусмотрено выполнение работ по устройству водоотводной канавы от Овации до Престижа. Ответчик, заключая данный контракт с истцом, получая денежные средства за выполнение всего объема работ, в том числе предусмотренного разделом 5 ведомости объемов работ контракта от 14.06.2019, выразил свое волеизъявление на выполнение работ.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, в нарушение этой нормы, не представил доказательств заключения каких-либо соглашений об уменьшении объема работ по контракту от 14.06.2019.

Также апелляционный суд отмечает, что ООО "АвангардРемСтрой" как профессиональный участник хозяйственных отношений в сфере строительства, не мог не знать, что невыполнение работ по устройству водоотводной канавы создаст угрозу для целостности всех работ по контракту от 14.06.2019. В связи с этим, ответчик нарушил положения статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку качество выполненных им работ не соответствовало ни условиям контракта от 14.06.2019, ни требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Довод ответчика о том, что дефекты обусловлены ненадлежащей эксплуатацией результата работ, апелляционный суд оценивает критически.

В течение гарантийного срока бремя доказывания отсутствия недостатков и вины в их возникновении лежит на подрядчике. Из представленных в материалы дела актов обследования автодороги общего пользования, ул. Журавлева следует, что выбоины и разрушения бордюрного камня зафиксированы на ул. Журавлева в районе зданий N N 69, 47а, магазина "Престиж", перекрестке с ул. Первомайской.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил объективных и достаточных доказательств эксплуатационного характера возникших дефектов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено верно и отмене не подлежит.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 июля 2021 года по делу N А78-9049/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

В.Л. Каминский С.И. Юдин