Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 19АП-7290/23 по делу N А48-8337/2023

город Воронеж

14 февраля 2024 г.

Дело N А48-8337/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Аришонковой Е.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области: Ипатовой С.В. - представителя по доверенности N 033/2024 от 09.01.2024, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ, Суровневой А.А. - представителя по доверенности N 0034/2024 от 09.01.2024, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

арбитражный управляющий Колоколов Максим Юрьевич - лично, паспорт гражданина РФ;

от Кадеевой Ирины Геннадьевны: Бердюгиной Е.А. - адвоката по доверенности от 12.10.2022, служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области апелляционную жалобу арбитражного управляющего Колоколова Максима Юрьевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2023 по делу N А48-8337/2023, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (ОГРН 1045753008212, ИНН 5753035940, г. Орел, ул. Октябрьская, д. 47) к арбитражному управляющему Колоколову Максиму Юрьевичу о привлечении к административной ответственности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Кадеевой Ирины Геннадьевны,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее по тексту - заявитель, Управление, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Колоколова М.Ю. (далее - арбитражный управляющий, Колоколов М.Ю.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 и части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением от 09.11.2023 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что арбитражным управляющим не было допущено нарушения требований Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Управление Росреестра возражало на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2018 по делу N А48-9380/2017 (резолютивная часть от 22.08.2018) Кадеева И.Г. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, в качестве финансового управляющего суд утвердил Колоколова М.Ю.

07.07.2023 (ВХ/09788/23) в адрес Управления Росреестра поступило частное определение Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2023 по делу N А48-9380/2017, в котором суд определил Управлению рассмотреть вопрос о наличии оснований для привлечения Колоколова М.Ю. к административной ответственности.

Согласно вышеуказанному частному определению Арбитражного суда Орловской области Колоколовым М.Ю. при реализации полномочий финансового управляющего Кадеевой И.Г. допущено нарушение пункта 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в части неисполнения обязанности по представлению в арбитражный суд отчета о результатах проведения реализации имущества гражданина и подтверждающих документов.

По результатам рассмотрения данного частного определения Арбитражного суда Орловской области должностным лицом Управления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1, частью 2 статьи 28.3, частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ, 12.07.2023 принято решение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Колоколова М.Ю. дела об административном правонарушении N 00205723 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

При проведении административного расследования Управлением установлено, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника Кадеевой И.Г. Колоколовым М.Ю. не исполнены обязанности, предусмотренные нормами Закона о банкротстве, а именно: пункта 3 статьи 143, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве в части непредставления в Арбитражный суд Орловской области отчета о своей деятельности.

12.07.2023 (исх. N 09-05501) Управлением по всем известным адресам арбитражному управляющему Колоколову М.Ю. была направлена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.07.2023 N 00205723, в котором арбитражному управляющему предложено явиться 08.08.2023 в 12 ч. 00 мин. (по московскому времени) по адресу: 302028, г. Орел, ул. Октябрьская, д. 47, кабинет 33, для вынесения процессуального решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и воспользоваться правами, предоставленными КоАП РФ.

Также 12.07.2023 Колоколову М.Ю. было направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения административного дела. Указанная корреспонденция была получена Колоколовым М.Ю. 14.07.2023, что подтверждается справкой Федеральной почтовой службы N 245200-3 о вручении почтового отправления с вложением N 09-05501. Истребуемые определением документы в адрес Управления от арбитражного управляющего не поступали.

В связи с этим, 08.08.2023 в 12 ч. 00 мин. начальником отдела контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций Управления Суровневой Анной Александровной в отношении надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении арбитражного управляющего Колоколова М.Ю. составлен протокол об административном правонарушении N 00155723. Копия указанного протокола направлена в адрес арбитражного управляющего Колоколова М.Ю.

Поскольку в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление на основании статьи 203 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении Колоколова М.Ю. к административной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (статья 20.3 Закона о банкротстве, статья 65 АПК РФ).

В ходе административного расследования, при рассмотрении материалов административного дела, начальник отдела по контролю и надзора в сфере саморегулируемых организаций установил, что Колоколов М.Ю. при исполнении обязанностей финансового управляющего по делу о банкротстве гражданки Кадеевой И.Г. допустил следующие нарушения требований действующего законодательства о банкротстве: пункта 3 статьи 143, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве в части непредставления в Арбитражный суд Орловской области отчета о своей деятельности по состоянию на 06.03.2023 (эпизод N 1) и по состоянию на 18.05.2023 и на 14.06.2023 (эпизод N 2).

Относительно нарушения Колоколовым М.Ю. положений пункта 3 статьи 143, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившихся в том, что к датам судебных заседаний 06.03.2023,18.05.2023 и 14.06.2023 им не представлено отчетов о результатах проведения реализации имущества (эпизоды N 1 и N 2), арбитражный суд полагает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Для того чтобы арбитражному суду принять обоснованное решение о продлении процедуры конкурсного производства, арбитражный суд должен владеть актуальной информацией о ходе конкурсного производства, которую можно получить только из отчета конкурсного управляющего.

Требования о предоставлении отчетов в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве гражданина направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку при ознакомлении с отчетами данные лица должны иметь возможность получать наиболее полные сведения о ходе реализации имущества должника.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) N А48-9380/2017 следует, несмотря на вынесенные арбитражным судом протокольные определения, обязывающие Колоколова М.Ю. представить в материалы дела указанный выше отчет, не исполнены.

Довод Колоколова М.Ю. о том, что судом было поручено провести тщательный анализ и составить отчет, что по его мнению, является уважительной причиной в бездействии, верно отклонен судом, поскольку суд в рамках дела N А48-9380/2017 вынес частное определение, указав на нарушения Колоколова М.Ю., а именно на неоднократные факты неисполнения финансовым управляющим требований суда о предоставлении доказательств по настоящему делу, что затягивает сроки рассмотрения дела и нарушает право должника на судопроизводство в разумный срок, с целью устранения допущенных нарушений и представления соответствующих доказательств.

По смыслу положений статьи 188.1 АПК РФ институт частного определения направлен на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, которые выявлены арбитражным судом в ходе судебного процесса. Неисполнение частного определения влечет предусмотренную законодательством ответственность.

Как верно указал суд области, выявление судом оснований для вынесения частного определения не снимает возложенные законом на административный орган обязанности по сбору и оценке доказательств наличия в действиях (бездействии) соответствующего лица признаков состава и события правонарушения, соблюдение административной процедуры привлечения лица к ответственности.

При этом арбитражный суд считает, что в силу статьи 69 АПК РФ преюдициального значения обстоятельств, установленных упомянутым выше частным определением не имеется, поскольку по смыслу положений статей 69, 188.1 АПК РФ частное определение не является заключительным и пресекательным определением, которым оканчивается рассмотрение дела; преюдициальное значение такого судебного акта процессуальным законодательством не установлено. При вынесении частного определения суд устанавливает только видимые и предполагаемые признаки допущенных нарушений, о чем суд доводит до сведения органа, к полномочиям которого отнесены проверка сообщения о потенциальном нарушении и принятие мер реагирования.

Аналогичная позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2023 N Ф02-4983/2023 по делу N А74-10710/2022.

В данном случае административным органом собрано достаточно относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие вины, события и состава вменяемых арбитражному управляющему административных правонарушений.

Учитывая то, что Колоколов М.Ю. в нарушение пункта 3 статьи 143, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве не представил в Арбитражный суд Орловской области отчеты о своей деятельности в установленные протокольными определениями Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-9380/2017 срок 06.03.2023, суд области пришел к верному выводу о наличии в его бездействии объективной стороны административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При квалификации деяний арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (эпизод N 2) Управление руководствовалось положениями пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ и исходило из того, что на момент совершения соответствующих нарушений Колоколов М.Ю. уже был привлечен к административной ответственности (подвергнут административному наказанию) по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2023 по делу NА48-564/2023 в виде предупреждения (вступило в законную силу 13.04.2023).

Таким образом, нарушения, допущенные арбитражным управляющим Колоколовым М.Ю. после 13.04.2023, обладают признаком повторности деяния и подпадают под действие части 3.1 статьи.14.13 КоАП РФ.

По второму эпизоду, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии вины, состава и события правонарушения со стороны Колоколова М.Ю., выразившееся в нарушении пункта 3 статьи 1 43, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, не представлении в Арбитражный суд Орловской области отчетов о своей деятельности в установленные протокольными определениями Арбитражного суда Орловский области по делу N А48-9380/2017 сроки - 18.05.2023 и 14.06.2023, что свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 46-ПЭК18 при повторном нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве) срок давности привлечения к административной ответственности не может быть меньше, чем при первоначально совершенном правонарушении (три года со дня совершения административного правонарушения).

При этом судом учтено, что нормы закона, нарушения которых вменяется в вину Колоколову М.Ю., устанавливает обязанность совершить действия в определенный срок, с истечением которого правонарушение считается оконченным и не может рассматриваться в качестве длящегося.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризующееся непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как верно указал суд области, Колоколов М.Ю. должен был представить отчет с приложениями к конкретному сроку, не позднее дат судебных заседаний, назначенных на 06.03.2023, 18.05.2023, 14.06.2023, следовательно, совершенные им административные правонарушения не являются длящимися.

Довод Колоколова М.Ю. о том, что он понес ответственность за вмененное ему в виду бездействие на основании определения Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2023 по делу N А48-9380/2017 о наложении судебного штрафа в размере 3 000 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ, который им оплачен, верно отклонен судом, поскольку наложение судебного штрафа не тождествен привлечению к административно ответственности по вмененным Колоколову М.Ю. правонарушениям, в связи с чем не образует двойное привлечение к ответственности за одни и те же деяния.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае, вина арбитражного управляющего выражается в несоблюдении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при наличии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Арбитражный управляющий не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению требований, установленных действующим законодательством о банкротстве, и не представил достаточных доказательств существования объективной невозможности выполнения данных требований. Наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших ему в соблюдении указанных требований, которые он не смог предвидеть и предотвратить при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, арбитражным судом не установлено.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2023 по делу N А48-564/2023 арбитражный управляющий Колоколов М.Ю. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения (вступило в законную силу 13.04.2023).

Таким образом, учитывая даты совершения вменяемых нарушений, суд пришел к верному выводу о наличии в рассматриваемых бездействиях Колоколова М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ.

Приняв во внимание повторность нарушения, что свидетельствует о некоторой степени пренебрежительного отношения арбитражным управляющим к выполнению своих обязанностей, суд не усмотрел в действиях Колоколова М.Ю. малозначительности совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает законным вывод суда области о назначении арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Обстоятельств, исключающих вину Колоколова М.Ю., не установлено.

При изложенных обстоятельствах, заявленные Управлением Росреестра требования удовлетворены правомерно.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности Управлением не допущено, привлечение к административной ответственности арбитражного управляющего состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2023 по делу N А48-8337/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Аришонкова А.А. Пороник