Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 07АП-5901/19 по делу N А03-6058/2019

город Томск

8 сентября 2021 г.

Дело N А03-6058/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Усаниной Н.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., с использованием средств аудиозаписи, видеозаписи, апелляционную жалобу финансового управляющего Бебель Алексея Владимировича (N 07АП-5901/2019(2)) на определение от 22.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6058/2019 (судья Ивина И.А.) о банкротстве должника-гражданина Рахимовой Ольги Васильевны, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 222390608940), принятое по жалобе акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) на действия (бездействие) финансового управляющего Бебель А.В.,

с привлечением к участию в рассмотрении спора кредитора Емельянова Александра Фёдоровича, г. Барнаул Алтайского края.

В судебном заседании при содействии Арбитражного суда Алтайского края приняли участие:

от АО "Россельхозбанк": Воробьева М.Н. (доверенность от 05.05.2017).

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 26.04.2019 возбуждено производству по делу о несостоятельности (банкротстве) Рахимовой Ольги Васильевны (далее - Рахимова О.В., должник).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2019 Рахимова О.В. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Бебель Алексей Владимирович (далее - финансовый управляющий Бебель А.В.).

Определением суда от 20.04.2021 принято к производству жалоба акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) на действия (бездействие) финансового управляющего Бебеля А.В.

АО "Россельхозбанк" просил признать незаконным бездействие финансового управляющего Бебель А.В. при проведении процедуры банкротства Рахимовой О.В., выразившееся в:

- не проведении в полном объеме мероприятий по пополнению и формированию конкурсной массы должника (не проведении мероприятий по проверке наличия/отсутствия совместно нажитого имущества должника),

- не проведении в полном объеме мероприятий по оценке и реализации имущества должника, в том числе предмета залога,

- не принятии мер по разрешению разногласий с залоговым кредитором с целью определения начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий продажи предмета залога,

- затягивании процедуры банкротства,

- нарушении требований ст. ст. 2, 20.3, 138, 213.24, 213.26 и 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением от 22.06.2021 (резолютивная часть от 16.06.2021) Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил заявление в части, признал не соответствующим закону действия (бездействие) финансового управляющего Бебель А.В., выразившееся: - не проведении в полном объеме мероприятий по пополнению и формированию конкурсной массы должника, а именно: не проведении мероприятий по проверке наличия/отсутствия совместно нажитого имущества должника, - не принятии своевременно мер по разрешению разногласий с залоговым кредитором с целью определения начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий продажи предмета залога, - затягивании процедуры банкротства. В остальной части оставил заявление без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Бебель А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в рамках дела не осталось иного имущества, кроме залоговой квартиры. Не приведено доказательств о том, что не выполнение мероприятий по выявлению совместно нажитого имущества супругов Рахимовых как-то повиляло на права Банка. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в непривлечении к участию в деле супруга должника - Рахимова К.З. Увеличение срока процедуры банкротства связано исключительно с действиями залоговых кредиторов. Считает, что принятие мер по определению судьбы квартиры-предмета залога возможно только со стороны залогодержателя (кредитора). Разногласий с залоговым кредитором относительно порядка реализации предмета залога не возникало. Действия финансового управляющего соответствуют требованиям закона. Полагает, что наличие между супругами брачного договора, между Рахимовой О.В. и Рахимовым К.З., копия которого была получена от супруга после вынесенного определения, исключает обращение взыскания на зарегистрированное имущество за Рахимовым К.З.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО "Россельхозбанк" просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Банка, исходил из ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее, чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Давая оценку доводу финансового управляющего на то, что его действия (бездействия) не повлекли ущерб кредиторам должника и затягивание процедуры банкротства, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 213.26 Закона о банкротства вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом, восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

- десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Кредиторы первой и второй очереди в реестре требований кредиторов Рахимовой О.В. отсутствуют.

Таким образом, денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, подлежали бы включению в конкурсную массу должника и направлению на погашение требований текущих кредиторов.

Кроме того, 50% денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества и оставшихся после погашения требований залогового кредитора и десяти процентов суммы для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, также подлежат включению в конкурсную массу должника согласно статье 213.25 Закона о банкротстве, должны быть направлены на погашение требований текущих и реестровых кредиторов.

В соответствии со статьей 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

При этом в силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются определенными.

Закон о банкротстве не содержит указаний на конкретные сроки реализации имущества должника. Однако, поскольку пункту 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве установлен шестимесячный срок процедуры конкурсного производства, следует исходить из того, что в указанный срок должны быть завершены все мероприятия, предусмотренные законом, включая реализацию имущества должника и проведение расчетов с кредиторами.

Следовательно, ввиду ограниченного срока проведения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан в силу закона принимать меры, направленные на наиболее быстрое получение результата.

При этом, в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Из чего следует вывод о том, что не предоставление залоговым кредитором порядка реализации заложенного имущества и его начальной продажной цены и бездействие арбитражного управляющего не являются основанием для продления срока процедуры.

Согласно материалам дела, Положение о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества залоговым кредитором АО "Газпромбанк" финансовому управляющему не было представлено, то есть залоговый кредитор не воспользовался своим правом на утверждение соответствующего Положения.

Каких-либо сроков для реализации залоговым кредитором своего права Закон о банкротстве не содержит, что не означает, что такие сроки могут быть необоснованно затянуты финансовым управляющим.

В любом случае, финансовый управляющий должен был предпринять все меры к тому, чтобы реализация имущества должника и погашение требований кредиторов за счет средств от реализации имущества были завершены в пределах шести месяцев, предусмотренных Законом о банкротстве для процедуры реализации имущества.

Указанное свидетельствует о том, что у финансового управляющего, действующего разумно и добросовестно, сразу после введения процедуры реализации имущества должника (октябрь 2019 года) появились основания для обращения к залоговому кредитору по вопросу представления им Положения о порядке реализации предмета залога.

А при не предоставлении залоговым кредитором Положения в разумный срок - основания для обращения в суд с требованием о разрешении разногласий с залоговым кредитором относительно порядка реализации предмета залога и его начальной стоимости.

Вместе с тем, в течение срока процедуры реализации имущества Рахимовой О.В. (с октября 2019 года по 08.06.2020 - дата направления запроса залоговому кредитору) какие-либо действия, направленные на определение судьбы имущества должника, включенного в конкурсную массу и являющегося предметом залога (квартиры), финансовым управляющим не предпринимались.

При этом, обязанность финансового управляющего принимать все предусмотренные законом меры к реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу, и к погашению требований кредиторов, не может быть возложена на кредитора.

Обстоятельства частичного погашения требований АО "Россельхозбанк" в деле о банкротстве основного заемщика также не являются основанием для бездействия финансового управляющего в деле о банкротстве Рахимовой О.В.

Задолженность по информации АО "Россельхозбанк" не погашена даже в части, имеющиеся денежные средства, которые предполагается направить на ее погашение, в полном объеме долг не погасят, иное не доказано. Кроме того, в реестр требований кредиторов Рахимовой О.В. включены требования иных кредиторов, сведения о погашении которых отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

По информации, представленной органами ЗАГСа в деле о банкротстве Рахимовой О.В., 19.08.2004 Рахимовым К.З. и Маслаковой (Рахимовой) О.В. был заключен брак, сведений о расторжении брака не имеется.

При этом, в отчетах финансового управляющего и представляемых в дело о банкротстве Рахимовой О.В. документах, не имеется сведений о том, какие мероприятия были проведены финансовым управляющим относительно выявления совместно нажитого супругами Рахимовыми имущества. Не представлены соответствующие доказательства финансовым управляющим и в материалы настоящего спора.

За супругом должника Рахимовым К.З. зарегистрировано 4 транспортных средства, судьба которых в процедуре банкротства Рахимовой О.В. финансовым управляющим не исследовалась.

Тот факт, что между супругами Рахимовыми заключен брачный договор, о наличии которого стало известно после вынесения обжалуемого определения, подтверждает факт бездействия арбитражного управляющего.

Кроме того, наличие брачного договора не исключает возможности обращения взыскания на зарегистрированное за Рахимовым К.З. имущество, поскольку брачный договор, как сделка, может быть оспорен и признан недействительным, при наличии к тому правовых оснований.

Суд первой инстанции не сделал каких-либо выводов о правах и обязанностях Рахимова К.З., поэтому судебный акт не может повлиять на его права и законные интересы, что исключает необходимость привлечения данного лица к участию в настоящем деле.

Таким образом, не проведение указанных мероприятий финансовым управляющим в течение более, чем полутора лет процедуры реализации имущества должника, свидетельствует о затягивании срока процедуры, причинении вреда кредиторам должника.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6058/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Бебель Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усанина Н.Н. Фролова