Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 07АП-7577/21 по делу N А45-12919/2021

город Томск

9 сентября 2021 г.

Дело N А45-12919/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Марченко Н.В.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" (07АП-7577/2021) на решение Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) от 22.06.2021 года по делу N А45-12919/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Голем", (ОГРН 1145476012032), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" (ОГРН 1122366018092), г. Новосибирск, об истребовании у ООО "РСК" опалубки круглых колонн в количестве 12 комплектов,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Голем" (далее - ООО "Голем", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" (далее - ООО "РСК", ответчик) об истребовании опалубки круглых колонн в количестве 12 комплектов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2021 (резолютивная часть объявлена 15.06.2021) исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность возвратить истцу опалубку круглых колонн, в количестве 12 комплектов, диаметр 600 мм длина 3 000 мм., с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "РСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в части расторжения Договора генерального подряда N 07/02 от 07.02.2020 по основаниям п. 2 ст. 715 ГК РФ отменить, ссылаясь, в том числе на то, что независимо от отсутствия подписанного сторонами акта возврата имущества, арендованное имущество следует считать возвращенным арендодателю; довод истца о продлении договора на неопределенный срок является необоснованным; истцом иного не доказано, как и не опровергнуты и пояснения ответчика о том, что после окончания срока аренды арендованное оборудование было возвращено истцу на арендованный Ответчиком земельный участок, куда имеется открытый доступ в том числе для истца, где и находится оборудование; доказательств того, что в настоящее время оборудование находится во владении ответчика и он чинит истцу какие-либо препятствия в пользовании оборудованием, истцом также суду не представлено; истцом не доказан сам факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом и наличие спорного имущества в натуре; в адрес ООО "РСК" не поступали так же и счета, счет-фактуры за период с 30.10.2020 (дата окончания срока аренды), что так же подтверждает, что не происходило дальнейшая аренда оборудования, а Истец злоупотребляет своим правом.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

На основании ч.2 ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе договора субаренды земельного участка от 13.05.2020. Надлежащих доказательств и обоснования соответствия данного документа требованиям ст. 67, 68 АПК РФ, объективной невозможности его представления суду первой инстанции не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.05.2020 года между ООО ФСК "Кварсис" (арендодателем, после переименования - ООО "Голем") и ООО "РСК"

(арендатором) был заключен договор аренды опалубки круглых колонн 12 комплектов, в соответствии с которым, арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату опалубку круглых колонн, в количестве 12 комплектов, диаметр 600 мм длина 3 000 мм.

Истец во исполнение условий договора передал имущество ответчику по акту приема-передачи от 01.05.2020 года, подписанному, в том числе, арендатором.

Срок действия договора с 01 мая 2020 г. по 30 октября 2020 г.

Согласно п. 2.7. договора возврат оборудования арендатором осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента истечения срока действия договора либо с момента уведомления арендодателя о досрочном расторжении договора.

При этом в п.2.5. договора установлено, что арендатор обязан вывести оборудование со склада арендодателя и возвратить его своими силами и за свой счет.

Срок аренды истек 01 ноября 2020 г., однако до настоящего момента оборудование арендодателю возвращено не было, акт возврата сторонами не подписан.

Согласно пункту 3.4 договора предусмотрено, что в случае не возврата, либо утраты оборудования арендатор обязуется возместить стоимость оборудования в размере 600 000, 00 руб., из расчета 50 000, 00 руб. за комплект.

Как указывает истец, 02 декабря 2020 г. в адрес ООО "РСК" была направлена претензия о необходимости возврата оборудования, однако до настоящего момента обязательство по возврату оборудования не исполнено, что послужило для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В силу статьи 622 названного Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец во исполнение условий договора аренды передал имущество ответчику по акту приема-передачи от 01.05.2020 года, подписанному арендатором, срок действия договора с 01 мая 2020 г. по 30 октября 2020 г.

Таким образом, срок аренды истек, однако до настоящего момента оборудование арендодателю возвращено не было, акт возврата сторонами не подписан. Доказательств иного в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что независимо от отсутствия подписанного сторонами акта возврата имущества, арендованное имущество следует считать возвращенным арендодателю; истцом иного не доказано, как и не опровергнуты и пояснения ответчика о том, что после окончания срока аренды арендованное оборудование было возвращено истцу на арендованный Ответчиком земельный участок, куда имеется открытый доступ в том числе для истца, где и находится оборудование; доказательств того, что в настоящее время оборудование находится во владении ответчика и он чинит истцу какие-либо препятствия в пользовании оборудовании, истцом также суду не представлено, подлежат отклонению, поскольку ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ надлежащие доказательства возврата спорного имущества не представлены.

При этом именно на ответчике как арендаторе имущества по договору лежит обязанность возвратить имущество своими силами и за свой счет.

Каких-либо надлежащих доказательств возврата оборудования арендодателю в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что договорные отношения между сторонами прекратились, правовые основания для использования спорного имущества отпали, после истечения срока действия договора имущество арендодателю не было возвращено в связи с чем, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность возвратить истцу опалубку круглых колонн, в количестве 12 комплектов, диаметр 600 мм длина 3 000 мм.

Указание апеллянта на то, что в адрес ООО "РСК" не поступали так же и счета, счет-фактуры за период с 30.10.2020 (дата окончания срока аренды), что так же подтверждает, что не происходило дальнейшая аренда оборудования, а Истец злоупотребляет своим правом, отклоняется, поскольку указанное не свидетельствует о надлежащем исполнении арендатором своей обязанности по возврату оборудования.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны истца, суд отклоняет как необоснованные, злоупотребление правом в смысле статьи 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки апеллянта на недоказанность у истца права собственности на спорное оборудование отклоняются, учитывая, что правоотношения сторон регулировались договором аренды. Указанный довод также был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

В просительной части апелляционной жалобы ее податель просил решение суда отменить в части расторжения Договора генерального подряда N 07/02 от 07.02.2020 по основаниям п. 2 ст. 715 ГК РФ, однако данное требование истцом не заявлялось и судом первой инстанции не рассматривалось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2021 года по делу N А45-12919/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Н.В. Марченко Т.Е. Стасюк