Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 20АП-5741/21 по делу N А68-69/2021

г. Тула

8 сентября 2021 г.

Дело N А68-69/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Григорьевой М.А., Афанасьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., при участии от Шпигеля Даниила Олеговича - представителя Козленковой Н.А. (доверенность от 16.06.2020), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тиминского Владимира Вениаминовича на определение Арбитражного суда Тульской области от 01.04.2021 по делу N А68-69/2021 (судья Шингалеева Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "Ревякинский металлопрокатный завод" (ИНН 7136009356, ОГРН 1037102251702) признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Ихлов Павел Александрович.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2018 конкурсное производство в отношении ООО "РМЗ" завершено.

Тиминский Владимир Вениаминович (ИНН 323400231104) 20.01.2020 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Шпигеля Даниила Олеговича (ИНН 710309878170) по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Ревякинский металлопрокатный завод" в размере 228 268 159 руб. 50 коп.

Определением Ясногорского районного суда Тульской области от 13.05.2020 гражданское дело по иску Тиминского В.В. к Шпигелю Д.О. о привлечении к субсидиарной ответственности направлено для рассмотрения по подсудности в Зареченский районный суд г. Тулы.

Определением Зареченского районного суда города Тулы гражданское дело по иску Тиминского В.В. к Шпигелю Д.О. о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству.

Определением Зареченского районного суда города Тулы от 21.07.2020 гражданское дело по иску Тиминского В.В. к Шпигелю Д.О. о привлечении к субсидиарной ответственности, передано по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда от 09.09.2020 определение Зареченского районного суда города Тулы от 21.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2020 определение Зареченского районного суда города Тулы от 21.07.2020 и апелляционное определение Тульского областного суда от 09.09.2020 оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.01.2021 заявление Тиминского Владимира Вениаминовича (ИНН 323400231104) к Шпигелю Даниилу Олеговичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Ревякинский металлопрокатный завод" в размере 228 268 159 руб. 50 коп. принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.04.2021 заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Тиминский Владимир Вениаминович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Шпигеля Д.О., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о несостоятельности (банкротстве) правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 4 названной статьи правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 названного Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 названного Федерального закона.

Как разъяснено в пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Учитывая тот факт, что истец не является заявителем по делу о банкротстве, кредитором по текущим обязательствам, кредитором, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, либо кредитором, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также не является кредитором, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, суд пришел к выводу, что правом требовать привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, в рамках самостоятельного искового производства и вне рамок дела о банкротстве истец не обладает.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его.

Как следует из абзаца третьего пункта 30, абзаца шестого пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51, положение пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления без рассмотрения заявления, право на подачу которого специально предусмотрено для определенных лиц, в тех случаях, когда после принятия заявления к производству будет установлено, что лицо не обладает таким статусом и, как следствие, специальным правом.

Правом требовать привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, в рамках самостоятельного искового производства и вне рамок дела о банкротстве истец не обладает.

Учитывая приведенные нормы и разъяснения, в тех случаях, когда после принятия заявления к производству, будет установлено, что лицо не обладает специальным статусом, предусмотренным для определенных лиц, в частности, на предъявление соответствующих заявлений (исков), суд оставляет без рассмотрения указанное заявление.

Суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца полномочий на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что в силу пункта 7 статьи 148 АПК РФ влечет за собой оставление такого заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявление Тиминского Владимира Вениаминовича оставлено без рассмотрения правомерно.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанций норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, дело неподсудно арбитражному суду Тульской области. Полагает, что имеются основания для направления дела в суд первой инстанции суда общей юрисдикции (Ясногорский городской суд Тульской области) через Тульский областной суд общей юрисдикции для рассмотрения по существу. Оставление заявления без рассмотрения считает неправомерным.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Довод о необходимости направления спора в суд первой инстанции суда общей юрисдикции (Ясногорский городской суд Тульской области) через Тульский областной суд общей юрисдикции для рассмотрения по существу судом во внимание не принимается, как противоречащий материалам дела. Определением Зареченского районного суда города Тулы от 21.07.2020 гражданское дело по иску Тиминского В.В. к Шпигелю Д.О. о привлечении к субсидиарной ответственности, передано по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда от 09.09.2020 определение Зареченского районного суда города Тулы от 21.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2020 определение Зареченского районного суда города Тулы от 21.07.2020 и апелляционное определение Тульского областного суда от 09.09.2020 оставлено без удовлетворения.

Довод о неправомерном оставлении заявления без рассмотрения судом отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Тиминский В.В. в рамках дела N А68-3623/2016 не являлся кредитором, и не был признан конкурсным кредитором ООО "РМЗ", соответственно, не является лицом, наделенным полномочиями по обращению в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из абзаца третьего пункта 30, абзаца шестого пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51, положение пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления без рассмотрения заявления, право на подачу которого специально предусмотрено для определенных лиц, в тех случаях, когда после принятия заявления к производству будет установлено, что лицо не обладает таким статусом и, как следствие, специальным правом. Правом требовать привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, в рамках самостоятельного искового производства и вне рамок дела о банкротстве истец не обладает.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты, на которые ссылается апеллянт, вынесены по иным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 01.04.2021 по делу N А68-69/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

М.А. Григорьева Е.И. Афанасьева