Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 06АП-3079/21 по делу N А04-5752/2020

г. Хабаровск

09 сентября 2021 г.

А04-5752/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в судебном онлайн-заседании принимал участие:

от общества с ограниченной ответственностью "АгроТрансГрупп": Тернов Г.А., представитель по доверенности от 15.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроТрансГрупп"

на определение от 21.04.2021

по делу N А04-5752/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бурейское хлебоприемное предприятие" Мехедова Заура Мазахировича

к обществу с ограниченной ответственностью "АгроТрансГрупп" (ИНН 7704375143, ОГРН 5167746196228)

о признании сделки недействительной, и о применении последствий её недействительности

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроТрансГрупп"

о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бурейское хлебоприемное предприятие" (ИНН 2813007768, ОГРН 1092813000455),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 02.12.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Амурской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Бурейское хлебоприемное предприятие" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.08.2020 указанное дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А04-8834/2019 по заявлениям Небанковской кредитной организации - центральный контрагент "Национальный клиринговый центр" (АО) к обществу "Бурейское хлебоприемное предприятие" о несостоятельности (банкротстве); объединенному делу присвоен номер А04-5752/2020.

Определением от 27.08.2020 в отношении общества "Бурейское хлебоприемное предприятие" (далее - ООО "Бурейское ХПП") введена процедура в деле о банкротстве - наблюдение, утвержден временным управляющим должника Мехедов З.М.

Решением от 23.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, Мехедов З.М. утвержден конкурсным управляющим.

В рамках указанного дела о банкротстве должника 24.02.2021 в суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "АгроТрансГрупп" с заявлением (вх. N 10830) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 906 339,67 руб. (основной долг - 586 063,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 320 276,64 руб.).

В обоснование требований кредитор указал, что указанная сумма долга 586 063,03 руб. предъявлена к включению в реестр требований кредиторов должника как разница между присужденной определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 по делу N А40-104467/2019 об утверждении мирового соглашения с должником суммы 15 738 939,75 руб. и суммой 15 152 876,72 руб., которая по соглашению о зачете от 14.11.2019 была зачтена в счет договора уступки от 12.11.2019 права требования должника к третьему лицу - АО "СК "АгроЭнерго".

02.03.2021 конкурсный управляющий должника Мехедова З.М. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашение о зачете от 14.11.2019, заключенное ООО "АгроТрансГрупп" с должником на сумму 15 152 876,72 руб. как сделку, влекущую за собой оказание предпочтения одному из кредиторов (ООО "АгроТрансГрупп") перед другими кредиторами на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 23.03.2021 рассмотрение заявления ООО "АгроТрансГрупп" и заявления конкурсного управляющего должника Мехедова З.М. объединены в одно производство, судом отказано ООО "АгроТрансГрупп" в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц АО "СК "АгроЭнерго" (цессионарий) и АО "НКО "Национальный клиринговый центр" (конкурирующий кредитор в настоящем деле о банкротстве должника).

Определением арбитражного суда от 21.04.2021 требования ООО "АгроТрансГрупп" в сумме основного долга 586 063,03 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 320 276,64 руб. включены в реестр требований должника (третья очередь). Соглашение о зачете от 14.11.2019, заключенное между должником и обществом "АгроТрансГрупп", признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника на сумму 15 152 876,72 руб. к ООО "АгроТрансГрупп" по договору цессии от 12.11.2019, восстановления права требования ООО "АгроТрансГрупп" к должнику по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 по делу N А40-104467/2019.

Не согласившись с определением суда от 21.04.2021 в части признания недействительным соглашения о зачете от 14.11.2019 и применении последствий недействительности сделки, ООО "АгроТрансГрупп" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить, в оспариваемой части отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По утверждению представителя ООО "АгроТрансГрупп" соглашение о зачете от 14.11.2019 и договор цессии от 12.11.2019 являются взаимозависимыми сделками, соглашение о зачете заключено по инициативе должника для расчета по договору цессии, а задолженность ООО "АгроТрансГрупп" перед ООО "Бурейское ХПП" фактически создана с целью взаимозачета и погашения реальной задолженности должника, установленной определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 по делу N А40-104467/2019 перед ответчиком. В связи с чем, сделки цессии и зачета следовало рассматривать как цепочку сделок. При этом, считает, что отсутствуют законные основания для признания соглашения о зачете недействительной сделкой по статье 61.3 Закона о банкротстве как сделки с предпочтением, поскольку конкурсным управляющим не доказана осведомленность ООО "АгроТрансГрупп" на момент совершения сделки о неплатежеспособности должника и недостаточности у него имущества. Переговоры о заключении сделки велись с августа 2019 г., о чем свидетельствует переписка сторон, должник указал только на одну просуженную задолженность и заверил, что не находится в предбанкротном состоянии. Таким образом, ООО "АгроТрансГрупп" действовало добросовестно и осмотрительно при заключении сделок. Сделки цессии и зачета заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности по номинальной стоимости без дополнительных скидок и преференций. Задолженность за 2017 г. ООО "Бурейское ХПП" перед ООО "АгроТрансГрупп" образовалась по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 21.11.2016 и подтверждена судебным актом от 05.07.2019. Совершение сделки не привело к оказанию предпочтения отдельному кредитору, например, требования АО "НКО "Национальный клиринговый центр" являются текущими и не подлежали включению в реестр, или к уменьшению конкурсной массы. Кроме того, налоговый орган также ссылался на недействительность взаимосвязанных сделок, заключенный с целью вывода активов должника. Судом также не дана оценка недобросовестным действиям конкурсного управляющего, не оспорившего в рамках данного дела договор цессии, в связи с чем, с учетом положений статьи 10 ГК РФ, считает, что в защите права конкурсному управляющему в таком случае следует отказать. Предлагает суду апелляционной инстанции перейти к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, привлечь третьих лиц, или приостановить судебное разбирательство до рассмотрения поданного ООО "АгроТрансГрупп" заявления о признании договора цессии от 14.11.2019 притворной сделкой (часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В письменном отзыве конкурсный управляющий Мехедов З.М. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным. Указывает, что оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, поэтому в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, и наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Сделка о проведении взаимозачета повлекла последствия в виде оказания предпочтения в удовлетворении требований о погашении обязательств одному из кредиторов (ООО "АгроТрансГрупп") перед другими имевшимися кредиторами. Действия должника по предпочтению удовлетворения обязательств перед ООО "АгроТрансГрупп" нарушают права всех иных кредиторов, обязательства перед которыми не были удовлетворены, в связи с чем, доводы ответчика о приоритете добросовестности необоснованы. Удовлетворив требования отдельного кредитора, в процедуре банкротства должника выбыл актив в виде дебиторской задолженности ООО "АгроТрансГрупп" на сумму 15 152 876,72 руб. Положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дозволяющие оспаривать сделку ее стороне, которая давала другим лицам основание полагаться на действительность сделки, не применяются к требованиям о признании недействительными сделок по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности. Данные специальные основания недействительности сделок направлены на защиту не столько интересов частноправового субъекта, являющегося стороной сделки, сколько на защиту его кредиторов (третьих лиц, не являющихся сторонами спорных правоотношений и не делавших каких-либо заявлений о действительности сделки) (определение ВС РФ от 08.02.2018 N 305-ЭС17-15339).

Утвержденный определением Арбитражного суда Амурской области от 17.08.2021 конкурсный управляющий должника Ткачев А.С. позицию конкурсного управляющего Мехедова З.М. в письменном отзыве поддержал, просил определение Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АгроТрансГрупп" без удовлетворения.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, 04.08.2021 судебное разбирательство откладывалось.

Определением суда от 01.09.2021 в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Ротаря С.Б. на судью Воронцова А.И., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 02.09.2021 представитель ООО "АгроТрансГрупп" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Остальные участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Постановления N 12 арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой доводов.

Ходатайство представителя ООО "АгроТрансГрупп" о приостановлении производства по делу по правилам статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения поданного ООО "АгроТрансГрупп" заявления о признании договора цессии от 14.11.2019 притворной сделкой (часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) отклонено ввиду отсутствия оснований.

Отказано судом в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не установил.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 по делу N А40-104467/2019 утверждено мировое соглашение между ООО "АгроТрансГрупп" и ООО "Бурейское ХПП", признавшим исковые требования о взыскании основного долга по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 21.11.2016 N 10-АТГ в сумме 11 024 750 руб. и пени в размере 4 663 469,25 руб. (всего 15 738 939,75 руб.); обязанным уплатить долг по графику: 5 000 000 руб. - не позднее 10.07.2019, 5 000 000 руб. - не позднее 20.07.2019, 5 738 939,75 руб. - не позднее 31.07.2019.

Судебный акт ООО "Бурейское ХПП" не исполнен.

12.11.2019 ООО "Бурейское ХПП" уступило ООО "АгроТрансГрупп" право требования к АО "СК "АгроЭнерго" на общую сумму 15 152 876,72 руб. по договорам займа 2018 - 2019 гг., платежным поручениям, письмам должника. Согласно пункту 3.1 договора уступка права требования является возмездной, ООО "АгроТрансГрупп" обязано уплатить за уступаемое право 15 152 876,72 руб.

14.11.2019 между ООО "АгроТрансГрупп" и ООО "Бурейское ХПП" подписано оспариваемое соглашение о зачете встречных однородных требований от 14.11.2019, в соответствии с которым стороны в порядке статьи 410 ГК РФ произвели зачет встречных однородных требований в размере 15 152 876,72 руб.

После подписания соглашения о зачете встречных однородных требований задолженность ООО "Бурейское ХПП" перед ООО "АгроТрансГрупп" составила 586 063,03 руб., а задолженность ООО "АгроТрансГрупп" перед ООО "Бурейское ХПП" была зачтена в полном объеме.

ООО "АгроТрансГрупп", обращаясь в суд с заявлением, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 586 063,03 руб. основного долга и 320 276,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Конкурсный управляющий ООО "Бурейское ХПП" просил признать недействительной сделкой соглашение о зачете от 14.11.2019, полагая, что имеются основания для признания соглашения о зачете недействительным, как сделки должника, влекущей за собой оказание предпочтение одному из кредиторов (ответчику) перед другими кредиторами; просил применить последствия недействительности сделки.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признав сделку недействительной, поскольку взаимозачет совершен в период подозрительности, в ущерб интересам кредиторов, в условиях осведомленности о наличии у должника непогашенных долгов и признаков неплатежеспособности; последствия недействительности сделки применены в виде восстановления взаимной задолженности между сторонами.

Суд включил требования ООО "АгроТрансГрупп" в размере 586 063,03 руб. основного долга и 320 276,64 руб. процентов в реестр требований кредиторов должника.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 1 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй);

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий);

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац четвертый);

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 Постановления N 63 даны следующие разъяснения: если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 10 этого же постановления указано, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно содержащимся в пункте 12 Постановления N 63 разъяснениям, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 данного Закона, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Оспоренная сделка о зачете взаимных требований от 14.11.2019 (задолженность ООО "АгроТрансГрупп" перед ООО "Бурейское ХПП" по договору цессии от 12.11.2019 в сумме 15 152 876,72 руб., которая должна быть оплачена до 13.11.2019 и задолженность ООО "Бурейское ХПП" перед ООО "АгроТрансГрупп" на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 по делу N А40-104467/19-42-980 на сумму 15 738 939,75 руб.) совершена за 19 дней до возбуждения дела о банкротстве ООО "Бурейское ХПП" (02.12.2019).

Данная сделка направлена на погашение требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр (вторая и третья очередь) требований кредиторов должника: определением от 27.08.2019 в третью очередь реестра включены требования НКО "НКЦ" (АО) в сумме 635 406 917,77 руб.; определением от 26.10.2020 во вторую очередь реестра включены требования УФНС России по Амурской области в сумме 11 933,38 руб. (задолженность с 01.01.2017), определением от 26.10.2020 в третью очередь реестра включены требования УФНС России по Амурской области в сумме 2 003 125,65 руб.; определением от 03.11.2020 в третью очередь реестра включены требования ПАО "ДЭК" в лице "Амурэнергосбыт" в сумме 27 202,83 руб., определением от 30.11.2020 в третью очередь реестра включены требования УФНС России по Амурской области в сумме 350 331,85 руб., определением от 27.01.2021 в третью очередь реестра включены требования ПАО "Ростелеком" в сумме 18 184,88 руб.

Возражения ответчика по указанному вопросу, основанные на том, что обязательства возникли с момента вступления в законную силу судебных актов, подтверждающих права требования кредиторов, суд первой инстанции отклонил, как основанные на неверном понимании норм права.

Обязательства по возмещению убытков возникают с момента появления такого юридического факта, в данном случае - с момента обнаружения отсутствия товаров на складе, обязательства по уплате налоговых платежей, равно как и по договорам энергоснабжения или по договору о предоставлении услуг связи - возникают с момента окончания соответствующего налогового периода и расчетных периодов по договорам.

Таким образом, по обстоятельствам дела суд установил, что должник по делу фактически списал с себя долги, при этом ответчик получил преимущественное удовлетворение собственных требований, имеющих реестровый характер перед иными конкурсными кредиторами.

Приведенные в апелляционной жалобе ООО "АгроТрансГрупп" доводы о том, что совершение сделки не привело к оказанию предпочтения отдельному кредитору, поскольку требования АО "НКО "Национальный клиринговый центр" являются текущими и не подлежали включению в реестр, направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта о включении таких требований в реестр.

Доказательств наличия в конкурсной массе имущества в объеме, необходимом для погашения указанных требований, в дело не представлено.

Таким образом, в результате совершения между ООО "АгроТрансГрупп" и ООО "Бурейское ХПП" зачета на сумму 15 152 876,72 руб., в части требований ответчика, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Приведенные ответчиком доводы о недоказанности предпочтительного удовлетворения реестровых требований путем совершения оспариваемого зачета не опровергают представленные конкурсным управляющим доказательства.

При проверке факта осведомленности ответчика о наличии у должника на момент совершения сделок по зачету взаимных требований признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "Бурейское ХПП", судом апелляционной инстанции принято во внимание недобросовестное поведение ООО "АгроТрансГрупп" при заключении сделок уступки права и зачета. Так в исковом заявлении в суд первой инстанции об оспаривании договора цессии, ООО "АгроТрансГрупп" приводит доводы о том, что сторонами была искусственно создана задолженность ООО "АгроТрансГрупп" перед ООО "Бурейское ХПП" с целью ее взаимозачета и погашения реальной задолженности ответчика. Фактически сторонами заключены сделки, прикрывающие сделку по предоставлению ООО "АгроТрансГрупп" отступного в виде дебиторской задолженности в счет погашения долга.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что такая схема направлена на приобретение в процедуре банкротства приоритета перед иными кредиторами ввиду специального режима удовлетворения требований кредиторов.

С учетом установленного подлежат отклонению доводы ООО "АгроТрансГрупп" о недоказанности осведомленности ответчика о наличии у должника на момент совершения зачета признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, расцениваются судом как способ защиты.

Кроме того, с учетом периода совершения сделки применительно к правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется процессуальной необходимости в доказывании наличия у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, равно как и возможности обладания указанной информацией со стороны второй стороны по спорной сделке.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных правовых норм и разъяснений, исходя из доказанности конкурсным управляющим проведения спорного зачета в нарушение очередности удовлетворения требований реестровых кредиторов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал договор цессии от 12.11.2021 недействительным по основаниям, приведенным в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 12 и 13 Постановления N 63.

Заявление конкурсного управляющего в соответствующей части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Отклоняя доводы ответчика о том, что проведенные зачеты взаимных требований, совершены должником рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Спорная сделка не попадает под разряд совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку сам ее характер, условия совершения (погашение требований не в ординарном порядке /не по условиям договора о расчете денежными средствами/ и со значительной просрочкой), а также превышение 1 % барьера по стоимости активов должника (управляющим приведен расчет исходя из балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату) применительно к правилам статьи 61.4 Закона о банкротстве не позволяет прийти к такому выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника. Поэтому для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве следует исходить из одновременного наличия формального критерия размера сделки по отношению к активам должника и наличия обстоятельств совершения сделки в отсутствие очевидной осведомленности кредитора о несостоятельности должника, то есть о нарушении спорной сделкой прав иных кредиторов. Добросовестность ответчика имеет правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Следовательно, требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, указанной в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве: когда данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и цена передаваемого по ней имущества или размер принятых обязательств не превышает 1% от стоимости активов должника.

Таким образом, вопреки доводам ответчика в рассматриваемом случае положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежат применению.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами ответчика о том, что зачет взаимных требований является способом исполнения обязательства, и предусмотрен законом, и по существу в данном случае является методом расчета по денежным обязательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом норм главы 3.1 Закона о банкротстве, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная сделка не может быть оспорена в отрыве от сделок по основным обязательствам на погашение которых она была направлена. Сальдирования обязательств судом по материалам дела не установлено, поскольку между сторонами по итогам спорной сделки - зачета не подводился итог финансового результата по одному обязательству (например в рамках договора подряда оплата за работу и расчет по неустойке), а погашались встречные обязательства по договору транспортного обслуживания и по договору уступки прав требования, в рамках ранее утвержденного судом мирового соглашения.

Рассматривая довод заявителя апелляционной жалобы о бездействии конкурсного управляющего, не оспорившего в рамках данного дела договор цессии, в связи с чем, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в защите права конкурсному управляющему следовало отказать, а недействительными признать все взаимосвязанные сделки (цессии и зачета) суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов, не могут быть истолкованы таким образом, что неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными. Приведенные нормы направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует.

В данном случае не доказано, что конкурсный управляющий неправомерно бездействует или действует не в интересах должника, кредиторов и общества.

В суде первой инстанции ООО "АгроТрансГрупп" не заявляло о мнимости или притворности сделок, не поддерживало заявление конкурсного управляющего о признании их недействительными.

Доводы о притворности сделок и действительной воле при заключении сделок приведены только в суде второй инстанции после принятия судебного акта не в пользу ответчика по заявлению конкурсного управляющего.

Заявление ответчика о необходимости привлечь к участию в деле третьих лиц в силу правил статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал необоснованным, поскольку по условиям договора цессии (пункт 2.4) права требования переходят с момента подписания договора, при этом данные обстоятельства участниками сделки никак не связаны с вопросами о расчете за уступленные права. В данном случае заявленные ответчиком третьи лица в спорной сделке - зачете никакого участия не принимали, и вопрос о расчете по договору не влияет на их права и обязанности.

В качестве последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил восстановить права требования должника на сумму 15 152 876,72 руб. к ООО "АгроТрансГрупп" по договору цессии от 12.11.2019, восстановить права требования ООО "АгроТрансГрупп" к должнику по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 по делу N А40-104467/2019.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

По правилам пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 3 названной статьи кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом того, что спорная сделка была признана недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и по ее итогам сторонами друг другу ничего не передавалось, суд верно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ответчику и ответчика к должнику на сумму произведенного зачета.

На включение требований ООО "АгроТрансГрупп" в реестр требований кредиторов должника восстановленных прав требований на сумму 15 152 876,72 руб. суд первой инстанции обоснованно не указал, учитывая заявительный характер таких требований.

Доводы ООО "АгроТрансГрупп" о том, что в рамках дела о банкротстве ООО "Бурейское ХПП" не будут восстановлены его права за счет конкурсной массы носят предположительный характер и еще раз свидетельствуют об участии в схеме получения преимущественного удовлетворения своих требований в обход существующего порядка и интересов других кредиторов.

Иных доводов ООО "АгроТрансГрупп", убедительно свидетельствующих о незаконности принятого судом решения, не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене в обжалуемой части, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 19 Постановления N 63.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.04.2021 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-5752/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов Т.Д. Козлова