Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 06АП-3079/21 по делу N А04-5752/2020

г. Хабаровск

17 ноября 2022 г.

А04-5752/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Ротаря С.Б., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от Небанковской кредитной организации - центральный контрагент "Национальный клиринговый центр" (акционерное общество): Спиридонов А.В., представитель, доверенность от 05.10.2022 N НКУ-ДВ-2022-154;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Райс Екатерины Владимировны

на определение от 27.08.2020

по делу N А04-5752/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Небанковской кредитной организации - центральный контрагент "Национальный клиринговый центр" (акционерное общество)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бурейское хлебоприемное предприятие"

о признании его несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.12.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Бурейское хлебоприемное предприятие" (ИНН 2813007768, ОГРН 1092813000455, далее - ООО "Бурейское ХПП", Общество, должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением суда от 02.12.2019 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Небанковская кредитная организация - центральный контрагент "Национальный клиринговый центр" (акционерное общество) (далее - НКО НКЦ (АО)), ссылаясь на то, что в производстве арбитражного суда имеется заявление ФНС России о признании должника банкротом, 10.01.2020 обратилась в арбитражный суд с требованиями:

1. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Бурейское ХПП" требование НКО НКЦ (АО) о возмещении стоимости утраченного товара, переданного на хранение, в размере 572 696 169,20 руб.;

2. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Бурейское ХПП" требование НКО НКЦ (АО) о возмещении расходов на оплату услуг по договору хранения от 23.04.2018 N ДХ/04541/18 в размере 5 241 131,65 руб.;

3. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Бурейское ХПП" требование НКО НКЦ (АО) о взыскании штрафа за утрату товара, принятого на хранение по договору хранения товара от 23.04.2018 N ДХ/04541/18 в размере 57 269 616,92 руб.

Определением от 13.01.2020 суд принял заявление НКО НКЦ (АО) как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО "Бурейское ХПП". Определил рассмотреть его в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований ФНС России о признании ООО "Бурейское ХПП" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 09.07.2020 в удовлетворении заявления ФНС России о признании Общества банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника отказано.

Определением от 16.07.2020 суд назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления НКО НКЦ (АО).

Кроме того, 27.07.2020 НКО НКЦ (АО) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Бурейское ХПП" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.08.2020 в отношении ООО "Бурейское ХПП" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мехедов Заур Мазахирович. Требования НКО НКЦ "АО" в общей сумме 635 406 917,77 руб., из которых: 572 696 169,20 руб. - возмещение стоимости утраченного товара, переданного на хранение; 5 241 131,65 руб. - расходы на оплату услуг по договору хранения от 23.04.2018 N ДХ/04541/18; 57 269 616,92 руб. - штраф утрату товара, принятого на хранение по договору хранения товара от 23.04.2018 N ДХ/04541/18; 200 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе Райс Екатерина Владимировна, как лицо, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела о банкротстве, просит изменить определение суда от 27.08.2020 в части размера требований НКО НКЦ (АО), включенной в реестр требований кредиторов ООО "Бурейское ХПП".

В обоснование жалобы заявитель ссылается на тот факт, что НКО НКЦ (АО), обращаясь в 2020 году в ФСБ России с заявлением о совершенном в отношении них мошенничестве на базисе элеватора ООО "Бурейское ХПП" в связи с отсутствием товара в виде соевых бобов, указала сумму ущерба почти в 2 раза меньше, чем включена в реестр требований должника.

Учитывая, что Райс Е.В. обжалуется определение от 27.08.2020, ею заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что определение суда от 25.08.2022 о привлечении её в качестве ответчика по обособленному спору о субсидиарной ответственности получено посредством Почты России 08.09.2022.

НКО НКЦ (АО) в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении ходатайства Райс Е.В. о восстановлении срока, указывая, что об обжалуемом судебном акте она узнала не позднее февраля 2021 года. Кроме того, полагает, что срок пропущен и при исчислении его с даты вынесения определения 25.08.2022. В случае удовлетворения ходатайства кредитор просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

От Райс Е.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с назначением Девятым арбитражным апелляционным судом на 23.11.2022 рассмотрения её апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-213816/2019.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отложения судебного заседания по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность.

В данном случае, суду апелляционной инстанции не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной инстанцией жалобы по существу, и, соответственно, необходимости отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство Райс Е.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова" сформулирована правовая позиция, позволяющая лицам, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе, в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Согласно сведениям, содержащимся в карточке дела в Картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Амурской области от 25.08.2022 Райс Е.В привлечена в качестве ответчика по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности. Возражения НКО НКЦ (АО) о том, что об обжалуемом судебном акте Райс Е.В. узнала не позднее февраля 2021 года судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, учитывая, что процессуальное право на обжалование определения суда первой инстанции о введении наблюдения и включении требований кредитора в реестр, возникло у Райс Е.В. после вынесения судом определения от 25.08.2022 о привлечении её в качестве ответчика по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Срок на обжалование указанного определения истек 08.09.2022. Вместе с тем, согласно представленному Райс Е.В. отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67503074477518, судебный акт получен ею посредством Почты России только 08.09.2022.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для восстановления пропущенного срока для обращения с апелляционной жалобы, учитывая, что она направлена в арбитражный суд посредством Почты России 19.09.2022, т.е. в пределах 10-дневного срока, установленного Законом о банкротстве, если исчислять его с 08.09.2022.

В этой связи, суд переходит к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель НКО НКЦ (АО) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя НКО НКЦ (АО) в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Согласно статье 42 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 6 статьи 42 Закона о банкротстве).

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства и срок его исполнения, из которого возникло требование кредитора к должнику в размере не менее чем триста тысяч рублей; его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В обосновании заявленных требований НКО НКЦ (АО) в заявлении от 27.07.2020 сослалось на наличие заключенного 23.04.2018 между кредитором и должником договора хранения N ДХ/04541/18, согласно которому Должник (Элеватор) обязуется в соответствии с Правилами хранения товара на элеваторе при осуществлении НКО НКЦ (АО) функций оператора товарных поставок (далее - Правила хранения) (Приложение N 2) оказывать Кредитору (Оператору товарных поставок) услуги по хранению Товара и иные, связанные с хранением, услуги, а также Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-213816/2019, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, которым с должника в пользу заявителя взысканы убытки, причиненные утратой товара, переданного на хранение, в размере 572 696 169,20 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг по договору хранения в размере 5 241 131, 65 руб., штраф в размере 57 269 616,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что ООО "Бурейское ХПП" имеет задолженность свыше 300 тыс. руб., которая не оплачена более трех месяцев, и которую должник не в состоянии погасить в установленный срок, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Определяя размер требований, подлежащих включению в реестр, суд первой инстанции руководствовался размером убытков и штрафа, установленного судебным актом, вступившим в законную силу и отсутствием доказательств погашения задолженности на дату рассмотрения требования кредитора.

Довод жалобы о том, что НКО НКЦ (АО), обращаясь в 2020 году в ФСБ России с заявлением о совершенном в отношении них мошенничестве на базисе элеватора ООО "Бурейское ХПП" в связи с отсутствием товара в виде соевых бобов, указала сумму ущерба почти в 2 раза меньше, чем включена в реестр требований должник, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Следовательно, при рассмотрении в деле о банкротстве заявлений о включении в реестр требований кредиторов против требований, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, не могут быть представлены возражения, касающиеся их состава и размера.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении конкурсного кредитора, подаваемом в арбитражный суд, должна быть указана кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

В данном случае заявление конкурсного кредитора содержало информацию о наименовании саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий - Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона.

Саморегулируемой организацией суду представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Мехедова З.М. и соответствии его требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, а также его согласие на утверждение арбитражным управляющим в деле о банкротстве ООО "Бурейское ХПП".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции утвердил в качестве временного управляющего ООО "Бурейское ХПП" Мехедова З.М.

Доводов в отношении указанного вывода суда в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда от 27.08.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

определение Арбитражного суда Амурской области от 27.08.2020 по делу N А04-5752/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

С.Б. Ротарь Л.В. Самар