Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-44226/21 по делу N А40-50172/2021

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-50172/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И.Панкратовой,

рассмотрев апелляционную жалобу

ГУП города Москвы "М.Прогресс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года

по делу N А40-50172/21, принятое судьей Дудкиным В.В (135-332),

в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ГУП города Москвы "М.Прогресс" (ИНН 7718016306)

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГУП г. Москвы "М.ПРОГРЕСС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 515 906 руб. 00 коп. и пени в размере 31 245 руб. 63 коп. по договору аренды от 22.10.2018 N М-04-053236.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 25 июня 2021 года по делу N А40-50172/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ДГИ г. Москвы (арендодатель) и ГУП г. Москвы "М.ПРОГРЕСС" (арендатор) заключен договор от 22.10.2018 N М-04-053236 аренды земельного участка, площадью 1 265 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Грайвороновская, вл. 6, стр. 7, сроком до 03.09.2067 года.

Согласно условиям договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала.

Как указывает истец в обоснование заявленного требования, в нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.01.2019 по 30.09.2020, долг составляет 515 906 руб. 00 коп., согласно представленному расчету.

Согласно условиям договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

При обращении в суд, истцом на сумму задолженности начислены пени за период с 02.04.2019 по 30.09.2020 в размере 31 245 руб. 63 коп., согласно представленному расчету.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст.65, ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие опровержения заявленных требований со стороны ответчика, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода не представлено, заявление о снижении неустойки в суде первой инстанции не сделано.

На этом основании апелляционный суд признает размер неустойки соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Доводы ответчика судом отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Ответчиком не доказано влияние ограничительных мер, введенных в соответствии с распространением коронавирусной инфекции, на его деятельность, что не позволяет ответчику ссылаться на них как на обстоятельство непреодолимой силы, и эти меры не освобождают ответчика от исполнения своих обязательств по внесению арендной платы по договору.

Президиум Верховного Суда РФ в ответе на вопрос N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОУЮ-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (далее - "Обзор ВС N 1") с учетом разъяснений, ранее данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, прямо разъяснил, что признание распространения повои коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы нс может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствии, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств:

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Ответчик не приводит каких-либо доказательств того, что введение режима повышенной готовности в городе Москве Указом Мэра Москвы от N 12-УМ привело к невозможности исполнения им своих денежных обязательств по договору перед истцом или, по меньшей мере, затруднило исполнение им таких обязательств, негативно повлияло на его деятельность и/или привело к существенному снижению его дохода.

Более того, деятельность ответчика, не была приостановлена или прекращена в связи с введением в городе режима повышенной готовности Указами Мэра Москвы. Такая деятельность не была приостановлена пунктом 3.1 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ, в котором содержится перечень видов деятельности, подлежащих приостановлению в рамках режима повышенной готовности.

Пунктом 4.1 данного Указа также было предусмотрено, что с 13 апреля 2020 г. приостанавливается посещение гражданами территорий, зданий, строений, сооружений (помещений в них), где осуществляется деятельность организаций и индивидуальных предпринимателей, указанная в приложении 3 к Указу. В составе видов деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, перечисленных в приложении 3 к данному Указу, деятельность организаций по разработке, изданию и продаже программного обеспечения (соответствует кодам 46.51,62.01 ОКВЭД) не упоминается.

В результате, указание ответчика на ограничение его деятельности в связи с введением в г. Москвы режима повышенной готовности противоречит содержанию Указа Мэра Москвы от N 12-УМ (с учетом внесенных в него изменений), которым этот режим был введен.

Каких-либо доказательств того, что введение режима повышенной готовности в г. Москве или иных ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции, привело к настолько резкому падению выручки ответчика и настолько существенному уменьшению размера его имущества, что ответчик лишился возможности исполнять свои денежные обязательства по Договору аренды ответчиком в материалы дела не представлено. При отсутствии таких доказательств ответчик согласно приведенным разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ не вправе ссылаться на ст. 401 ГК РФ как на основание для освобождения от ответственности за неисполнение или несвоевременное исполнение этих обязательств.

Таким образом, ответчик не представил доказательства совокупности обстоятельств, которые в свете разъяснений Президиума Верховного Суда РФ позволили бы суду освободить ответчика от ответственности за несвоевременное внесение арендной платы по договору в виде предусмотренной договором неустойки на основании п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Кроме того, воздействие на ответчика обстоятельств непреодолимой силы, в силу ст. 309, 310, 401 ГК РФ в любом случае не освобождает ответчика от исполнения обязательства но внесению арендной платы по договору.

В ответе на вопрос N 7 Обзора ВС РФ N 1 Президиум Верховного Суда РФ указывает со ссылкой на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 на то, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

В свою очередь, наличие финансовых затруднений на стороне должника может являться основанием для предоставления отсрочки или рассрочки, а так же реструктуризации задолженности по воле кредитора, то есть обстоятельства напрямую связанного с волеизъявлением стороны, действующей в своем интересе, на что суд повлиять не вправе.

Вместе с тем, вопрос изменения порядка и способа исполнения вступившего в законную силу судебного акта может быть решен заявителем в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании соответствующего заявления при наличии надлежащих и бесспорных доказательств заявленного.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ГУП города Москвы "М.Прогресс" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года по делу N А40-50172/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова