Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 09АП-51539/21 по делу N А40-89390/2021

город Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А40-89390/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Крокус Интернэшнл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021

по делу N А40-89390/2021,

по иску ООО "Профи" (ИНН 9723070969, ОГРН 1187746985425)

к АО "Крокус Интернэшнл" (ИНН 7728115183, ОГРН 1027700257023)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Новиков А.Д. по доверенности от 04.03.2021 г.;

от ответчика - Сочилин С.А. по доверенности N 43 от 01.01.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "Крокус Интернэшнл" о взыскании задолженности в размере 869 357,33 руб., неустойки в размере 44 095,49 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25.06.2021 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части требований о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также представитель истца обратился с ходатайством о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 12 000 руб.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что что 17 мая 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "ПРОФИ" (далее - истец) и акционерным обществом "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (далее - ответчик) заключен договор поставки 17052019/МТ8/41, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить товары.

17 мая 2019 года к указанному договору заключена спецификация N 1, в соответствии с которой истец обязался поставить товары строительного назначения на сумму 64 000 рублей, а ответчик обязался оплатить товары в течение 180 банковских дней с момента подписания спецификации.

17 мая 2019 года товары поставлены ответчику по универсальному передаточному документу N 1705/3.

Первый день просрочки оплаты 05.02.2020.

06 июня 2019 года к указанному договору заключена спецификация N 2, в соответствии с которой истец обязался поставить товары строительного назначения на сумму 122 000 рублей, а ответчик обязался оплатить товары в течение 180 рабочих дней с момента поставки.

06 июня 2019 года товары поставлены ответчику по универсальному передаточному документу N 0606/1.

Первый день просрочки оплаты 04.03.2020.

В соответствии с пунктом 5.3 указанного договора, в случае просрочки оплаты товаров ответчик обязался на основании письменной претензии уплатить неустойку в размере 0,01% от стоимости поставленных, но не оплаченных товаров, за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неоплаченных в срок товаров.

Исходя из изложенного, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за просрочку оплаты указанных поставок в размере 7 861 рублей.

18 апреля 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 18042019/ОП19/41, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик -принять и оплатить товары.

26 августа 2019 года к указанному договору заключена спецификация N 1/1, согласно которой истец обязался поставить товары строительного назначения на сумму 16 000 рублей, а ответчик обязался оплатить товары в течение 130 рабочих дней с момента поставки товара.

26 августа 2019 года товары поставлены ответчику по универсальному передаточному документу N 2608/1.

Первый день просрочки оплаты 06.03.2020.

В соответствии с пунктом 5.3 указанного договора, в случае просрочки оплаты товаров ответчик обязался на основании письменной претензии уплатить неустойку в размере 0,01% от стоимости поставленных, но не оплаченных товаров, за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неоплаченных в срок товаров.

Исходя из изложенного, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за просрочку оплаты указанной поставки в размере 657,60 рублей.

19 апреля 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 19042019/ВИД3К1/41, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить товары.

25 июля 2019 года к указанному договору заключена спецификация N 1, согласно которой истец обязался поставить товары строительного назначения на сумму 92 610 рублей, а ответчик обязался оплатить товары в течение 15 банковских дней с момента подписания спецификации.

25 июля 2019 года товары поставлены ответчику по универсальному передаточному документу N 2507/1.

Первый день просрочки оплаты 09.08.2019.

29 июля 2020 года к указанному договору заключена спецификация N 6, согласно которой истец обязался поставить товары строительного назначения на сумму 8 750 рублей, а ответчик обязался оплатить товары в течение 15 банковских дней с момента подписания спецификации.

18 августа 2020 года товары поставлены ответчику по универсальному передаточному документу N 185.

Первый день просрочки оплаты 20.08.2020.

В соответствии с пунктом 5.3 указанного договора, в случае просрочки оплаты товаров ответчик обязался на основании письменной претензии уплатить неустойку в размере 0,01% от стоимости поставленных, но не оплаченных товаров, за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неоплаченных в срок товаров.

Исходя из изложенного, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за просрочку оплаты указанных поставок в размере 4 844 рубля.

19 апреля 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 19042019/СС4/41, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик -принять и оплатить товары.

29 октября 2019 года к указанному договору заключена спецификация N 1, согласно которой истец обязался поставить товары строительного назначения на сумму 254 115 рублей, а ответчик обязался оплатить товары в течение 15 банковских дней с момента подписания спецификации.

31 октября 2019 года товары на сумму 131 135 рублей поставлены ответчику по универсальному передаточному документу N 3110/1.

05 ноября 2019 года товары на сумму 122 080 рублей поставлены ответчику по универсальному передаточному документу N 0211/1.

Первый день просрочки оплаты 21.11.2019.

В соответствии с пунктом 5.3 указанного договора, в случае просрочки оплаты товаров ответчик обязался на основании письменной претензии уплатить неустойку в размере 0,01% от стоимости поставленных, но не оплаченных товаров, за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неоплаченных в срок товаров.

Исходя из изложенного, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за просрочку оплаты указанных поставок в размере 12 660,75 рублей.

19 апреля 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 19042019/СС8/41, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик -принять и оплатить товары.

08 ноября 2019 года к указанному договору заключена спецификация N 2, согласно которой истец обязался поставить товары строительного назначения на сумму 46 000 рублей, а ответчик обязался оплатить товары в течение 30 рабочих дней с момента подписания спецификации.

18 ноября 2019 года товары поставлены ответчику по универсальному передаточному документу N 1811/1.

Первый день просрочки оплаты 21.12.2029.

В соответствии с пунктом 5.3 указанного договора, в случае просрочки оплаты товаров ответчик обязался на основании письменной претензии уплатить неустойку в размере 0,01% от стоимости поставленных, но не оплаченных товаров, за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неоплаченных в срок товаров.

Исходя из изложенного, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за просрочку оплаты указанной поставки в размере 2 240,20 рублей.

23 апреля 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 23042019/ВИД5К1/41, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик -принять и оплатить товары.

23 мая 2019 года к указанному договору заключена спецификация N 1/1, согласно которой истец обязался поставить товары строительного назначения на сумму 6 000 рублей, а ответчик обязался оплатить товары не позднее 10 марта 2020 года.

23 мая 2019 года товары поставлены ответчику по универсальному передаточному документу N 2305/1.

Первый день просрочки оплаты 11.03.2020.

8 соответствии с пунктом 5.3 указанного договора, в случае просрочки оплаты товаров ответчик обязался на основании письменной претензии уплатить неустойку в размере 0,01% от стоимости поставленных, но не оплаченных товаров, за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неоплаченных в срок товаров.

Исходя из изложенного, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за просрочку оплаты указанной поставки в размере 243,60 рублей.

12 августа 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки N ПР120819/ВИД2К2/23, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик

- принять и оплатить товары.

23 ноября 2020 года к указанному договору заключена спецификация N 11, согласно которой истец обязался поставить товары строительного назначения на сумму 355 750 рублей, а ответчик обязался оплатить товары в течение 15 банковских дней с момента подписания спецификации.

24 ноября 2020 года товары на сумму 112 450 рублей поставлены ответчику по универсальному передаточному документу N 297.

Первый день просрочки оплаты 15.1 2.2020.

09 декабря 2020 года к указанному договору заключена спецификация N 12, согласно которой истец обязался поставить товары строительного назначения на сумму 60 000 рублей, а ответчик обязался оплатить товары в течение 15 банковских дней с момента подписания спецификации.

09 декабря 2020 года товары поставлены ответчику по универсальному передаточному документу N 309.

Первый день просрочки оплаты 31.12.2020.

17 декабря 2020 года к указанному договору заключена спецификация N 13, согласно которой истец обязался поставить товары строительного назначения на сумму 37 940 рублей, а ответчик обязался оплатить товары в течение 15 банковских дней с момента подписания спецификации.

24 декабря 2020 года товары поставлены ответчику по универсальному передаточному документу N 318.

Первый день просрочки оплаты 15.01.2021.

В соответствии с пунктом 5.2 указанного договора, в случае просрочки оплаты товаров ответчик обязался на основании письменной претензии уплатить неустойку в размере 0,02% от стоимости поставленных, но не оплаченных товаров, за каждый день просрочки, но не более 20 % от стоимости неоплаченных в срок товаров.

Исходя из изложенного, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за просрочку оплаты указанных поставок в размере 4 916,68 рублей.

23 апреля 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки N К23-04-2020/ЦКАД/20, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик

- принять и оплатить товары.

02 июня 2020 года к указанному договору заключена спецификация N 13, согласно которой истец обязался поставить товары строительного назначения на сумму 193 200 рублей, а ответчик обязался оплатить товары в течение 10 банковских дней с момента подписания спецификации.

05 июня 2020 года товары на сумму 62 500 рублей поставлены ответчику по универсальному передаточному документу N 100.

Первый день просрочки оплаты 18.06.2020.

20 августа 2020 года к указанному договору заключена спецификация N 23, согласно которой истец обязался поставить товары строительного назначения на сумму 100 000 рублей, а ответчик обязался оплатить товары в течение 10 банковских дней с момента подписания спецификации.

23 сентября 2020 года товары поставлены ответчику по универсальному передаточному документу N 225.

Первый день просрочки оплаты 03.09.2020.

В соответствии с пунктом 5.2 указанного договора, в случае просрочки оплаты товаров ответчик обязался на основании письменной претензии уплатить неустойку в размере 0,02% от стоимости поставленных, но не оплаченных товаров, за каждый день просрочки, но не более 20 % от стоимости неоплаченных в срок товаров.

Исходя из изложенного, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за просрочку оплаты указанных поставок в размере 8 437,50 рублей.

11 февраля 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки N П11022020/ВГ3К2, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик -принять и оплатить товары.

13 мая 2020 года к указанному договору заключена спецификация N 5, согласно которой истец обязался поставить товары строительного назначения на сумму 34 800 рублей, а ответчик обязался оплатить товары в течение 15 банковских дней с момента подписания спецификации.

13 мая 2020 года товары поставлены ответчику по универсальному передаточному документу N 71.

Первый день просрочки оплаты 04.06.2020.

В соответствии с пунктом 5.3 указанного договора, в случае просрочки оплаты товаров ответчик обязался на основании письменной претензии уплатить неустойку в размере 0,02% от стоимости поставленных, но не оплаченных товаров, за каждый день просрочки, но не более 20 % от стоимости неоплаченных в срок товаров.

Исходя из изложенного, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за просрочку оплаты указанной поставки в размере 2 234,16 рублей.

Общая стоимость товаров, поставленных истцом ответчику по указанным выше документам, составляет 1 016 265 рублей.

Размер задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за 4 квартал 2020 года. Согласно указанному документу, по данным ответчика задолженность в пользу истца составляет 1 013 297,33 рублей. Акт сверки подписан ответчиком. С учетом частичной оплаты задолженности в размере 60 000 руб., 37 940 руб. по договору N ПР120819/Вид2к2/23 и 46 000 руб. по договору N 19042019/сс8/41, в общей сумме 143 940 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет 869 357,33 руб.

Неустойка согласно расчету истца составляет 44 095,49 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг. При этом суд не усмотрел наличие оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Кодекса.

Также суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца 25 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из апелляционной жалобы усматривается, что по существу ответчик не оспаривает факт наличия задолженности в размере 869 357,33 руб., доводы ответчика сводятся к несогласию с размером взысканной неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы ответчика со ссылками на неверные расчет неустойки своего подтверждения материалами дела не находят. Все изложенные в жалобе недочеты учтены истцом при подаче уточненного искового заявления.

Что касается наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности неустойки не представил. Из материалов дела видно, что ответчик заявлял о снижении неустойки, но при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от ответчика. Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,02%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств

При этом сам по себе факт не применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, в мотивировочной части решения суда отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного заявления в полном объеме.

Однако данное обстоятельство апелляционная коллегия не рассматривает в качестве безусловного основания для отмены решения, поскольку суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело по существу в соответствии с статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе дать свою оценку данному требованию с учётом требований норм материального и процессуального права.

Проанализировав обстоятельства дела, судебная коллегия поддерживает вывод о том, что заявление о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 09.04.2020 N 46, доп. соглашение б/н от 09.04.2020, платежные поручения от 11.03.2021 N 58 и от 23.04.2021 N 97.

Поскольку факт оказания услуг и оплаты данных услуг документально подтверждены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат удовлетворению в полном объеме.

Несогласие апеллянта с размером взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя носит абстрактный характер и не подтверждается документально.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что заявленная сумма расходов не является чрезмерно большой оплатой труда, связанного с обращением в арбитражный суд. Игнорируя обязанность исполнить, очевидно, обоснованное требование и провоцируя судебный спор, должник не вправе рассчитывать на незначительный размер судебных расходов. Институт судебных расходов призван, в том числе, упреждать судебную тяжбу, в целях экономии собственных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 12 000 руб.

Факт несения судебных расходов за ведение дела в суде апелляционной инстанции подтверждается доп. соглашением N 3 от 28.07.2021 и платежным поручением от 02.08.2021 N 172.

Рассмотрев ходатайство истца в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая правовую позицию ВАС РФ, изложенную выше, судебная коллегия приходит к выводу, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку размер расходов на оказание юридической помощи 12 000 руб. является разумным и не носит чрезмерный характер.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 106, 110, 159, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-89390/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Крокус Интернэшнл" (ИНН 7728115183, ОГРН 1027700257023) в пользу ООО "Профи" (ИНН 9723070969, ОГРН 1187746985425) судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова