Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 21АП-2690/21 по делу N А84-355/2021

08 сентября 2021 г.

Дело N А84-355/2021

Резолютивная часть постановления была объявлена 02.09.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 08.09.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутник Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куценко Евгения Александровича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 12.07.2021 по делу N А84-355/2021 (судья Звягольская Е.С.), принятое по результатам рассмотрения

заявления Куценко Евгения Александровича

об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о признании Куценко Евгения Александровича несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Генбанк": Репневского С.Э., представителя по доверенности N 374 от 27.07.2020.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.03.2021 Куценко Евгений Александрович признан несостоятельным (банкротом) (далее - должник). В отношении имущества должника введена процедура реализации сроком на шесть месяцев (до 15.09.2021). Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Васильченко Владлена Юрьевна (далее - финансовый управляющий).

26.04.2021 должник обратился в Арбитражный суд города Севастополя с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату личных нужд, аренды жилья, медикаментов и лечения супруги и матери.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 12.07.2021 ходатайство Куценко Евгения Александровича об исключении из конкурсной массы денежных средств, удовлетворено частично.

Судом исключено с 26.04.2021 из конкурсной массы, формируемой в деле N А84-355/2021 о несостоятельности (банкротстве) Куценко Евгения Александровича 10 000 руб. на оплату найма жилья.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением, Куценко Евгений Александрович (далее - апеллянт) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции изменить в части требования об исключении денежных средств на медикаменты и лечение жены и матери Куценко Евгения Александровича и исключить из конкурсной массы должника ежемесячно денежные средства в следующем размере:

- 3 213 руб. - на медикаменты и лечение жены;

- 10 000 руб. - на медикаменты и лечение матери;

- 20 000 руб. на аренду жилого помещения для проживания меня и моей семьи.

Так, апеллянт указывает, что обжалуемое определение подлежит отмене как незаконный судебный акт, вынесенный при несоответствии выводов, изложенных в определении суда первой инстанции, обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 апелляционная жалоба Куценко Евгения Александровича принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

18.08.2021 в суд апелляционной инстанции от акционерного общества "Акционерный банк "Россия" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куценко Евгения Александровича - без удовлетворения. Также, акционерное общество "Акционерный банк "Россия" письменно известило апелляционный суд о возможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в свое отсутствие (поступило в материалы апелляционного производства 18.08.2021)

26.08.2021 в суд апелляционной инстанции от "Российский Национальный Коммерческий Банк" (публичное акционерное общество) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления Куценко Евгения Александровича об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату личных нужд, аренды жилья, медикаментов и лечения супруги и матери отказать. Также, "Российский Национальный Коммерческий Банк" (публичное акционерное общество) письменно известило суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы без участия своего представителя.

23.08.2021 в суд апелляционной инстанции от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний оставляет право рассмотрения апелляционной жалобы должника на усмотрение апелляционного суда и просит рассмотреть настоящую апелляционную жалобу должника в отсутствие финансового управляющего должника.

23.08.2021 апеллянт письменно известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения поданной апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В судебное заседание апелляционного суда апеллянт, финансовый управляющий должника, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие апеллянта, финансового управляющего, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда акционерное общество "Генбанк" (кредитор) против удовлетворения апелляционной жалобы должника возражал, просил обжалуемое определение суда первой оставить без изменения как законный и обоснованный судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции верно указал, что вопрос об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере прожиточного минимума на себя и несовершеннолетнего ребенка следует решать с финансовым управляющим. В деле отсутствуют доказательства отказа или уклонения финансового управляющего от решения указанного вопроса. В названной части судебный акт не обжалуется апеллянтом.

В обоснование необходимости исключения имущества из конкурсной массы денежных средств должник указал на отсутствие у его супруги - Куценко Елены Владимировны и матери финансовой возможности самостоятельно оплачивать дорогостоящие медикаменты, проходить обследование.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора по правилам арбитражного суда апелляционной инстанции, коллегия судей установила, что заявление должника в указанной части не основано на относимых и допустимых доказательствах.

Во - первых, назначения врача даны членам семьи должника (супруге и матери) более года назад (должник обратился в суд первой инстанции с настоящими требованиями 26.04.2021, а документы датированы февралем - мартом 2020 года). Во - вторых, назначение врача получены членами семьи должника в г. Кривой Рог (Украина), часть документов составлена на украинском языке, в том числе, и кассовые чеки о приобретении лекарственных средств в г. Кривой Рог, - в гривнах Украины. В - третьих, подробный и документальный расчет расходов на медикаменты не представлен должником.

Далее, сами по себе ссылки должника в апелляционной жалобе на положения Семейного кодекса РФ об обязанности совершеннолетних детей по содержанию родителей, об обязанности супругов поддерживать друг друга финансово, не имеют значения при рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве гражданина. Куценко Евгений Александрович признан судом банкротом, последствия признания гражданина должника банкротом, порядок совершения им сделок закреплены в статье 213.25 Закона о банкротстве.

В настоящем случае арбитражным судом применяются прежде всего положения Закона о банкротстве и разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ по вопросам применения судами законодательства о банкротстве граждан.

Кроме того, должник указывает на необходимость ежемесячного внесения арендных платежей в размере 20 000 руб. за наём жилого помещения, в котором он проживает со своей семьей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя ходатайство должника об исключении из конкурсной массы должника денежных средств на аренду жилого помещения в размере 10 000 руб. (50% от общей суммы расходов на аренду жилья), исходил из необходимости соблюдения баланса интересов должника и кредиторов, а также из необходимости обеспечения минимального уровня существования гражданина - должника и лиц, находящихся на его иждивении (несовершеннолетний ребенок).

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции как с обоснованным и указывает, что, супруга должника, вне зависимости от размера её заработной платы, не является его иждивенцем, следовательно, расходы на наём жилого помещения, необходимого для проживания, в том числе и супруги, она может нести самостоятельно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Севастополя от 12.07.2021 является обоснованным и законным, основания для его изменения и отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 12.07.2021 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Е.Л. Котлярова Л.Н. Оликова