Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 05АП-5475/21 по делу N А51-9387/2021

г. Владивосток

09 сентября 2021 г.

Дело N А51-9387/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поскребышевой Александры Сергеевны,

апелляционное производство N 05АП-5475/2021

на определение от 20.07.2021

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по делу N А51-9387/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Поскребышевой Александры Сергеевны о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Поскребышевой Александры Сергеевны (ИНН 502726642710, ОГРНИП 319502700092237)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Лучегорский водоканал" (ИНН 2526006520, ОГРН 1172536030204),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Поскребышева Александра Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Лучегорский водоканал" (далее - ООО "Лучегорский водоканал", Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.06.2021 заявление принято к производству.

В рамках указанного дела о банкротстве Поскребышева А.С. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просила наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее Скажутину Сергею Александровичу, в пределах суммы требований в размере 1 326 000 рублей, установить запрет органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, органам ГИБДД, органам Федеральной налоговой службы совершать регистрационные действия в отношении недвижимого и движимого имущества Скажутина Сергея Александровича.

Определением суда от 20.07.2021 в удовлетворении заявления Поскребышевой А.С. о принятии обеспечительных мер отказано, с чем последняя не согласилась, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылалась на недобросовестное поведение ООО "Лучегорский водоканал", выразившееся в не представлении отзыва на заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом). По мнению апеллянта, путем подачи апелляционной жалобы должник пытается воспрепятствовать введению в отношении него процедуры банкротства. Податель жалобы указывает на высокую вероятность того, что в дальнейшем должник и контролирующие должника лица могут действовать недобросовестно, в связи с чем непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника и, как следствие, причинению ущерба кредиторам.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам установленным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов, предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедур банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 этого же Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявляя о принятии обеспечительных мер до принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом), Поскребышева А.С. указывает на наличие вероятности того, что в дальнейшем должник и контролирующие должника лица могут действовать недобросовестно и по этой причине без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено, что причинит ущерб кредиторам должника.

Проанализировав доводы Поскребышевой А.С., положенные в обоснование заявленного ходатайства, апелляционный суд, с учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считает, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц.

В то же время, учитывая положения статей 65, 90 АПК РФ, каких-либо доказательств возможности наступления негативных последствий должнику и его кредиторам в результате непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, заявителем не представлено.

Наряду с этим коллегия считает необходимым отметить, что предмет рассмотрения заявленных обеспечительных мер не связан с предметом рассмотрения обоснованности заявления Поскребышевой А.С. о признании ООО "Лучегорский водоканал" банкротом.

Предъявление кредитором Поскребышевой А.С. заявления о признании ООО "Лучегорский водоканал" банкротом направлено на возбуждение и введение производства по делу в отношении несостоятельного должника. Дело о банкротстве, в свою очередь, может привести к восстановлению платежеспособности должника, возможно прекращение производства по делу о банкротстве.

Таким образом, испрашиваемые обеспечительные меры преждевременны и не могут считаться заявленными обоснованно.

Заявителем документально не подтверждена необходимость принятия обеспечительных мер, так как из материалов дела не следует, что в результате их непринятия существует угроза причинения значительного вреда кредиторам должника. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о существовании оснований для принятия обеспечительных мер в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость для их принятия, а равно не свидетельствуют о связи заявленных истцом мер с предметом заявленных требований, в силу чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Само по себе желание кредитора Поскребышевой А.С. сохранить существующее положение при отсутствии доказательств угрозы нарушения его прав и законных интересов на стадии подачи заявления о признании ООО "Лучегорский водоканал" банкротом, основанием для принятия обеспечительных мер не является.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Занятую позицию апеллянта о том, что должник всячески пытается воспрепятствовать введению в отношении него процедуры банкротства, коллегия оценила как предположительную, а подача им апелляционной жалобы является правом, предоставленным действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2021 по делу N А51-9387/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

А.В. Ветошкевич Т.В. Рева