Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 05АП-5241/21 по делу N А59-6494/2020

г. Владивосток

09 сентября 2021 г.

Дело N А59-6494/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сах Элит Монтаж",

апелляционное производство N 05АП-5241/2021

на определение от 13.07.2021

судьи Поповой Н.Н.

по делу N А59-6494/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Сах Элит Монтаж" о привлечении к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица,

в рамках обособленного спора по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сах Гидро" Седнева Якова Владимировича об обязании генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Сах Гидро" Бурдюгова Константина Александровича передать сведения и документы в отношении должника,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Сахалин" о признании общества с ограниченной ответственностью "Сах Гидро" (ОГРН 1096501006007, ИНН 6501210049) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно - строительная компания "Сахалин" (далее - ООО ПСК "Сахалин") обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сах Гидро" (далее - должник, ООО "Сах Гидро") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.12.2020 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Сах Гидро".

Определением суда от 14.04.2021 заявление ООО ПСК "Сахалин" признано обоснованным, в отношении ООО "Сах Гидро" введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО "Сах Гидро" утвержден Седнев Яков Владимирович (далее - Седнев Я.В.).

В рамках указанного дела о банкротстве временный управляющий должника Седнев Я.В. обратился в суд с ходатайством об обязании генерального директора ООО "Сах Гидро" Бурдюгова Константина Александровича передать временному управляющему истребуемую документацию и сведения.

Определением суда от 04.06.2021 заявление принято к производству суда, рассмотрение обоснованности назначено в судебное заседание.

Общество с ограниченной ответственностью "Сах Элит Монтаж" (далее - ООО "Сах Элит Монтаж") обратилось в суд с заявлением, в котором просило суд прекратить нарушение прав кредитора незаконными действиями временного управляющего, полностью восстановить нарушенные права кредитора на участие в судебных заседаниях по всем вопросам, касающимся интересов кредитора, пресечь извлечение выгоды и преимуществ временным управляющим из своего незаконного поведения посредством допуска ООО "Сах Элит Монтаж" к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением суда от 13.07.2021 в удовлетворении ходатайства ООО "Сах Элит Монтаж" о привлечении к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица отказано, с чем ООО "Сах Элит Монтаж" не согласилось, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал, что единственным способом восстановления права на доступ к правосудию и на участие в судебных заседаниях по заявлениям временного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника будет разрешение кредитору, которого временный управляющий не уведомил о процедуре банкротстве, что привело к невозможности кредитору обратиться с требованием об установлении его требования в реестр требований кредиторов должника на стадии наблюдения, участвовать в качестве третьего лица в судебных заседаниях по заявлениям временного управляющего.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Сах Элит Монтаж", суд первой инстанции констатировал, что принятый в результате рассмотрения заявления временного управляющего Седнева Я.В. об обязании генерального директора ООО "Сах Гидро" передать сведения и документы в отношении должника судебный акт не повлияет на права и обязанности ООО "Сах Элит Монтаж", не повлечет для указанного лица неблагоприятных последствий.

Дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу названной нормы основанием для привлечения к участию в деле либо вступления в дело в качестве третьего лица является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на его права либо обязанности по отношению к одной из сторон спора. При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в дело, должно доказать эти обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", вывод о наличии оснований для привлечения лица к участию в арбитражном деле, может последовать лишь в случае, если судебным актом по делу непосредственно затрагиваются права и обязанности лица, в том числе, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов

Согласно разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В подпункте 3 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

В рамках рассматриваемого обособленного спора временным управляющим реализовано предоставленное ему статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности, в связи с неисполнением Бурдюговым Константином Александровичем требований пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве о предоставлении временному управляющему документации и сведений об имуществе должника.

Установление факта передачи Бурдюговым Константином Александровичем документации должника в рамках настоящего спора не является основанием для привлечения ООО "Сах Элит Монтаж" к участию в споре, поскольку в рамках настоящего спора управляющий обратился с истребованием документации к Бурдюгову Константину Александровичу, при этом права и законные интересы ООО "Сах Элит Монтаж" по спору об истребовании документации у бывшего руководителя должника не затрагиваются.

В данном случае коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о непредставлении ООО "Сах Элит Монтаж" нормативных обоснований, каким образом в рамках рассмотрения заявления об истребовании документации у бывшего руководителя должника затрагиваются его права и законные интересы.

Более того, из материалов настоящего дела судом установлено, что 02.06.2021 ООО "Сах Элит Монтаж" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сах Гидро" требований в размере 6 887 771 рубля 65 копеек, из которых 6 474 363 рубля 28 копеек -основной долг, 356 791 рубль 37 копеек - неустойка, 56 617 рублей 00 копеек - судебные расходы. Определением суда от 11.06.2021 заявление ООО "Сах Элит Монтаж" принято к производству, его рассмотрение отложено до введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о том, что принятый по результатам рассмотрения заявления временного управляющего об истребовании документации у бывшего руководителя должника судебный акт не повлияет на права и обязанности ООО "Сах Элит Монтаж", не повлечет для указанного лица неблагоприятных последствий.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда, отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе, об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), законом не предусмотрено.

Однако в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.07.2021 по делу N А59-6494/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

А.В. Ветошкевич Т.В. Рева