Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 10АП-14563/21 по делу N А41-14929/2020

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А41-14929/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Арсения Эдуардовича на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2021 года по делу N А41-14929/20 по исковому заявлению ООО "Смарт" к индивидуальному предпринимателю Киселеву Арсению Эдуардовичу о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Киселева Арсения Эдуардовича к ООО "Смарт" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Шебзухов И.Т., доверенность от 19.03.2021, паспорт, диплом;

от ответчика - Жильцова Е.С., доверенность от 15.03.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Смарт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Киселеву Арсению Эдуардовичу о взыскании задолженности в размере 1 503 600 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2021 года принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Киселева Арсения Эдуардовича к ООО "Смарт" о взыскании 644 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены.

Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Киселева Арсения Эдуардовича, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить в обжалуемой части - в части удовлетворения первоначальных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части - в части удовлетворения первоначальных исковых требований, на основании пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к следующему.

Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2019 года между ООО "Смарт" (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Киселевым А.В. (поставщик) был заключен договор поставки N 00321 от 03.12.2019 (договор).

В соответствии со спецификацией N 1 к договору поставки N 00321 от 03.12.2019 цена поставки по договору составляет 2 148 000 рублей, оплата по договору производится в два этапа: 70% - предоплата и 30% - по фату изготовления товара, указанного в спецификации N 1, непосредственно перед отправкой товара.

Согласно платежному поручению N 994 от 05.12.2019 покупателем был перечислен аванс в размере 1 503 600 рублей без НДС по счету N 6126701255 от 03.12.2019 за поставку малых архитектурных форм на объект по адресу: Гребной канал, город Нижний Новгород.

Срок исполнения обязательств поставщиком определяется в спецификации N 1 к договору и составляет 12 - 14 дней после получения поставщиком аванса.

Аванс был получен поставщиком 05.12.2019, следовательно, срок исполнения обязательств поставщиком завершается 19.12.2019.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.3 договора вместе с партией товара поставщик передает покупателю комплект документов на поставку товара:

1. универсальный передаточный документ (УПД), либо товарную накладную (ТОРГ-12), счет-фактуру;

2. оригинал счета на оплату;

3. другие необходимые документы;

4. акт приема-передачи товара.

По прибытии товара покупатель обязан обеспечить своевременную его приемку, проверить количество, подписать акт приема-передачи товара, либо товарную накладную в силу пункта 5.4 договора).

Для целей договора поставки длительная непоставка квалифицируется как неоднократное нарушение сроков поставки товаров.

12.02.2020 ответчику была направлена претензия от 07.02.2020 и уведомление о расторжении договора от 07.02.2020.

Срок рассмотрения претензии - 10 календарных дней (пункт 8.2 договора)

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с иском в суд первой инстанции.

Правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах и условиями Договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

1. поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

2. неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как следует из пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против заявленных первоначальных требований, в качестве доказательства в обоснование исполнения обязательств по договору поставки индивидуальным предпринимателем Киселевым А.Э. представлена в материалы дела копия товарной накладной N 2038549885 от 27.12.2019 (далее - товарная накладная).

На предложение конкурсного управляющего ООО "Смарт" предоставить оригинал товарной накладной в подтверждение изложенной ответчиком позиции о надлежащем исполнении обязательств по договору поставки, ИП Киселев А.Э. сообщил, что данный оригинал у него отсутствует.

Суд первой инстанции посчитал, что представленная в материалы дела копия товарной накладной не может быть принята в качестве подтверждения обстоятельств, на которые ссылается ответчик, поскольку оригинал товарной накладной суду на обозрение не представлен.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальное требование о взыскании долга в размере 1 503 600 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Однако Арбитражным судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

Как следует из части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Из материалов дела усматривается, что истцом по первоначальному иску представленная индивидуальным предпринимателем электронная копия товарной накладной N 2038549885 от 27.12.2019 оспорена не была, возражений относительно ее достоверности в материалы дела не представлены.

Кроме того, ООО "Смарт" не было заявлено о фальсификации указанной электронной копии в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно не принял указанную электронную копию товарной накладной в качестве подтверждения передачи товара истцу.

Указанная товарная накладная имеет печать и подпись генерального директора ООО "Смарт" Мезенцева И.И.

Наименование и ассортимент, указанные в товарной накладной, соответствуют Спецификации N 1, являющейся Приложением N 1 к договору N 00321 от 03.12.2019.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции, не принимая указанную товарную накладную в качестве доказательства поставки товара ответчиком, не принял во внимание положения договора, заключенного между сторонами.

Так, в соответствии с пунктом 4.2.4 договора - покупатель обязан указать свой действующий электронный адрес, адрес доставки и телефон. Эти данные используются для канала обратной связи поставщика и покупателя. В случае предоставления покупателем недействительных данных поставщик не гарантирует предоставление услуг в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что товарная накладная существует только в электронном виде, так как весь документооборот осуществлялся сторонами именно в электронном виде.

Согласно пункту 10.1 договора - сканированные или факсимильные подписанные копии договора, дополнительных соглашений, счетов на оплату иные документы имеют юридическую силу до момента обмена оригиналами документов.

Кроме того, согласно пункту 5.3 договора - вместе с партией товара поставщик передает покупателю комплект документов на поставку товара:

1. универсальный передаточный документ (УПД), либо товарную накладную (ТОРГ-12), счет-фактуру;

2. оригинал счета на оплату;

3. другие необходимые документы;

4. акт приема-передачи товара.

Следовательно, товарная накладная при поставке товара передается покупателю, который должен ее подписать (пункт 5.4 договора).

Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что истец не возвращал продавцу товарную накладную.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что материалами дела подтверждается исполнение ответчиком обязательств по договору.

Оснований для удовлетворения основного иска о взыскании сумы в размере 1 503 600 рублей не имелось.

В суде апелляционной инстанции представителем индивидуального предпринимателя Киселева Арсения Эдуардовича заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - письма Департамента благоустройства администрации города Нижнего Новгорода от 28 июня 2021 года N Исх-07-02-310189/21, которым Администрация подтверждает факт поставки обществом с ограниченной ответственностью "Смарт" МАФов в количестве и аналогично спецификации N 1 и оплату поставленных малых архитектурных форм истцу, что, в свою очередь, доказывает факт поставки товара индивидуальным предпринимателем Киселевым Арсением Эдуардовичем в адрес ООО "Смарт".

В обоснование своего ходатайства ответчик заявил, что по запросу ответчика Департамент благоустройства Администрации города Нижнего Новгорода подтвердил исполнение муниципального контракта истцом (исполнителем) о поставке спорного ассортимента товаров.

Как следует из пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" - поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым приобщить письмо Департамента благоустройства администрации города Нижнего Новгорода от 28 июня 2021 года N Исх-07-02-310189/21, представленное индивидуальным предпринимателем Киселевым Арсением Эдуардовичем, к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из пункта 10.1 договора поставки N 00321 от 03 декабря 2019 года, сканированные или факсимильные подписанные копии договора, дополнительных соглашений, счетов на оплату, иные документы имеют юридическую силу до момента обмена оригиналами документов.

Согласно информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru - индивидуальный предприниматель Киселев Арсений Эдуардович направлял в адрес Арбитражного суда Московской области письмо Департамента благоустройства администрации города Нижнего Новгорода от 28 июня 2021 года N Исх-07-02-310189/21, однако суд первой инстанции не установил указанное доказательство, направленное в электронном виде в адрес суда, и не исследовал его в обжалуемом решении.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд полагает, что заявитель доказал уважительность причин непредставления суду первой инстанции дополнительных доказательств, приложенных к жалобе.

Таким образом, с учетом исследованной судом апелляционной инстанции электронной копии товарной накладной N 2038549885 от 27.12.2019, принятия ее в качестве надлежащего доказательства, а также с учетом приобщенного к материалам дела письма Департамента благоустройства администрации города Нижнего Новгорода от 28 июня 2021 года N Исх-07-02-310189/21, Десятый арбитражный апелляционный суд считает доказанным факт поставки товаров ответчиком истцу в рамках настоящего дела.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2021 года по делу N А41-14929/20 в части удовлетворения первоначального иска подлежит отмене, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2021 года по делу N А41-14929/20 в части удовлетворения иска ООО "Смарт" о взыскании с индивидуального предпринимателя Киселева Арсения Эдуардовича задолженности в сумме 1 503 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 888 рублей, а также в части взыскания с индивидуального предпринимателя Киселева Арсения Эдуардовича государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 12 148 рублей - отменить.

В удовлетворении иска ООО "Смарт" - отказать.

Взыскать с ООО "Смарт" в пользу индивидуального предпринимателя Киселева Арсения Эдуардовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Киселеву Арсению Эдуардовичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов М.В. Игнахина