Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 09АП-52780/21 по делу N А40-255732/2020

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А40-255732/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ культуры "Политехнический музей" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2021 по делу N А40-255732/20,

по иску ООО "Технический заказчик Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства" (ОГРН: 1187746752852)

к ФГБУ культуры "Политехнический музей" (ОГРН: 1027700199120)

о взыскании задолженности в размере 3 000 000 руб., неустойки в размере 18 275 руб. по состоянию на 26.11.2020 и с 27.11.2020 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ и по встречному иску о взыскании неустойки в размере 30 175 руб., расторжении договора в связи с существенным нарушением обязательств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зубенко М.Т. по доверенности от 19.01.2021,

от ответчика: Костюшин А.О. по доверенности от 15.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технический заказчик Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБУ культуры "Политехнический музей" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере в размере 3.000.000 рублей, неустойки в размере 18.275 рублей по состоянию на 26.11.2020 и с 27.11.2020 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ.

ФГБУ культуры "Политехнический музей" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО "Технический заказчик Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства" о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения всех работ, предусмотренных договором в размере 30 175 руб., о расторжении Договора от 05.02.2020 г. N 0025-10/10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен в части. Суд решил: расторгнуть договор от 05.02.2020 N 0025-10/10 заключенный между ФГБУ культуры "Политехнический музей" и ООО "Технический заказчик Фонда защиты прав дольщиков".

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы в части выводов о нарушении договорных обязательств и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права; выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры "Политехнический музей" (далее также "Заказчик") и Обществом с ограниченной ответственностью "Технический заказчик Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства" (далее также "Технический заказчик") был заключен Договор на исполнение функций технического заказчика от 05.02.2020 N 0025-20/10.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.1 Договора Технический заказчик принял на себя обязательство по заданию Заказчика оказать услуги по осуществлению функций технического заказчика при выполнении работ по реконструкции, реставрационных и строительно-монтажных работ в период проведения строительства, реконструкции, реставрации и ремонтно-восстановительных работ на объекте, а также оказывать консультационные услуги в соответствии с условиями Договора и сдать результат оказанных услуг Заказчику - Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Объектом, согласно разделу "Термины и определения" Договора, является: Здание Политехнического музея, в котором в 1918 году В.И. Ленин неоднократно выступал на заседаниях и на пленумах Московского Совета, и митингах трудящихся, расположенное по адресу: г. Москва, Новая пл., д. 3/4, условный номер 78766, вид права: оперативное управление, согласно приложениям Положения к распоряжению Департамента культурного наследия города Москвы от 10 сентября 2012 г. N 825, является объектом культурного наследия регионального значения, регистрационный номер объект культурного наследия в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации N 771610804680005.

Общая стоимость услуг (п.1.1 Договора), оказываемых Техническим заказчиком, в соответствии с и. 4.1. Договора составляет 18 000 000 руб.

Стоимость услуг за один месяц составляет 3 000 000 руб., в том числе НДС 20% - 500 000 руб.

Срок оказания услуг:

начальный срок - 01.02.2020 в соответствии с п.2.1.1;

конечный срок - 31.07.2020 в соответствии с п.2.1.2.

31.07.2020 между Ответчиком и Истцом было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору.

Данным Дополнительным соглашением стороны продлили срок оказания услуг по Договору, а именно, установили новый конечный срок - 31.08.2020.

Судом установлено, что Истец исполнил свои обязательства, предусмотренные Договором, что подтверждается актами об оказании услуг в периоды:

за май 2020 - Акт об оказании услуг от 14.07.2020 N 03-ПТМ;

за июнь 2020 - Акт об оказании услуг от 16.07.2020 N 04-ПТМ;

за июль 2020 - Акт об оказании услуг от 03.09.2020 N 05-ПТМ.

Ответчиком была произведена оплата оказанных Истцом услуг, а именно: оплата за май 2020 произведена 27.07.2020 (платежное поручение N 494567 от 27.07.2020), оплата за июнь 2020 произведена 27.07.2020 (платежное поручение N 494566 от 27.07.2020) и оплата за июль 2020 произведена 22.09.2020 (платежное поручение N 818706 от 22.09.2020).

Также истцом были оказаны услуги в августе 2020 г. (акт об оказании услуг за август 2020 от 09.09.2020 N 06-ПТМ).

Как указывает Истец, в обоснование исковых требований, услуги в августе 2020 г. выполнены им в полном объеме.

Однако оплата по ним в размере 3 000 000 рублей Ответчиком не произведена.

В досудебном порядке спор разрешить сторонам не удалось, что послужило основанием для обращения Истца в суд.

Ответчик, не соглашаясь с предъявленными к нему требованиями, аргументируя свою позицию о правомерности неоплаты, указывает, что Актом проверки Ростехнадзора N 265- Г/3.3-20/Х-09 от 30 июля 2020 г. установлены нарушения обязательных требований нормативных правовых актов в сфере строительной деятельности, что говорит о ненадлежащем качестве оказания услуг Истцом (Исполнителем).

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Акт оказания услуг за август 2020 г. был направлен в адрес Ответчика.

В соответствии с п. 3.3. Договора Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления Техническим заказчиком документов, указанных в и. 3.1 - 3.1.5 Договора, проводит приемку оказанных услуг.

Согласно с п. 3.4. Договора в случае, если оказанные за отчетный месяц услуги удовлетворяют требованиям Договора, Заказчик в сроки, указанные в п. 3.3. Договора, подписывает отчет об оказанных услугах и Акт об оказании услуг либо в те же сроки направляет Техническому заказчику в письменной форме мотивированный отказ от подписания таких документов.

В случае, если в срок, указанный в п. 3.3. Договора, Заказчик не подписывает Отчет об оказанных услугах и Акт об оказании услуг или не направляет Техническому заказчику мотивированный отказ от их подписания, услуги считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента истечения срока, указанного в п. 3.3. Договора.

Из материалов дела усматривается, что акт об оказании услуг за август 2020 от 09.09.2020 N 06-ПТМ) был направлен Техническим заказчиком в адрес Заказчика 09.09.2020.

В отношении Акта об оказании услуг за август 2020 от 09.09.2020 N 06-ПТМ Ответчиком были предъявлены замечания (письмо от 16.09.20 исх. 0834-2).

Из материалов дела усматривается, что замечания были приняты и устранены Истцом 17.09.2020, о чем Истец сообщил Ответчику в письме от 17.09.2020 N 08.1-4726-ЕС.

Данные обстоятельства не оспариваются Ответчиком. Технический заказчик письмом от 21.09.2020 N 08.1-4829-ЕС повторно направил акт об оказании услуг за август N 06-ПТМ.

Заказчик в ответ сослался на то обстоятельство, что 18.09.2020 в адрес Технического заказчика было направлено соглашение о расторжении Договора, что является нарушением обязательств по приемке и оплате оказанных Техническим заказчиком услуг (раздел 3 Договора).

Факт направления соглашения о расторжении договора не может считаться мотивированным отказом от исполнения обязательств Заказчиком по приемке оказанных услуг.

Акт проверки Ростехнадзора N 265- Г/3.3-20/Х-09 от 30 июля 2020 г. содержит, в том числе, замечания по работам к самому Заказчику (Ответчику). При этом, предъявленные Ответчиком Истцу замечания по оказанным в августе 2020 г. услугам последним устранены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Истец оказал услуги по Договору в августе 2020 года надлежащим образом, указанные услуги подлежат оплате.

Письмом от 28.09.2020 N 08.1-4928-ЕС Истец уведомил Ответчика о принятии работ за август 2020 в одностороннем порядке и подлежащим оплате в срок до 14.10.2020.

Таким образом, обязанность по оплате услуг, оказанных Техническим заказчиком за август 2020, возникла у Заказчика 30.09.2020 и должна быть осуществлена в срок до 14.10.2020.

По состоянию на дату судебного разбирательства оплата указанных услуг Заказчиком не произведена.

Таким образом, Истец надлежащим образом исполнил возложенные на него обязательства в соответствии с условиями Договора от 05.02.2020 N 0025-20/10, Ответчик, в свою очередь - не исполнил возложенные на него договорами обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Технический заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пени).

В соответствии с п. 7.2.1 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договоров срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Факт несвоевременной оплаты Ответчиком оказанных Истцом услуг судом установлен.

Таким образом, Технический заказчик вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчета, предоставленного Истцом, неустойки по Договору от 05.02.2020 N 0025-20/10 подлежит исчислению и взысканию с Ответчика в следующем размере: 2 000 000,00 х 43 х 1/300 х 4.25% = 18 275, где 3 000 000 - сумма задолженности, 43 - дни просрочки за период с 15.10.2020 по 26.11.2020 (дата предъявления исковых требований), 1/300 - доля от ставки Центрального Банка, 4,25% - ключевая ставка Центрального Банка.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что неустойка Заказчика составляет 18 275 руб.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска.

В отношении встречных требований ФГБУ культуры "Политехнический музей", установлено следующее.

Как указывает Ответчик, в обоснование встречных требований, фактически, услуги оказаны не в полном объеме и с нарушением сроков сдачи отчетности Ответчика (Заказчику), что является существенным нарушением условий Договора.

Такие нарушения могут повлечь для Ответчика (Заказчика) неблагоприятные последствия.

Ссылаясь на пункт 7.3.1. Договора, Ответчик предъявляет ко взысканию неустойку исходя из следующего расчета: 3 000 000,00* 71 * 1/300 * 4,25% = 30 175.00 рублей, где 71 - дни просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истцом не представлен детальный расчет подлежащих взысканию сумм с указанием периода просрочки на дату подачи искового заявления.

Суд приходит к выводу, что истец не может требовать абстрактного взыскания убытков, он обязан конкретизировать их размер, в том числе в части периода просрочки.

В данном случае ответчик лишен права зарезервировать свою позицию в отношении размера исковых требований главным образом по соображениям защиты прав истца, который вправе знать содержание и объем адресованных ему претензий на дату рассмотрения исковых требований.

Более того, расчет неустойки связан не только с предметом заявленных требований, но и с их основанием.

Так, истец основывает свои требования на фактах неисполнения истцом обязательств, при этом суд обязан проверить обоснованность требований о взыскании неустойки и расчет может охватывать только период просрочки и отражать величины, имевшие место именно в этот период (в частности ключевая ставка, период просрочки, сумма, на которую производится начисление).

В отсутствие детального расчета исковых требований о взыскании неустойки в части периода просрочки суд лишен возможности проверить обоснованность требований.

При этом, суд не может подменять собой обязанности ответчика по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе в части представления расчета исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что основания для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания неустойки, отсутствуют.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных требований о расторжении договора от 05.02.2020, ФГБУ культуры "Политехнический музей" не обжалуется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Истец должным образом исполнил возложенные на него обязательства в соответствии с условиями Договора, что подтверждается материалами, приложенными к исковому заявлению истца и к отзыву на встречное исковое заявление.

Ответчиком не исполнены возложенные на него обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Ответчик не оплатил услуги оказанные за август 2020 года, сославшись на то обстоятельство, что 18.09.2020 в адрес истца было направлено соглашение о расторжении Договора, что является нарушением обязательств по приемке и оплате оказанных Техническим заказчиком услуг (раздел 3 Договора N 0025-20/10).

Факт направления соглашения о расторжении договора не может считаться мотивированным отказом от исполнения обязательств Заказчиком по приемке оказанных услуг.

Истцом соглашение о расторжении Договора не подписано.

Истцом в адрес ответчика было направлено Соглашение о расторжении Договора с просьбой предусмотреть в Соглашении о расторжении стоимость оказанных услуг техническим заказчиком в размере 12 000 000 (Двенадцать миллионов) рублей 00 копеек или подписать 2 экземпляра Соглашения о расторжении в приложенной форме.

Ответ с подписанным Соглашением о расторжении Договора по настоящее время истцом не получен.

Истцом неоднократно в адрес ответчика направлялся Акт об оказании услуг за август 2020 от 09.09.2020 N 06-ПТМ, однако ответчиком оплата оказанных услуг в период за август 2020 по состоянию на сегодняшний день не произведена, мотивированный отказ от подписания Акта - не направлен.

Истец оказал услуги по осуществлению функций технического заказчика при выполнении работ по реконструкции, реставрационных и строительно-монтажных работ в период проведения строительства, реконструкции, реставрации и ремонтно-восстановительных работ на объекте, а также оказывать консультационные услуги в соответствии с условиями Договора, ответчик не оплатил оказанные услуги в период за август 2020 года.

Таким образом, существенное нарушение Договора со стороны истца отсутствует. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Выводы Арбитражного суда соответствуют обстоятельствам дела.

Истцом своевременно исполнены требования по устранению недостатков выполненных работ. Истец направил ответ по каждому замечанию ответчика.

Дополнительно истец письмом от 13.10.2020 N 08.1-5194-ЕС направил в адрес ответчика копии всех ранее направленных писем с устранением замечаний, выставленных ответчиком, с просьбой подписать Акт и оплатить оказанные услуги.

При направлении замечаний ответчик не учитывает их исполнение со стороны истца и повторно направляет однородные по своему содержанию замечания.

Кроме того, услуги оказанные истцом в период за июль 2020 приняты и оплачены ответчиком, что подтверждается Актом об оказании услуг от 03.09.2020 N 05-ПТМ и платежным поручением N 818706 от 22.09.2020, в то время как Акт проверки Ростехнадзора N 265-Г/3.3-20/Х-09 составлен 30.07.2020.

Таким образом, Истец исполнил свои обязательства, предусмотренные Договором надлежащим образом, в том числе своевременно устранив замечания, направленные ответчиком.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 по делу N А40-255732/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев