Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 11АП-12100/21 по делу N А55-1964/2021

г. Самара

08 сентября 2021 г.

Дело N А55-1964/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Лопатухина Константина Григорьевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2021 по заявлению Лопатухина Константина Григорьевича о принятии обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротом) Акционерного общества "Здоровая семья", ИНН 6318222648, ОГРН 1126318002910,

при участии в судебном заседании:

представитель АО "Здоровая семья" - Гаврилин С.А., доверенность от 13.08.2021.

УСТАНОВИЛ:

Горбачева Наталья Викторовна 27.01.2021 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АО "Здоровая семья".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2021 отказано в принятии заявления Горбачевой Натальи Викторовны о признании АО "Здоровая семья" признании несостоятельным (банкротом).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 Определение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2021 отменено, вопрос о принятии заявления Горбачевой Натальи Викторовны о признании АО "Здоровая семья", несостоятельным (банкротом) направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Здоровая семья".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2021 произведена замена кредитора Горбачевой Натальи Викторовны на процессуального правопреемника - Лопатухина Константина Григорьевича.

Лопатухин Константин Григорьевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об обеспечении исковых требований, в котором просит принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Самарской области осуществлять регистрационные действия в отношении:

- помещения площадью 626,5 кв.м. (помещение кадастровый номер 63:01:0903002:3853) кадастровый план помещений H1;

- доли в общей собственности помещений 5183/10000 из 897,5 кв.м. (помещение кадастровый номер 63:01:0903002:3855) кадастровый план помещений Н3 и 154,4 кв.м. (в здании кадастровый номер 63:01:0903002:3719) в сумме 1051,9 кв.м. - Доли 51/100 земельного участка, находящегося по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, площадью 1700 +/- 14 кв.м., кадастровый номер 63:01:0903002:3655, номер А55- 31810/2019 кадастрового квартала 63:01:0903002;

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2021 заявление Лопатухина Константина Григорьевича оставлено без удовлетворения.

Лопатухин Константин Григорьевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 02.09.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От АО "Здоровая семья" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель АО "Здоровая семья" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

К обеспечительным мерам в силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ относится, в частности, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу требований пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Более того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из смысла статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, являться соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При этом суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения иска непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба, в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать не только факт возможного причинения такого ущерба и его значительный размер, но и необходимость и достаточность применения именно заявленных обеспечительных мер для его предотвращения.

Судом первой инстанции указано, что Лопатухин Константин Григорьевич просил принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Самарской области осуществлять регистрационные действия в отношении:

- Помещения площадью 626,5 кв.м. (помещение кадастровый номер 63:01:0903002:3853) кадастровый план помещений H1;

- Доли в общей собственности помещений 5183/10000 из 897,5 кв.м. (помещение кадастровый номер 63:01:0903002:3855) кадастровый план помещений Н3 и 154,4 кв.м. (в здании кадастровый номер 63:01:0903002:3719) в сумме 1051,9 кв.м.

- Доли 51/100 земельного участка, находящегося по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, площадью 1700 +/- 14 кв.м., кадастровый номер 63:01:0903002:3655, номер А55-31810/2019 кадастрового квартала 63:01:0903002;

- Наложения ареста на указанное имущество.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что состоялись повторные торги нежилого помещения, площадью: 878,6 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0903002:3854, в связи с чем непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца (или же в результате непринятия этих мер может причинить значительный ущерб истцу.

Судом первой инстанции установлено, что проведение торгов по реализации спорного имущества было назначено на 28.06.2021, номер извещения 280521/23944774/03, при этом торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников.

Судом первой инстанции указано, что доводы заявителя о возможном отчуждении имущества должником, путем продажи на торгах, носят предположительный характер, в то время как меры по обеспечению заявления могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Судом первой инстанции отмечено, что иные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, заявителем не указаны.

Вместе с тем судом первой инстанции отмечено что определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2020 в рамках дела N А55-31810/2019 о несостоятельности (банкротстве) АНО "Семейная медицина", ИНН 6318042187, ОГРН 1186313113580 уже приняты обеспечительные меры в виде:

1. Запрета Управлению Росреестра по Самарской области осуществлять регистрационные действия в отношении:

- Помещения площадью 626,5 кв.м. (помещение кадастровый номер 63:01:0903002:3853) кадастровый план помещений Н1;

- Доли в общей собственности помещений 5183/10000 из 897,5 кв.м. (помещение кадастровый номер 63:01:0903002:3855) кадастровый план помещений НЗ и 154,4 кв.м. (в здании кадастровый номер 63:01:0903002:3719) в сумме 1051,9 кв.м.

- Доли 51/100 земельного участка находящегося по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, площадью 1700 +/- 14 кв.м. кадастровый номер 63:01:0903002:3655, номер кадастрового квартала 63:01:0903002.

2. Наложения ареста на имущество, денежные средства гражданина Середина Петра Михайловича в пределах 5 026 323,35 руб. за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в соответствующей области для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 446 ГПК РФ и ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2021 по делу N А55-31810/2019 отказано в отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2020 по делу N А55-31810/2019.

Упомянутые обеспечительные меры не отменены и продолжают действовать до настоящего времени.

Судом первой инстанции указано, что повторное принятие соответствующих обеспечительных мер не является целесообразным, так как отсутствует необходимость наложения двойного запрета на совершение регистрационных действий.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания.

Поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, а также учитывая, принятие обеспечительных мер по настоящему делу приведет к двойному обеспечению, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд считает ошибочными выводы суда первой инстанции об обеспечительных мерах в отношении спорного имущества, принятых в рамках иного судебного спора, как о препятствии для принятия таких обеспечительных мер в рамках иного (данного) спора, поскольку процессуальное законодательство не связывает возможность принятия таких мер с иными обстоятельствами чем основания их применения, предусмотренные статьей 90 АПК РФ и иными законами.

В то же время, указанное обстоятельство в данном случае не повлекло принятия неправильного судебного акта.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу указывал, что денежные средства для погашения задолженности перед Лопатухиным К.Г. в размере 555 316 руб. 06 коп. АО "Здоровая семья" внесены на депозитный счет нотариуса в порядке, предусмотренном статьями 313 и 327 ГК РФ, что подтверждается справкой нотариуса от 25.08.2021 N 1364. Должником указано также, что АО "Здоровая семья" неоднократно ранее пыталось исполнить обязательство перед Лопатухиным К.Г., однако последний уклонялся от получения денежных средств по месту нахождения должника (не представлял реквизиты для перечисления долга в безналичном порядке, не принимал денежные средства в суде), что повлекло обращение должника к нотариусу.

Также должник ссылался на то, что им добровольно предоставлено встречное обеспечение в объеме требований кредитора (555 316 руб. 06 коп.), для чего денежные средства в размере задолженности внесены АО "Здоровая семья" на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области, что подтверждается копией чека-ордера ПАО Сбербанк от 03.08.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 94 АПК РФ встречное обеспечение может быть представлено ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

Согласно части 7 статьи 94 АПК РФ представление ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, является основанием для отказа в обеспечении иска.

Кроме того, заявителем в суде первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств принадлежности должнику имущества, в отношение которого истребуются обеспечительные меры.

При этом должник отрицал обстоятельства принадлежности ему указанного имущества, ссылаясь на его принадлежность Серединой Г.И. и Горбачевой Ю.П., и указанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

С учетов вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал должнику в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2021 по делу N А55-1964/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Е.А. Серова