Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 17АП-8662/21 по делу N А50-5100/2021

г. Пермь

09 сентября 2021 г.

Дело N А50-5100/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу

истца, открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства.

по делу N А50-5100/2021

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Пермь" (ОГРН 1105907000154, ИНН 5907043911)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Вторчермет НЛМК Пермь" о взыскании 663 570 руб. 00 коп. штрафа за искажение сведений о массе груза (вагон N 54134887) согласно ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства по делу N А50-5100/2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взысканной неустойки. Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил. По мнению апеллянта, уменьшение установленного штрафа не побудит ответчика к исполнению обязательства по правильному определению массы груза, это лишь позволит и дальше допускать аналогичные нарушения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2020 года ответчиком отгружен вагон N 54134887 с грузом - "лом черных металлов н.п. в алфавите" и отправлен с железнодорожной станции Пашия Свердловской железной дороги назначением на станцию Новолипецк Юго-Восточной железной дороги по накладной N ЭЛ270029.

Отправителем груза являлось ООО "Вторчермет НЛМК Пермь", получателем названо ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат".

Вес груза определен и указан в перевозочном документе грузоотправителем -57 100 кг.

30 августа 2020 года в пути следования при прохождении состава поезда через взвешивающий рельс РТВ N 171825 системы АСКОПВ станции Челябинск-Главный Южно - Уральской железной дороги, в вагоне N 54134887 выявлены излишки массы груза - 6 402 кг.

В связи с обнаружением излишка массы груза против сведений, указанных в железнодорожной накладной, вагон был отцеплен для проведения контрольной перевески, о чем на железнодорожной станции Челябинск-Главный Южно - Уральской железной дороги составлен акт общей формы N 80000-1-А/13315 от 30.08.2020 г.

31.08.2020 на станции Челябинск-Главный Южно - Уральской железной дороги при проведении контрольной перевески вагона N 54134887 на весах Веста СД N 191476 было установлено, что при грузоподъемности вагона 70 000 кг, фактическая масса брутто составила 89 660 кг, тара вагона с бруса 23 600 кг, масса нетто груза 66 060 кг. Несоответствие массы груза, указанной грузоотправителем в железнодорожной накладной фактической массе груза подтверждается результатами измерения веса от 31.08.2020, книгой учета контрольных перевесок вагонов ГУ-78 от 31.08.2020.

Излишек массы груза с учетом расчета, произведенного в соответствии с требованиями Рекомендации МИ 3115-2008, составил 7390 кг против сведений о массе груза, указанных грузоотправителем в железнодорожной накладной. По факту обнаружения излишка массы груза против документа был составлен коммерческий акт N ЮУР2006518/209 от 31.08.2020.

07.09.2020 на станции назначения Новолипецк Юго-Восточной железной дороги была произведена комиссионная выдача и одновременная перевеска груза, в результате которой было установлено, что при грузоподъемности вагона 70 000 кг, фактическая масса брутто составила 85 800 кг, тара вагона с бруса 23 600 кг, масса нетто груза 62 200 кг.

Излишек массы груза с учетом расчета, произведенного в соответствии с требованиями Рекомендации МИ 3115-2008, составил 3324 кг против сведений о массе груза, указанных грузоотправителем в железнодорожной накладной. По факту обнаружения излишка массы груза против документа был составлен коммерческий акт N ЮВС2006135/963 от 07.09.2020.

Взвешивание вагона N 54134887 было произведено на 150-тонных вагонных весах грузополучателя N 104 в статическом режиме в присутствии представителя грузополучателя Туралиной Е.Е., действующей на основании доверенности. Несоответствие массы груза, указанной грузоотправителем в железнодорожной накладной фактической массе груза подтверждается перечнем результатов перевески от 07.09.2020, выпиской из книги контрольных перевесок от 07.09.2020.

Таким образом, ответчиком допущено искажение в транспортной железнодорожной накладной N ЭЛ270029 сведений о массе груза, что повлекло снижение стоимости перевозки груза, а также, по мнению истца, вызвало угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно расчету провозной платы по прейскуранту N 10-01 размер провозной платы за перевозку данного груза должен составлять 132 714 руб.

Согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭЛ270029 грузоотправителем оплачена провозная плата в размере 131 090 руб.

Истцом ответчику начислен штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза в соответствии со ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (132 714 * 5 = 663 570 руб.) и в целях урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате штрафа.

Неудовлетворение ответчиком претензии об уплате штрафа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из обоснованности требования о снижении неустойки.

Делая вывод о необходимости снижения размера неустойки, применительно к обстоятельствам данного дела, с учетом вышеизложенных обстоятельств и критериев при снижении размера неустойки суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно пунктам 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание незначительность снижения стоимости перевозки при допущенном искажении сведений о массе груза (разница составила 1 624 руб.), против начисленного в пятикратном размере стоимости перевозки штрафа (132 714 * 5 = 663 570 руб.), отсутствие доказательств причинения ущерба, также как и доказательств возможного возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, превентивный характер предусмотренного законом высокого размера неустойки, направленный, в том числе, на профилактику нарушений, арбитражный суд пришел к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства и, соблюдая баланс интересов сторон, считает возможным снизить размер штрафа до суммы трехкратной платы за перевозку - 398 142 руб. 00 коп. (132714 * 3).

Вывод суда первой инстанции о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не противоречат разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Неустойка снижена в пределах полномочий суда, предусмотренных статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом неустойки.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-5100/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.Ю. Гладких