Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 13АП-20698/21 по делу N А21-1542/2021

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2021 г.

Дело N А21-1542/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Г.В. Лебедев,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20698/2021) арбитражного управляющего Ермакова Дениса Викторовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2021 по делу N А21-1542/2021, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о привлечении к административной ответственности,

заинтересованное лицо - арбитражный управляющий Ермаков Денис Викторович,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее также - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ермакова Дениса Викторовича (далее также - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ).

Заявление рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части 06.05.2021, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2021.

Вынесенное решение обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта, податель жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность, вынесение при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств.

Заинтересованное лицо, в том числе отмечает, что залоговому кредитору принадлежит преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, при этом каких-либо возражений должника или иных лиц не поступали, в связи с чем оснований считать, что представленное залоговым кредитором положение о порядке реализации имущества нарушает права или законные интересы должника или иных лиц не имеется, а отсутствие нормативных условий о форме реализации имущества должника при исчерпании возможности реализации его в ходе торгов не означает невозможность последней посредством прямого договора.

С учетом обстоятельств реализации залогового имущества и ее результата арбитражный управляющий полагает, что оснований считать исполнение им своих обязанностей ненадлежащим не имеется.

Податель жалобы также отмечает, что при возможном формальном наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу заявитель находит ее доводы необоснованными, а выводы суда - подтвержденными материалами дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке, предусмотренном статьей 272.1 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2016 по делу N А21-3413/2016 в отношении Иванина Олега Владимировича (ИНН 391500129881) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ермаков Д.В.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2017 по делу N А21-3413/2016 должник признан несостоятельным (банкротом), ведена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ермаков Д.В.

В ходе административного расследования Управлением были установлены факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), что послужило основанием для составления в отношении заинтересованного лица должностным лицом Управления протокола об административном правонарушении от 18.02.2021 года N 00153921.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьей 203 АПК РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения, отсутствии существенных нарушений при производстве по административному делу, а также обстоятельств, исключающих по нему производство и оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, в связи с чем привлек его к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Оценив доводы подателя жалобы и исследовав имеющиеся материалы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и приходит к выводу, что при рассмотрении заявления суд правомерно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Санкция названной нормы предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вмененное заинтересованному лицу правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства и предусмотренных, в том числе Законом о банкротстве.

Вопреки доводам заинтересованного лица, нарушения, образующие состав предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ правонарушения, влекут ответственность независимо от возникновения (угрозы возникновения) у конкурсных кредиторов и (или) должника каких-либо неблагоприятных последствий, убытков.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

При этом вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежит реализации на открытых торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Решения собрания кредиторов должника по данному вопросу не принимались, определением суда названный вопрос также разрешен не был.

Финансовым управляющим гражданина Иванина О.В. Ермаковым Д.В. в период с августа 2017 по август 2018 на электронной площадке проводились торги в виде открытого аукциона и публичного предложения по продаже залогового недвижимого имущества, а именно: земельного участка, кадастровый (или условный) номер объекта: 39:05:051101:928, назначение объекта: земли населенных пунктов - под строительство комплекса кемпингов с индустрией экотуризма, площадь объекта: 16394 м2, адрес (местоположение) объекта: Россия, Калининградская обл., Зеленоградский р-н, п. Сокольники.

Данные торги на всех этапах были признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок, а также в связи с отказом залогового кредитора о принятии земельного участка в виде отступного.

Законом о банкротстве предусмотрено, что если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования (пункт 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи.

Вместе с тем, после того, как торги не состоялись, вместо передачи имущества гражданину, согласно сообщению N 3014770, размещенному 06.09.2018 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), арбитражным управляющим и залоговым кредитором ПАО "Банк "Санкт-Петербург" согласовано и утверждено положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества гражданина Иванина О.В., являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ПАО "Банк "Санкт-Петербург", путем заключения прямого договора купли-продажи от 06.09.2018 вышеуказанного земельного участка.

С учетом изложенного судом сделан правомерный вывод о несоответствии названных действий указанным нормативным положениям, предусматривающим передачу имущества гражданину в случаях, если имущество не реализовано на торгах.

Законом о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание названные обстоятельства, учитывая требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении вопроса о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, а именно - по продаже имущества должника без проведения торгов, путем заключения прямых договоров купли-продажи, что обоснованно учтено арбитражным судом первой инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы, преимущественное право залогового кредитора на формирование условий реализации предмета залога, а равно продолжение залоговых правоотношений в отношении предмета залога в указанной заинтересованным лицом ситуации, не отменяет действие правил пункта 5 статьи 213.26, статьи 20.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств принятия заинтересованным лицом ожидаемых и необходимых мер по разрешению названного вопроса, в том числе посредством института судебного разрешения разногласий о порядке, условиях и сроках продажи недвижимого имущества гражданина Иванина О.В., утвержденного залоговым кредитором, судом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения.

Мера административного наказания, определенная арбитражным судом, соответствует санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и не противоречит правилам глав 3 и 4 КоАП РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела не усмотрел оснований для применения в данном случае правила статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов в данной части суд апелляционной инстанции не находит.

Сделанные судом первой инстанции выводы при рассмотрении данного вопроса соответствуют разъяснениям практики применения статьи 2.9 КоАП РФ, приведенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доводы подателя жалобы по существу не опровергают законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Нарушения норм материального, процессуального права, влекущие отмену обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2021 по делу N А21-1542/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Лебедев