Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 21АП-2368/21 по делу N А84-6141/2020

09 сентября 2021 г.

Дело N А84-6141/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ажур" - Носатов М.С. представитель по доверенности N б/н от 03.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Дельта-М" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.06.2021 по делу N А84-6141/2020 (судья Архипова С.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ажур"

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Дельта-М"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ажур" (далее - истец, ООО "Ажур") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении исковых требований поданных в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Дельта-М" (далее - ответчик, ООО "СЗ "Дельта-М") о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка от 16.01.2019 в сумме 194 044,44 руб. за период с 05.02.2019 по 31.01.2021.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.06.2021 (с учетом определения об исправлении описок от 02.07.2021) взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Дельта-М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ажур" задолженность по договору субаренды земельного участка от 16.01.2019 в сумме 194 044,44 руб.; взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Дельта-М" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 821 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СЗ "Дельта-М" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не установлением всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. В частности апеллянт указал на то, что не имел возможности пользоваться объектом аренды до 11.06.2019. Ответчик утверждает, что передача имущества состоялась не в момент заключения сторонами договора, следовательно арендодатель вправе требовать с арендатора внесения арендной платы с момента фактически состоявшейся передачи имущества, то есть с 11.06.2019, со ссылкой на отчеты о закрытии смены, распечатанные с контрольно-кассовой техники, подтверждающие деятельность ООО "Ажур" на земельном участке в спорный период.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель ООО "Ажур" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений.

До судебного заседания от ООО "СЗ "Дельта-М" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью мирного урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу указанной выше нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

С учетом того, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано тем, что ответчик полагает возможным урегулирования спора мирным путём. Вместе с тем, представитель ООО "Ажур" заявила о невозможности заключения по данному спору мирового соглашения, а также иного урегулирования спора мирным путём.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку указанные в обоснование ходатайств обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения.

В судебное заседание иные лица явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

26.04.2018 между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (Арендодатель) и ООО "Ажур" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка.

Согласно пункту 1.1. договора, предметом договора аренды выступает переданный в рамках договора аренды от 03.10.2003 земельный участок с кадастровым номером 91:02:001010:141, площадью 4209 кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Тараса Шевченко. Категория земель: земли населённых пунктов. Разрешённое использование - обслуживание автотранспорта (код 4.9).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, нормативная цена земельного участка указанного в пункте 1.1. договора, составляет 21 448 769, 37 руб.

Договор заключен сроком до 01.05.2028 года (пункт 7.1 договора).

16.01.2019 между ООО "Ажур" (Арендатор) и ООО "Дельта-М" (Субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка, по условиям которого Субарендатору во временное платное пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 91:02:001010:141 площадью 4209 кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, Гагаринский район, ул. Тараса Шевченко, 19-Б.

Согласно пункту 2.1 договора, нормативная цена земельного участка указанного в пункте 1.1. договора, составляет 21 448 769, 37 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, годовая субарендная плата за пользование земельным участком составляет 1 286 926,16 руб.

Пунктом 2.3 договора установлено, что размер ежегодной субарендной платы установлен на день подписания и может пересматриваться Арендодателем в одностороннем порядке в связи с инфляцией и индексацией цен, внесением изменений и дополнений в нормативные правовые акты Российской Федерации, города федерального значения Севастополя, но не чаще одного раза в год.

Субарендная плата начисляется с момента государственной регистрации договора и перечисляется Субарендатором ежемесячно, равными долями не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 2.8 договора, субарендная плата и пеня вносится субарендатором путем перечисления на реквизиты арендатора, указанные в договоре, отдельными платёжными документами. Оплата субарендой платы или пени одним платежным документом по нескольким договорам не допускается.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, настоящий договор заключен сроком до 16.01.2026

Договор зарегистрирован в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя 05.02.2019, под рег.N 91:02:001010:141-01/001/2019-4.

16.01.2019 между сторонами составлен акт приема-передачи земельного участка, согласно которому земельный участок передан Субарендатору при отсутствии претензий с его стороны.

Дополнительным соглашением к договору от 24.04.2019 стороны установили, что годовая субарендная плата составляет 185 237,23 руб., дополнительное соглашение зарегистрировано 15.05.2019.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность за период с 05.02.2019 по 14.05.2019 включительно (97 дней) субарендная плата составила 342 005, 51 рублей (1 286 926, 16 рублей / 365 х 97 дней); за период с 15.05.2019 по 31.01.2021 включительно (628 дней) субарендная плата составила 318 710 рублей (185 237, 23 рублей / 365 х 628 дней).

Общий размер субарендной платы за период с 05.02.2019 по 31.01.2021 включительно составил 660 715, 51 рублей.

Во второй половине 2019 года на счет истца поступило 395 183, 91 руб. субарендной платы, что подтверждается выпиской со счета ООО "Ажур", а также Актом сверки взаимных расчетов за январь 2019 - декабрь 2020 года, составленным ответчиком.

02.07.2020 из 300 000 рублей, полученных истцом от ответчика 30 872, 88 руб. были направлены в счет субарендной платы по Договору субаренды земельного участка 16.01.2019 за февраль- март 2020 года, что подтверждается письмом N 43 от 10.07.2020 и платежным поручением от 02.07.2020 N 45 на сумму 30 872,88 руб.

05.07.2020 между ООО "Ажур" (арендатор), ООО "СЗ "Дельта-М" (субарендатор) и ИП Бебневым Эдуардом Вячеславовичем (получатель) заключено соглашение о порядке расчетов, стороны пришли к соглашению, что субарендная плата по Договору субаренды земельного участка N 5205/1 от 13 мая 2019 года за период с февраля 2020 года по июль 2020 года; субарендная плата по Договору субаренды земельного участка N 5206/1 от 13 мая 2019 года за период с декабря 2019 года по июль 2020 года и субарендная плата по Договору субаренды земельного участка б/н от 16 января 2019 года за период с января 2020 года по июль 2020 года, перечисляются Субарендатором в полном объеме на расчетный счет Получателя, указанный в п. 2 настоящего Соглашения.

Стороны пришли к соглашению, что перечисление субарендной платы на счет Получателя будет считаться надлежащим исполнением обязательств Субарендатора по оплате субарендной платы в соответствии с Договорами субарены за период, указанный в п. 1 настоящего Соглашения (пункт 3 соглашения).

06.08.2020 по соглашению сторон 40 614, 28 руб. субарендной платы по соглашению от 05.07.2020 к договору субаренды от 16.01.2019 за период с февраля по апрель 2020 года, были перечислены ответчиком на счет ИП Бебнева Э.В., что подтверждается платежным поручение от 06.08.2020 N 181, о чем также указывает ответчик в своем заявлении о привлечении к участию в деле третьего лица от 18.12.2020.

Всего за период с 05.02.2019 по 31.01.2021 включительно ответчиком уплачено субарендной платы в сумме 466 671,07 рублей.

Таким образом, за период с 05.02.2019 по 31.01.2021 задолженность ООО "СЗ "Делы а-М" по Договору составляет 194 044, 44 рубля.

Также, в своем письме N 36 от 22.02.2021 ответчик признал наличие задолженности в сумме 142 618,64 рублей по состоянию на 01.01.2021.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 28.08.2020 истцом в адрес ответчика направлялась претензия за исх. N 48 с требованием об оплате задолженности по договору субаренды от 16.01.2029 в размере 75 177,81 руб.

Поскольку вышеуказанная претензия оставлена без ответа, а сумма задолженности не погашена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Исходя из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 2 статьи 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 ГК РФ называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 16.01.2019 между ООО "Ажур" как Арендатором и ООО "Дельта-М" как Субарендатором был заключен договор субаренды земельного участка, по условиям которого Субарендатору во временное платное пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 91 02 001010 141 площадью 4209 кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, Гагаринский район, ул. Тараса Шевченко, 19б.

16.01.2019 земельный участок передан Субарендатору при отсутствии претензий с его стороны.

ООО "Ажур" просило суд о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка от 16.01.2019 в сумме 194 044,44 руб. за период с 05.02.2019 по 31.01.2021.

Ответчик считает, что истцом ненадлежащим образом выполнялись обязательства по договору субаренды в части передачи земельного участка и утверждает, что передача имущества состоялась не в момент заключения сторонами договора, следовательно арендодатель вправе требовать с арендатора внесения арендной платы с момента фактически состоявшейся передачи имущества, то есть с 11.06.2019.

В качестве доказательств невозможности использования объекта аренды ответчик ссылается на уведомление от 11.06.2019 направленное в адрес истца о том, что на территории земельного участка находится имущество ООО "Ажур", в том числе автотранспортные средства, торговые места и иное имущество, в связи с чем требовал освободить объект аренды для начала строительства.

Также ответчик ссылался на акты проверок Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, которые не были представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в качестве доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Применительно к статье 655 ГК РФ передача имущества арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В силу статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не доказал невозможность использования земельного участка с целью строительства.

Как следует из материалов дела, истцом по акту приема-передачи от 16.01.2019 передан во временное владение и пользование ответчика земельный участок. Претензий по передаваемому земельному участку у субарендатора к арендатору не имелось. Уведомление о необходимости освобождения участка передано истцу в июне 2019 года, то есть почти спустя полгода после получения объекта аренды. При этом, доказательств того, что на земельном участке действительно находилось имущество истца, препятствующее строительству, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленное уведомление таким доказательством не является, поскольку отраженная в нем информация не подтверждена иными допустимыми доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы на отчеты о закрытии смены, распечатанные с контрольно-кассовой техники, подтверждающие деятельность ООО "Ажур" на земельном участке в спорный период, также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о факте создания субарендатору препятствий в использовании арендуемого имущества.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, у субарендатора возникла встречная обязанность по внесению в установленные договором сроки и порядке арендных платежей за пользование этим имуществом.

Ответчиком обязательство по оплате арендной платы выполнялось ненадлежащим образом. По расчету истца, за период владения и пользования ответчиком земельным участком за период с 05.02.2019 по 31.01.2021 образовалась задолженность в сумме 194 044,44 руб. Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Судами данный расчет проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению арендной платы.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств в рамках исполнения договора субаренды, со стороны ответчика подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка от 16.01.2019 в сумме 194 044,44 руб.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтен платеж в размере 300 000,00 руб. Данные денежные средства были распределены в соответствии с соглашением о порядке расчетов от 05.07.2020, письмом от 10.07.2020 и соответствующими перечислениями в счет погашения долга по договорам аренды в счет 3-х договоров субаренды. В счет погашения задолженности по спорному договору было зачислено 30 872,88 руб., которая учтена при расчете задолженности. При этом апеллянтом не представлено доказательств, что денежные средства в размере 300 000,00 руб. были перечислены именно по спорному договору либо что оставшаяся сумма не была учтена истцом при проведении расчетов по всем договорам.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что суд первой инстанции не вызвал в качестве свидетеля Шашкова С.В. не свидетельствует о принятии судом первой инстанции неправильного судебного акта и не может быть признана основанием для отмены обжалуемого решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей являются одним из видов доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам без допроса свидетеля.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.06.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.06.2021 по делу N А84-6141/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Дельта-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Колупаева

Судьи

Н.И. Сикорская А.А. Тарасенко