Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 09АП-42188/21 по делу N А40-25463/2021

город Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А40-25463/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО Объединение "Мастер" в лице конкурсного управляющего Волкова А.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2021 года по делу N А40-25463/21, по иску ОАО Объединение "Мастер" (ОГРН 1027739489898) к АО "Плутон" (ОГРН 1027739057356)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Фирсова А.А. по доверенности от 04.03.2021 г.;

диплом номер 107704 0133718 от 10.07.2018 г.,

от ответчика: Баранюк А.И. по доверенности от 20.10.2020 г.;

диплом номер 137724 15650522 от 06.07.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Объединение "Мастер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Плутон" (далее - ответчик) о взыскании 4 119 835 руб. 27 коп. задолженности по договору уступки права требования N 01/10-18Ц от 01.02.2018.

Решением суда от 18.05.2021 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2018 между ОАО Объединение "Мастер" (цедент) и АО "Плутон" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 01/10-18Ц, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования цедента к ООО ЧОП "Мастер-С" на сумму 4 119 835 руб. 27 коп., возникшие из Соглашения о состоянии задолженности от 29.09.2018, в том числе: по договору N 1/15-7 на аренду нежилого помещения от 29.06.2015 в размере 3 661 136 руб. 00 коп.; по договору N б/н аренды помещения от 30.12.2016 в размере 70 000 руб. 00 коп.; по договору N 1/17-14 аренды нежилого помещения от 01.12.2017 в размере 80 000 руб. 00 коп.; по письму N 14/06 от 14.06.2015 в размере 500 руб. 00 коп.; по письму N 09/11 от 09.11.2015 в размере 5 000 руб. 00 коп.; по письму N 02/05 от 31.05.2017 в размере 49 279 руб. 87 коп.; по письму N 05/07 от 05.07.2017 в размере 8 018 руб. 12 коп.; по письму N 01/08 от 10.08.2017 в размере 1 1 256 руб. 51 коп.; по письму N 02/08 от 17.08.2017 в размере 2 823 руб. 97 коп.; по письму N 01/01 от 23.01.2018 в размере 231 820 руб. 80 коп.

В счет оплаты уступаемого права требования цессионарий обязался уплатить цеденту сумму в размере 4 119 835 руб. 27 коп. (п. 3.1. Договора цессии).

Оплата производится не позднее 2 (двух) месяцев с момента заключения настоящего договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет цедента.

Как указал истец, между ОАО Объединение "Мастер" и АО "Плутон" было заключено соглашение о зачете от 01.10.2018, по условиям которого на дату подписания настоящего соглашения АО "Плутон" подтверждает и признает свою задолженность перед ОАО Объединение "Мастер" по договору уступки прав требования от 01.10.2018 N 01/10-18Ц в размере 4 119 835 руб. 27 коп.

Между тем, Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 по делу N А40- 180844/17-44-247Б признано недействительным соглашение о зачете от 01.10.2018, заключенное между ОАО Объединение "Мастер" и АО "Плутон", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств ОАО Объединение "Мастер" и АО "Плутон", существовавших до совершения указанного зачета.

Конкурсным управляющим ОАО Объединение "Мастер" в адрес АО "Плутон" была направлена претензия от 01.10.2020 с требованием о возврате денежных средств в размере 4 119 835 руб. 27 коп.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы о взыскании 4 119 835 руб. 27 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал истцу в удовлетворении искового требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 382 ГК РФ кредитор может передать другому лицу только существующее право (требование).

В соответствии с п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 384 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 по делу N А40- 180844/17-44-247Б восстановлено денежное обязательство АО "Плутон" перед ОАО Объединение "Мастер" в размере 4 119 835 руб. 27 коп., вытекающее из договора цессии от 01.02.2018 N 01/16-18Ц и денежное обязательство ОАО Объединение "Мастер" перед АО "Плутон" в размере 4 119 835 руб. 27 коп., вытекающее из договора цессии от 31.08.2017 N 9/17-5Ц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2020 по делу N А40- 180844/17-44-247Б суд отказал АО "Плутон" в удовлетворении заявления о включении требований в размере 741 493 126 руб. в реестр требований кредиторов должника, вытекающих из договора цессии от 31.08.2017 N 9/17-5Ц, следовательно у ответчика отсутствует возможность взыскивать с истца задолженность, вытекающую из договора цессии от 31.08.2017 N 9/17-5Ц.

Как следует из пояснений ответчика, Общество исполнило свои обязательства "путем зачета задолженности, возникшей из договора цессии от 31.08.2017 N 9/17-5Ц на сумму 4 119 835,27 руб., согласно которому ООО "Кунцево-2" передает АО "Плутон" права требования к ОАО Объединение "Мастер", возникшие из договора займа от 22.01.2014 N 140122/1, стоимость которого оплачена АО "Плутон" путем перечисления денежных средств в пользу ООО "Кунцево-2".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 4 119 835 руб. 27 коп., перечисленных вознаграждением по Соглашению об уступке права требования (цессии) от 01.02.2018 N 01/10-18Ц., заявлены неправомерно и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2021 года по делу N А40-25463/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО Объединение "Мастер" в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Алексеева Е.Б. Проценко А.И.