Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 10АП-15074/21 по делу N А41-58798/2020

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А41-58798/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ганичевой Т.А.,

при участии в заседании:

от ООО "МСК Групп": Вдовиченко Ж.Н., по доверенности от 15.04.2021;

от ООО Научно-производственное предприятие "Пенополимер": Долайчук А.В., по доверенности от 26.11.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МСК Групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 по делу N А41-58798/20, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МСК Групп" к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Пенополимер" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МСК Групп" (далее - ООО "МСК Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Пенополимер" (далее - ООО НПП "Пенополимер", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 137 230 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 411 818 руб. 61 коп. за период с 14.06.2019 г. по 31.03.2021 г. (с учетом принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений). Определением суда от 02 декабря 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЕВРОСТРОЙ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "МСК Групп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, руководствуясь ст. 262 АПК РФ, приобщил отзыв к материалам дела.

В судебном заседании апелляционный суд обозрел оригиналы УПДN 443 от 06.06.2019, УПД N 441 и 463, подписанных Скрябиным О.Г.,

Представитель ООО "МСК Групп" заявил о фальсификации накладной N 443 от 06.06.2019 на сумму 650 170,80 руб. с учетом доверенности N 9 от 06.06.2019, выданной Скрябину О.Г., об исключении накладной из числа доказательств, в случае удовлетворения заявления о фальсификации.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае заявления участником судебного спора о фальсификации доказательства арбитражный суд принимает меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. При этом арбитражный суд не связан предложениями участников спора о том, посредством каких мер и в каком объеме необходимо осуществить такую проверку. Принимая во внимание, что фальсификация доказательств представляет собой уголовное преступление и, соответственно, направлена против публичных интересов, арбитражный суд вправе самостоятельно избрать меры для проверки заявления о фальсификации доказательств.

В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу указанной нормы права, назначение экспертизы в данном случае является не обязанностью, а правом суда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о фальсификации накладной N 443, поскольку заявитель не привел объективных причин невозможности заявить это ходатайство в суде первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы в суде первой инстанции заявление о фальсификации доказательств в установленном процессуальным законодательством порядке истцом сделано не было.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО НПП "Пенополимер" (Поставщиком) и ООО ""МСК Групп" (Покупателем) заключен Договор N 17/19 от 26 февраля 2019 года на поставку труб и фасонных изделий в пенополимерминеральной изоляции (далее - Договор поставки, Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязан поставлять (передавать) Продукцию Покупателю за плату в соответствии со спецификациями (накладными), а Покупатель обязуется принимать и полностью оплачивать поставляемую Продукцию на условиях, определенных настоящим Договором, спецификациями (накладными), дополнительными соглашениями к настоящему Договору.

В соответствии с п. 2.2 Договора Поставщик в соответствии с полученной от Покупателя согласованной спецификацией оформляет счет на всю продукцию или партию соответственно, и передает его в адрес Покупателя по факсимильной или электронной связи.

Покупатель акцептует (утверждает) полученный счет Поставщика оттиском своей печати и подписью уполномоченного лица Покупателя. Акцептованный (утвержденный) Покупателем счет передается Поставщику по факсимильной или электронной связи одновременно с копиями документов, подтверждающих полномочия лица, акцептовавшего счет, и является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Получение Поставщиком утвержденного Покупателем счета свидетельствует о фактическом согласовании сторонами условий поставки Продукции (отдельной партии Продукции).

Как следует из материалов дела, истцом в соответствии с условиями Договора произведены авансовые платежи ответчику на общую сумму 10 842 037 руб. 24 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями N 88 от 25.02.2019, N 108 от 01.03.2019, N 229 от 26.03.2019, N 265 от 02.04.2019, N 268 от 03.04.2019, N 313 от 15.04.2019, N 497 от 06.06.2019, N 510 от 13.06.2019, N 372 от 30.04.2019, N 465 от 27.05.2019.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ответчиком Продукция поставлена не в полном объеме.

Согласно доводам истца, исполнение ответчиком обязательств по Договору поставки подтверждено универсальными передаточными документами (УПД) N 59 от 04.03.2019, N 60 от 05.03.2019, N 65 от 07.03.2019, N 152 от 04.04.2019, N 154 от 04.04.2019, N ЦБ-191 от 08.04.2019, N 208 от 15.04.2019, N 209 от 15.04.2019, N 233 от 22.04.2019, N 247 от 23.04.2019, N 252 от 24.04.2019, N 259 от 26.04.2019, N 441 от 06.06.2019 и N 463 от 13.06.2019 г.

Исходя из уточненного расчета исковых требований, общая стоимость поставленного ответчиком и принятого истцом в соответствии с условиями Договора товара (оборудования) 7 819 506 руб. 02 коп.

В соответствии с п. 1.3 Договора наименование, ассортимент, количество, стоимость, сроки и условия поставки Продукции (отдельных партий Продукции) согласовываются Сторонами на основании заявок Покупателя и Прейскуранта Поставщика, актуального на момент составления Заявки Покупателя, и указываются в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Заявка оформляется Покупателем в письменном виде и отправляется в адрес Поставщика посредством факсимильной или электронной связи.

В ответ на заявку Поставщик отправляет Покупателю на согласование Спецификацию.

Поставщик приступает к поставке Продукции (отдельной партии Продукции в случае согласования в Спецификации возможности поставки Продукции отдельными партиями) после согласования сторонами Спецификации и оплаты Покупателем счета за Продукцию (отдельную партию Продукции) в порядке, предусмотренном п. 2.3 настоящего Договора.

Согласно п. 2.3 Договора поставка (передача) Покупателю продукции по настоящему Договору осуществляется: - путем отгрузки данной Продукции (выборки Продукции) Покупателю в месте нахождения склада Поставщика.

В этом случае Поставщик извещает Покупателя о готовности Продукции к поставке, путем направления извещения по факсу или электронной почте, указанным в настоящем Договоре (п. 2.3.1); - путем доставки Продукции силами Поставщика до склада Покупателя, адрес которого указывается Сторонами в Спецификации.

В этом случае Поставщик извещает Покупателя о дате поставки Продукции. Покупатель обязан принять Продукцию в указанный Поставщиком в извещении срок. (п. 2.3.2).

Истец указал, что согласно УПД N 6 от 06.05.2019 им была возвращена ранее поставленная ответчиком продукция на сумму 1 114 699 руб. 44 коп., поскольку поставленная продукция, в нарушение п. 1.3 Договора, не была согласована в спецификации и не соответствовала требуемым характеристикам.

С учетом изложенного, согласно уточненному расчету ООО "МСК Групп", сумма излишне уплаченного истцом аванса по Договору составила 4 137 230 руб. 66 коп.

Согласно позиции истца, товар на указанную сумму в соответствии с условиями Договора ответчиком поставлен не был.

Поскольку в досудебном порядке урегулирования спора ответчик требование о выплате задолженности добровольно не исполнил, уточненная претензия истца исх. N 77 от 06.07.2020 ответчиком оставлена без удовлетворения, ООО "МСК Групп" обратилось в суд с рассматриваемыми уточненными исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 4 137 230 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком представлены доказательства направления в адрес истца следующих товарных накладных, свидетельствующих о поставке ООО НПП "Пенополимер" товара (оборудования) в соответствии с условиями Договора: N 226 от 19.04.2019 на сумму 359 553 руб. 60 коп., N 227 от 19.04.2019 на сумму 953 255 руб. 52 коп., N 232 от 22.04.2019 на сумму 702 988 руб. 20 коп., N 234 от 22.04.2019 на сумму 889 062 руб. 48 коп., N 248 от 24.04.2019 на сумму 1 114 756 руб. 28 коп., N 262 от 26.04.2019 на сумму 1 255 044 руб. 52 коп., N 272 от 06.05.2019 на сумму 317 608 руб. 24 коп., N 443 от 06.06.2019 на сумму 650 170 руб. 80 коп.

При этом товарная накладная, N 443 от 06.06.2019 на сумму 650 170 руб. 80 коп. от лица истца подписана сотрудником (водителем), также подписавшим от имени истца товарные накладные N 441 от 06.06.2019 и N 463 от 13.06.2019, поставку товара по которым истец не отрицает.

Прочие вышеприведенные товарные накладные со стороны истца не подписаны, однако совокупность полученных в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств подтверждает получение истцом товара по соответствующим накладным и его фактическое принятие.

В материалы дела также представлены товарно-транспортные накладные N 441 от 06.06.2019, N 443 от 06.06.2019, N 463 от 06.06.2019, свидетельствующие о доставке товара ответчиком истцу и его приемке истцом.

К соответствующим транспортным накладным приложены доверенности, выданные истцом, предоставляющие право на получение от имени ООО "МСК Групп" товара, поставленного ответчиком.

В материалах дела содержатся сведения из ИФНС N 24 по Московской области - книга покупок ООО "МСК Групп", в МИФНС N 7 по Московской области - книга продаж ООО НПП "Пенополимер" за 1 и II кварталы 2019 года.

Из представленных налоговыми органами книги покупок истца и книги продаж ответчика следует, что поставки по всем товарными накладным, поставку товара по которым истец не признает и в отношении которых истец отрицает наличие обязательств по оплате товара, были отражены в книгах покупок (продаж) и налоговой отчетности истца и ответчика.

Согласно представленным из налогового органа документам, истец отразил в своей книге покупок (продаж) и в своей налоговой отчетности поставку товара по всем товарным накладным, представленным в материалы дела, как по признанным, так и по не признанным ООО "МСК Групп", и стоимость соответствующих поставок была принята как налоговая база в отношении истца.

При этом истец при рассмотрении дела признавал факт отражения спорных поставок в налоговой отчетности, представленной в налоговый орган.

Истцом при рассмотрении дела не опровергнуты доводы ответчика о том, что поставка, поставленная согласно заключенному между истцом и ответчиком Договору N 17/19 от 26 февраля 2019 года предназначалась для выполнения работ по вышеуказанному Договору, заключенному между истцом и ООО "ЕвроСтрой".

Также истцом не опровергнуто, что при выполнении работ по вышеназванному Договору им использовались поставленные ответчиком согласно не учтенным истцом товарным накладным товары (продукция).

Доказательств, что соответствующая продукция была приобретена истцом у других поставщиком или получены иным способом, чем покупки у ответчика, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности факта принятия и использования истцом товара, поставленного ответчиком согласно товарным накладным (УПД) N 226 от 19.04.2019, N 227 от 19.04.2019, N 232 от 22.04.2019, N 234 от 22.04.2019, N 248 от 24.04.2019, N 262 от 26.04.2019, N 272 от 06.05.2019, N 443 от 06.06.2019.

Поскольку общая стоимость товара по вышеуказанным УПД, а также по УПД, факт поставки товара по которым истец не оспаривает, превышает общую сумму перечисленных истцом ответчику денежных средств в рамках исполнения спорного Договора N 17/19 от 26 февраля 2019 года, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскания задолженности в размере 4 137 230 руб. 66 коп., а следовательно, также и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что ответчиком не доказана поставка, так как не представлены ТТН, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

В материалах дела имеются товарно-транспортные накладные N 441,443,463.

При этом УПД N 443 от 06.06.2019 на сумму 650 170 руб. 80 коп. от лица истца подписана сотрудником (водителем), также подписавшим от имени истца товарные накладные N 441 от 06.06.2019 и N 463 от 13.06.2019, поставку товара по которым истец не отрицает.

Прочие вышеприведенные товарные накладные со стороны истца не подписаны, однако совокупность полученных в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств подтверждает получение истцом товара по соответствующим накладным и его фактическое принятие.

В материалы дела также представлены товарно-транспортные накладные N 441 от 06.06.2019, N 443 от 06.06.2019, N 463 от 06.06.2019, свидетельствующие о доставке товара ответчиком истцу и его приемке истцом. К соответствующим транспортным накладным приложены доверенности, выданные истцом, предоставляющие право на получение от имени ООО "МСК Групп" товара, поставленного ответчиком.

Судом первой инстанции были стребованы сведения из ИФНС, подтверждающие поставку.

Согласно представленным из налогового органа документам, истец отразил в своей книге покупок (продаж) и в своей налоговой отчетности поставку товара по всем товарным накладным, представленным в материалы дела, как по признанным, так и по не признанным ООО "МСК Групп", и стоимость соответствующих поставок была принята как налоговая база в отношении истца. При этом истец при рассмотрении дела признавал факт отражения спорных поставок в налоговой отчетности, представленной в налоговый орган

Таким образом, судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, дана объективная оценка по ТТН N 443, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в этой части.

Довод об ошибочности сведений, представленных в налоговую, рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 по делу N А41- 58798/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

Н.В. Марченкова В.Н. Семушкина