Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 19АП-4317/21 по делу N А08-2245/2020

г. Воронеж

09 сентября 2021 г.

Дело N А08-2245/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Ботвинникова В.В.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шацких Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Борзилова Сергея Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества СК "РОСГОССТРАХ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Сазонтова Юрия Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества СК "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2021 по делу N А08-2245/2020, по иску индивидуального предпринимателя Борзилова Сергея Александровича (ИНН 312732992070, ОГРН 315312700002388) к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) при участии третьего лица: Сазонтова Юрия Викторовича, о взыскании 176 100 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Борзилов Сергей Александрович (далее - ИП Борзилов С.А., истец) обратился (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 176 100 руб. страхового возмещения.

Определением арбитражного суда от 26.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 25.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2021 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Борзилова С.А. взыскано 176 100 руб. страхового возмещения, а также 22 000 руб. расходов на экспертизу, 408 руб. 15 коп. почтовых расходов, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ИП Борзилова С.А., ПАО СК "Росгосстрах", Сазонтова Ю.В. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.01.2018 в г. Губкин Белгородской области на ул. Белгородская в районе дома N 311 произошло ДТП, с участием автомобиля Киа Маджентис, государственный регистрационный знак К117ТС31, принадлежащего Сазонтову Ю.В., и автомобиля Форд Транзит, государственный номер Н898РУ31, принадлежащего на праве собственности ИП Борзилову С.А., под управлением Ахтямова Т.А.

Приговором Губкинского городского суда Белгородской области от 27.12.2017, вступившим в законную силу, Сазонтов Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).

Гражданская ответственность Сазонтова Ю.В. на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ N 0377941908.

Гражданская ответственность ИП Борзилова С.А. на момент ДТП была застрахована САО "ВСК" по полису серии ЕЕЕ N 0386953867.

06.03.2018 ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление ИП Борзилова С.А. о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.

ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховую выплату в сумме 199 800 руб., что подтверждается платежным поручением N 807 от 12.03.2018.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал независимую оценку поврежденного автомобиля, для чего обратился к ИП Ходякову И.В.

Согласно экспертному заключению N 63/18 от 15.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит, государственный номер Н898РУ31, без учета износа составляет 778 032 руб., с учетом износа - 530 786 руб., рыночная стоимость автомобиля - 560 000 руб., стоимость годных остатков - 258 594 руб.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 22 000 руб., что подтверждается квитанцией N 022431 от 19.10.2018.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в надлежащем размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

В данном случае в результате ДТП вред причинен не только транспортным средствам, но и здоровью граждан, следовательно, истец правомерно обратился с заявлением о страховой выплате к ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая регламентирован ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривал факт наступления страхового случая, произвел выплату в сумме 199 800 руб. по результатам рассмотрения заявления ИП Борзилова С.А. о возмещении вреда.

Между сторонами имеются разногласия относительно размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного поврежденному автомобилю.

Определением суда от 24.11.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Автоэкперт" Погребняку Е.А.

Согласно заключению эксперта N СЭ-68/2020 от 20.12.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит, государственный номер Н898РУ31, без учета износа составляет 730 500 руб., с учетом износа - 427 800 руб., среднерыночная стоимость автомобиля по состоянию на 30.01.2017 - 532 600 руб., стоимость годных остатков - 156 700 руб.

Оценив экспертное заключение N СЭ-68/2020 от 20.12.2020 в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, является полным, обоснованным и достоверным, выводы эксперта мотивированы, последовательны, проверяемы, каких-либо существенных недостатков в заключении эксперта не содержится.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты в сумме 199 800 руб., задолженность ПАО СК "Росгосстрах" по выплате страхового возмещения составляет 176 100 руб. (532 600 - 156 700 - 199 800).

Следовательно, арбитражный суд области правильно взыскал с ответчика в пользу истца недоплату в сумме 176 100 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании 22 000 руб. судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта, арбитражный суд области верно исходил из того, что организация истцом независимой экспертизы была необходима в целях защиты права на получение страхового возмещения в надлежащем размере (п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

ИП Борзиловым С.А. также заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., 408 руб. 15 коп. почтовых расходов.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены квитанция - договор АБ N 008787 от 15.03.2019 об оплате юридических услуг на сумму 5 000 руб., почтовые квитанции на сумму 408 руб. 15 коп.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, принимая во внимание объем выполненных представителем ИП Борзилова С.А. юридических услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также почтовых расходов в сумме 408 руб. 15 коп.

Расходы на проведение судебной экспертизы по делу, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска по результатам рассмотрения дела относятся на ПАО СК "Росгосстрах".

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, эксперт использовал документ, действие которого прекращено: вместо Методических рекомендаций для судебных экспертов ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 года использовал Методические рекомендации для судебных экспертов ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2013 года, подлежат отклонению.

Ответчик не обосновал, каким образом данное обстоятельство повлияло на результаты и выводы эксперта, между тем, само по себе указание экспертом в числе прочего методического обеспечения утративших силу методических рекомендаций не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта в целом.

Иного ответчиком не доказано, конкретных нарушений экспертом действующих методических рекомендаций не приведено, экспертное заключение N СЭ-68/2020 от 20.12.2020 в установленном порядке не опровергнуто (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Прямых ссылок на Методические рекомендации для судебных экспертов ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2013 года в исследовательской части экспертного заключения и в заключительных выводах не содержится.

Довод апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о завышенных расходах истца на проведение независимой экспертизы отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг эксперта является в данном случае явно завышенной и не соответствует объему выполненной экспертом работы.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2021 по делу N А08-2245/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

В.В. Ботвинников Л.А. Серегина