Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 08АП-8549/21 по делу N А75-35/2021

город Омск

09 сентября 2021 г.

Дело N А75-35/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8549/2021) акционерного общества "Бейкер Хьюз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2021 по делу N А75-35/2021 (судья Горобчук Н.А.), по иску публичного акционерного общества "Варьеганнефтегаз" (ОГРН 1028601465067, ИНН 8609000160) к акционерному обществу "Бейкер Хьюз" (ОГРН 1027739299961, ИНН 7714024384) о взыскании 4 652 821 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя публичного акционерного общества "Варьеганнефтегаз" - Абрамова К.В. по доверенности от 17.05.2021 N 227,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Варьеганнефтегаз" (далее - ПАО Варьеганнефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Бейкер Хьюз" (далее - АО "Бейкер Хьюз", ответчик) о взыскании убытков в сумме 4 652 821 руб. 62 коп.

Решением от 03.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ПАО "Варьеганнефтегаз" удовлетворены.

С АО "Бейкер Хьюз" в пользу ПАО "Варьеганнефтегаз" взыскано 4 652 821 руб.

62 коп. - сумма убытков, а также 46 264 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, АО "Бейкер Хьюз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение в части взыскания с АО "Бейкер Хьюз" суммы убытков в размере 1 492 430 руб. 77 коп. на оплату услуг сервисных подрядчиков за 1,68 суток в период строительства скважины N 3146 кустовой площадки N 116 Севре-Хохряковского месторождения, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на несогласие с взысканием суммы убытков в размере 1 492 430 руб. 77 коп., ссылаясь на то, что отклонение от нормативного времени строительства скважины N 3146 по вине ответчика составляет 0,95 суток, следовательно, ответственность ответчика по возмещению убытков в связи с оплатой истцом работ бурового и сервисных подрядчиков, ограничивается периодом непроизводительного времени АО "Бейкер Хьюз" (0,95 суток).

От ПАО Варьеганнефтегаз" поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

В судебном заседании 02.09.2021 представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя АО "Бейкер Хьюз".

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ПАО Варьеганнефтегаз" мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (компания, заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения от 17.07.2017 N 7381717/054Д (л.д. 22-105 т. 1), по условиям которого по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать услуги по техническому и технологическому сопровождению наклонно направленного бурения в соответствии с условиями настоящего договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах и соответствующих заявках, составленных в соответствии с разделом 3 настоящего договора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 настоящего договора (пункт 2.1 раздела 1 договоров).

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 5 раздела 1 договора.

Согласно пункту 3.1.3 раздела 2 договора исполнитель выполняет все свои обязательства по договору и оказывает услуги с той должной мерой заботы, осмотрительности и компетентности, каких следует ожидать от пользующегося хорошей репутацией исполнителя, имеющего опыт оказания услуг, предусмотренных в договоре.

В силу пункта 2.6 раздела 3 договора установлено, что исполнитель несет ответственность за непроизводительное время заказчика, возникшее по вине исполнителя, которое включает, но не ограничивается следующими случаями: (a) время, затраченное на подъем и спуск КНБК вследствие отказа оборудования исполнителя, невозможности поддержания траектории скважины; (b) время, затраченное на ограничение скорости проходки для изменения пространственной интенсивности искривления ствола скважины (за исключением геологических условий); (c) отказ оборудования при тестировании, забитии кольматантом, льдом и т.д. при отсутствии трубного фильтра (время, затраченное на замену оборудования); (d) время на повторные взятия замеров, подачи команд РУС, указанных в программе на бурение.

Случаи непроизводительного времени должны быть подтверждены актом, подписанным представителями обеих сторон, с решением о причинах возникновения и продолжительности непроизводительного времени.

Согласно пункту 20.1 раздела 2 договора исполнитель заявляет и гарантирует, что будет применять все необходимые навыки, проявлять осторожность и усердие во время оказания услуг в соответствии с требованиями настоящего договора и принятыми в международном масштабе надлежащими стандартами деятельности нефтепромыслов и методами оказания услуг. Любое используемое им оборудование, и/или соответственные его комплектующие части, будут пригодны для эксплуатации с использованием всех их возможностей согласно техническим/паспортным характеристикам.

В соответствии с пунктом 3.1.7 раздела 2 договора стороны согласовали, что заказчик сохраняет за собой право заключать с любой сервисной компанией договоры на выполнение работ или оказание услуг одновременно с услугами исполнителя на площадке. Исполнитель предоставляет заказчику и сервисной компании (сервисным компаниям) доступ и возможность выполнять их работу и сотрудничает с сервисными компаниями.

Как следует из содержания главы 1 "Определения" раздела 1 договора под сервисными компаниями понимаются любые юридические лица, кроме исполнителя, которые заключили контракты с заказчиком и привлечены заказчиком для оказания услуг или выполнения работ на месте оказания услуг или привлечены заказчиком для оказания услуг или выполнения работ в связи с услугами.

Как указывает истец, в связи с необходимостью оплаты отдельным сервисным подрядчикам вынужденных выполненных ими в период НПВ дополнительных работ/услуг и простоя на скважинах, возникшей по вине ответчика, ПАО "Варьеганнефтегаз" понесло убытки в размере 4 652 821 руб. 62 коп.

Досудебными претензиями, направленными в адрес ответчика, истец потребовал возместить понесенные убытки.

Отказ ответчика в добровольном удовлетворении претензий послужил основанием обращения истца в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании убытков.

Решением от 03.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ПАО "Варьеганнефтегаз" удовлетворены, что послужило основанием для обращения АО "Бейкер Хьюз" в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор предоставляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Следовательно, для взыскания убытков именно истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае, мотивируя заявленные исковые требования, истец указывает на то, что ему причинен реальный ущерб в виде оплаты стоимости дополнительных работ/услуг сервисных подрядчиков в период НПВ ответчика и вынужденного простоя, поскольку персонал подрядчиков находится на скважине круглосуточно, а непроизводительное время, допущенное по вине ответчика, влечет увеличение времени нахождения сервисных подрядчиков на скважине, и как следствие, необходимость оплаты им данного времени (услуг). Дополнительные работы/услуги сервисных подрядчиков заключались в устранении последствий допущенных по вине ответчика инцидентов.

Как указывает истец, факт непроизводительного времени по вине ответчика повлек за собой увеличение затрат истца в сумме 2 128 166 руб.17 коп. ввиду принятия и оплаты дополнительных работ/услуг и время простоя сервисных компаний.

При проведении работ на скважине N 3146 кустовой площадки N 116 Северо - Хохряковского месторождения ответчиком допущено НПВ в количестве 63,0 часов (в период с 20.04.2018 по 22.04.2018), что подтверждается актом непроизводительного времени от 22.04.2018, подписанным представителем ответчика с примечанием о несогласии с определением виновной стороны, а также указанием на то, что виновная сторона будет определена после их ведения комиссионного разбора и расследование причин отказа телесистемы (л.д. 15 т.2).

Актом расследования инцидента от 15.05.2018 N TF-RUS-259784 установлено, что причиной отказа телесистемы и РУС (ротарная управляемая система типа ASS GT3) явилось повреждение изоляции внутренней проводки телесистемы Ontrak N 1382629, вследствие накопленных вибраций и недостаточной фиксации шлейфов провода, виновная сторона - АО "Бейкер Хьюз" (л.д. 13-14 т.2).

Факт допущенного НПВ в указанном размере по вине ответчика подтверждается актом КС-2 о приемке выполненных работ от 25.05.2018 N 908997264, справкой о стоимости от 25.05.2018 N 908997264, актом о приемке оказанных услуг, балансом времени, расчетом применения мотивации, счетом-фактурой от 25.05.2018 N 908997264, из которых видно, что время НПВ, зафиксированное актами НПВ, в силу пункта 7.5.1 раздела 4 договора, исполнителю не оплачивалось.

В результате допущенного НПВ, истец понес убытки в связи с оплатой дополнительных работ бурового и сервисных подрядчиков в период НПВ.

Размер убытков составляет 2 128 166 руб. 17 коп. (26 250 руб. (без учета НДС) за оказание ООО "СпецПетроСервис" услуг по инженерному сопровождению буровых растворов, что подтверждается счетом-фактурой от 25.05.2018 N 2505/02, актом КС-2 о приёмке выполненных работ от 25.05.2018 N 68, справкой о стоимости выполненных работ от 25.05.2018 N 68, актом приемки оказанных услуг за период с 18.03.2018 по 28.04.2018, актом о списании сеток вибросит при бурении, актом об использовании химических реагентов, платежным поручением от 17.07.2018 N 127397; 42 525 руб. (без учета НДС) за оказание ООО "Тогис" услуг по доведению геолого-технологических исследований при бурении, что подтверждается счетом-фактурой от 25.05.2018 N 462, актом КС-2 о приёмке выполненных работ от 25.05.2018 N 462, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 462, актом выполненных работ по геолого-технологическим исследованиям за период с 15.03.2018 по 28.04.2018, таблицей учета времени работы датчиков ГТИ, платежным поручением от 09.08.2018 N 130398; 2 267 589 руб. 84 коп. (без учета НДС) за оказание ООО "Нафтагаз- Бурение" услуг по бурению скважин, что подтверждается счетом-фактурой от 24.04.2018 N 155, актом КС-2 о приемке выполненных работ от 25.04.2018 N 557, справкой о стоимости выполненных работ затрат от 25.04.2018 N 557, актом приемки выполненных работ за период с 26.03.2018 по 25.04.2018, платежным поручением от 16.07.2018 N 127393).

При этом, размер стоимости услуг сервисных подрядчиков уменьшен истцом на сумму, удержанную из стоимости работ ответчика по данной скважине (приложение N 4.2. "Схема мотивации" к договору).

Оспаривая заявленные истцом требования, АО "Бейкер Хьюз" выражает несогласие с расчетом убытков, который представлен истцом, полагая, что сумма убытков в размере 1 492 430 руб. 77 коп. является необоснованной.

По мнению подателя жалобы, поскольку отклонение от нормативного времени строительства скважины N 3146 по вине ответчика составляет 0,95 суток, постольку ответственность ответчика по возмещению убытков в виде оплаты работ бурового и сервисных подрядчиков ограничивается периодом непроизводительного времени АО "Бейкер Хьюз" (0,95 суток).

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд учитывает, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В настоящем случае, исходя из условий договоров, воля сторон направлена на бесперебойную и безаварийную работу исполнителя, на полное возмещение убытков заказчику, возникших по вине исполнителя.

Непрерывный процесс строительства скважины обеспечивается взаимосвязанными действиями бурового подрядчика и сервисных подрядчиков, в связи с чем, простой бурового подрядчика влечет простой сервисных подрядчиков, которые в период простоя (в период НВП) на объекте находятся, но непосредственно свои функции не имеют возможности выполнять по вине бурового подрядчика. НВП по вине бурового субподрядчика в пределах нормативного срока строительства скважины влечет увеличение общего срока строительства.

При ограничении права заказчика на возмещение убытков периодом, выходящим за пределы согласованного срока нормативного строительства скважины, ответчик неправомерно освобождается от ответственности за ненадлежащее выполнение договорных обязательств по недопущению простоев в его работе до даты окончания строительства скважины.

В данной связи, как верно установлено судом первой инстанции, механизм расчета убытков, предложенный ответчиком (только по тем скважинам, где НПВ, допущенное по вине ответчика, превысило согласованный срок нормативного строительства скважины) не соответствует условиям договора. Рассматриваемый договор не содержит положений о подобном расчете убытков.

Указывая на то, что ответственность ответчика по возмещению убытков по оплате истцом выполненных работ бурового и сервисных подрядчиков ограничивается периодом непроизводительного времени 0,95 суток, АО "Бейкер Хьюз" не учитывает следующее.

Так, исходя из объяснений истца, не опровергнутых ответчиком, планом предусмотрен СПО, но в результате отказа телесистемы и РУС пришлось проводить дополнительный СПО, не предусмотренный планом работ на скважине.

Данный инцидент привел к дополнительному задействованию и вовлечению в работу сервисных подрядчиков: ООО "Нафтагаз Бурение", которое проводило незапланированный СПО и смену КНБК; ООО "СПС", осуществлявшее контроль параметров бурового раствора, так как при СПО буровой раствор выкачивается обратно из скважины и заливается при бурении, то есть спуске буровой установки;

ООО "Тогис" - регистрация и контроль геолого-технологического состояния бурения, шлама в скважине.

Как указывалось ранее, причиной отказа телесистемы и РУС (ротарная управляемая система типа ASS GT3) явилось повреждение изоляции внутренней проводки телесистема Ontrak N 1382629, вследствие накопленных вибраций и недостаточной фиксации шлейфов провода, что зафиксировано в акте расследования инцидента от 15.05.2018 N TF-RUS-259784 (л.д. 13-14 т.2).

Более того, выполнение вынужденных работ отдельными сервисными подрядчиками в период НПВ обусловлено исполнением требований промышленной безопасности (контроль состояния скважины, подача растворов в период простоя для исключения фактов газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов).

В данной связи, следует вывод, что работы, которые проводились сервисными подрядчиками, являлись незапланированными.

То есть, работы, которые проводились третьими лицами, действительно были предусмотрены планом работ, но не в том количестве, котором произведены фактически с учетом зафиксированных инцидентов, произошедших по вине исполнителя.

При таких обстоятельствах, применение в расчете убытков показателей отклонение от нормативного времени строительства скважины N 3146 в пределах 0,95 суток, нельзя признать обоснованными, поскольку общее время простоя обусловлено виной АО "Бейкер Хьюз".

Кроме того, указанное подтверждает наличие причинно-следственной связи между допущенным НПВ по вине ответчика и затратами истца, учитывая, что скважины строились на условиях раздельного сервиса. Допущение исполнителем непроизводительного времени не могло служить основанием для освобождения истца, как заказчика, от обязанности оплаты дополнительных работ/услуг и вынужденного простоя сервисных компаний. Причинно-следственная связь между простоем по вине ответчика и затратами истца на оплату простоя сервисных подрядчиков следует из того, что спорные скважины строились с привлечением специализированных подрядчиков для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса бурения скважин сопутствующими сервисами.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика убытков в сумме 2 128 166 рублей 17 коп., являются обоснованными и правомерными.

Основания для принятия расчета убытков, предоставленного АО "Бейкер Хьюз", у суда апелляционной инстанции отсутствует.

Удовлетворив исковое заявление АО Варьеганнефтегаз", суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2021 по делу N А75-35/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин