Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-52472/21 по делу N А40-14594/2020

9 сентября 2021 г.

дело N А40-14594/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2021 г. (резолютивная часть от 17.06.2021 г.) по делу N А40-14594/20

по иску ООО "СМУ-6" (ОГРН: 1057746085341)

к ООО "ЭСТЕТИКА ЯР" (ОГРН: 1167627082050) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Назаров В.А. по доверенности от 21.08.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ-6" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "ЭСТЕТИКА ЯР" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения по договору N К-16/04/19-П-12 от 16.04.2019 в размере 19 557 325, 32 руб., неустойки за просрочку в работе в размере 5 452 019, 74 руб., проценты в размере 192 370, 06 руб., за период с 03.12.2019 по 28.01.2020 с последующим начислением по ставке ЦБ РФ по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 17.06.2021 г., изготовленным в полном объеме 07.07.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ЭСТЕТИКА ЯР" в пользу ООО "СМУ-6" неустойку в размере 3 562 732 руб. 86 коп. за период с 15.08.2019 по 29.11.2019. В остальной части отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 69).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 16 апреля 2019 г. между ООО "СМУ-6" (Генподрядчик, Истец) и ООО "ЭСТЕТИКА ЯР" (Подрядчик, Ответчик) заключен договор N К-16/04/19-П-12 на выполнение подрядных работ на объекте: "Жилой дом", по адресу: Москва, ЮЗАО, район Коньково, кв.44-47, корп. 12 (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1. указанного Договора Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить полный комплекс отделочных работ (далее - работы) по адресу: г.Москва, ЮЗАО, район Коньково, кв.44-47, корп. 12 (секции N 1,2), в соответствии с рабочей документацией, за Цену и в сроки, установленные настоящим Договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок выполнения работ, установленные Графиком производства работ и стоимостью этапов, а Генподрядчик - принять и оплатить работы, выполненные Подрядчиком в соответствии с требованиями договора.

П.4.1. Договора установлена цена договора в размере 58 000 207,98 (Пятьдесят восемь миллионов двести семь) руб. 98 коп. (Приложение N 1 к Договору).

П.3.2. Договора и Приложением N 2 (График производства работ) установлена дата начала работ - 22 апреля 2019 г.

П.3.3. Договора и Приложением N 2 (График производства работ) установлена дата окончания работ - 25 августа 2019 г.

Генподрядчик оплатил Подрядчику сумму в размере 44 786 617,47 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Пунктом 6.2. договора установлено, что результаты работ, выполненных Подрядчиком, подтверждаются Генподрядчиком и оформляются Актами о приемке выполненных работ (Форма КС-2), Справками о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) в порядке, определенном разделом 6 договора.

Истец указал, что Ответчик выполнил и передал Истцу работы на сумму 25 229 292,15 руб. руб. 15 коп., что подтверждается подписанными сторонами Актами по форме КС-2 N 1 и N 2, актом об оказании услуг субподрядчику за период июнь-август 2019 г. на сумму 61 600,00 руб., зачетом взаимных требований от 04 июня 2019 г.

Таким образом, сумма неотработанного аванса и долг Ответчика перед Истцом составляет 19 557 325,32 руб.

Раздел 14 (п. 14.2.1.) Договора устанавливает право Генподрядчика одностороннего внесудебного расторжения договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения этапов работ и строительства Объекта, установленных в Графике производства работ (Приложение N 2).

Истцом в адрес ответчика были направлены уведомление о расторжении договора и претензия. Требования претензии ответчиком не исполнены, задолженность не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с настоящим иском.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020, измененного Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 установлена стоимость фактически выполненных работ и отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, наличие задолженности генподрядчика.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным, требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов с последующим начислением по день фактической оплаты являются неправомерными.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку в работе в размере 5 452 019, 74 руб.

Между тем расчет истца произведен без учета фактически выполненных ответчиком и принятых истцом работ.

В соответствии с расчетом суда, за период с 15.08.2019 по 29.11.2019 сумма неустойки с учетом выполненных работ составляет 3 562 732, 86 руб.

Доказательств погашения неустойки в добровольном порядке ответчик не представил.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 562 732, 86 руб. Расчет неустойки проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку дополнительным соглашением N 2 от 26.08.2019 срок окончания работ продлен до 31.10.2019, то неустойка не подлежит начислению, ранее чем с 01.11.2019, - является необоснованным, поскольку как следует из текста дополнительного соглашения N 2 от 26.08.2019 (т. 1 л.д. 66-68), им согласовано наименование, объем, стоимость, сроки выполнения дополнительных работ, тогда как по настоящему делу заказчик взыскивает неустойку за просрочку в выполнении основных работ, предусмотренных первоначальным договором.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 г. (резолютивная часть от 17.06.2021 г.) по делу N А40-14594/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

П.А. Порывкин Е.М. Новикова