Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 09АП-47572/21 по делу N А40-207896/2019

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А40-207896/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бен-Эл Мераби Исаковича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-207896/19, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш.

о признании недействительным брачный договор от 02.11.2015, заключенный между Бен-Эл Мераби Исаковичем и Бен-Эл Хаей Нодариевной, удостоверенный нотариусом Кадейкиным Александром Александровичем, нотариусом г. Москвы, зарегистрированного в реестре за N 3-1912.

о признании недействительным брачный договор от 8 июня 2017 г., заключенный между Бен-Эл Мераби Исаковичем и Бен-Эл Хаей Нодариевной, заверенный судом по семейным делам г. Ашдод 10 июля 2017 г.

о применении последствий недействительности сделок,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Бен-Эл Мераби Исаковича,

при участии в судебном заседании:

от Бен-Эл Мераби Исаковича: Волчков С.П., по дов. от 26.02.2021

от Банк ВТБ (ПАО): Ефимов А.А., по дов. от 30.10.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 08.08.2019 г. поступило заявление Элишакашвили Шота о признании ИП Бен-Эл Мераби Исаковича (09.06.1974 г.р. место рождения: пос. Кулаши Самтредского р-на Грузинской ССР, ОГРНИП 315774600392215, ИНН 771400477114, СНИЛС 011-856-342 30) несостоятельным (банкротом) (поступило в Арбитражный суд Волгоградской области 26.09.2017), принятое к производству определением Арбитражного суд Волгоградской области от 16.10.2017 г. и переданное по подсудности постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 г. ИП Бен-Эл Мераби Исакович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Рассказов Михаил Вадимович (почтовый адрес для направления корреспонденции: 400120, г. Волгоград, а/я 2830).

В Арбитражный суд города Москвы 10.12.2020 г. поступило заявление финансового управляющего ИП Бен-Эл Мераби Исаковича - Рассказова Михаила Вадимовича о признании сделок должника (брачных договоров от 02.11.2015 г. и от 08.06.2017 г.) недействительными и применении последствий их недействительности.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 23.06.2021 г. признал недействительным брачный договор от 02.11.2015, заключенный между Бен-Эл Мераби Исаковичем и Бен-Эл Хаей Нодариевной, удостоверенный нотариусом Кадейкиным Александром Александровичем, нотариусом г. Москвы, зарегистрированный в реестре за N 3-1912. Признал недействительным брачный договор от 8 июня 2017 г., заключенный между Бен-Эл Мераби Исаковичем и Бен-Эл Хаей Нодариевной, заверенный судом по семейным делам г. Ашдод 10 июля 2017 г. Применил последствия недействительности сделок путем приведения сторон в положение, существовавшее до совершения оспариваемых сделок.

Не согласившись с указанным определением, Бен-Эл Мераби Исаковичем подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что срок исковой давности составляет один год, который необходимо исчислять с 03.12.2019 г.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как указывает заявитель, а также подтверждается из материалов дела, 19.09.1995 между должником Бен-Эл Мераби Исаковичем (до смены фамилии - Елашвили Мераб Исакович) и Бен-Эл Хаей Нодариевной был заключен брак (свидетельство о браке N 736654 от 19 сентября 1995 г.).

14.07.2008 между Бен-Эл М.И. и Бен-Эл Х.Н. был заключен Брачный договор, удостоверенный Голубевой Еленой Васильевной, исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Коломиец Татьяны Николаевны, зарегистрирован в реестре за N 2-1811.

Согласно п. 1 Брачного договора от 14.07.2008, имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, принадлежащего по закону каждому из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных данным брачным договором. В п. 2 брачного договора стороны предусмотрели, что в личной собственности Бен-Эл М.И. находится только 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 117, корп. 1.

Впоследствии между Бен-Эл М.И. и Бен-Эл Х.Н. был заключен Брачный договор от 02.11.2015, удостоверенный Кадейкиным Александром Александровичем, нотариусом г. Москвы, зарегистрирован в реестре за N 3-1912.

Согласно п. 1.1 Брачного договора 02.11.2015, на все имущество, которое будет нажито супругами в период брака с момента заключения брачного договора независимо от того, на чьи доходы оно будет приобретаться, в том числе и на отдельные виды имущества, указанные в данном брачном договоре, устанавливается режим раздельной собственности.

Впоследствии между Бен-Эл М.И. и Бен-Эл Х.Н. в г. Ашдод (Израиль) был заключен Брачный договор от 08.06.2017, заверенный судом по семейным делам г. Ашдод 10.07.2017.

В п. 5, 8-9 Брачного договора от 08.06.2017, супруги стороны определили раздельный режим имущества супругов, указали на имущество, которое принадлежит жене и мужу, в частности - п. 8Е Брачного договора от 08.06.2017 устанавливал, что за супругой - Бен-Эл Х.Н. закрепляются квартиры и недвижимое имущество на территории государства Израиль, а именно: квартиры 46-47 площадью 280,2 кв.м., а также дополнительная площадь: не накрытый балкон 30,7 кв.м., балкон на крыше 108,8 кв.м., парковочное место (стоянка) площадью 26 кв.м., парковочное место (стоянка) площадью 24 кв.м., склад площадью 7 кв.м., склад площадью 8,25 кв.м., участок в совместной собственности 28/526, расположенные в здании по адресу: Израиль, г. Тель-Авив, район Новый Рамат Авив, ул. Леви Эшколь, участок 14, подъезд 2 (вход Б), этаж 8, кадастровый квартал (блок, надел) 6630, кадастровый массив (участок, поднадел) 786.

По мнению финансового управляющего, брачные договоры от 02.11.2015 г. и от 08.06.2017 г. являются недействительными ввиду того, что совершены в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве Бен-Эл М.И. (16.10.2017 г.) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также со злоупотреблением правом, в связи с чем, просил признать из недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также по основаниям ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции указал, что поскольку сведений о содержании норм иностранного права (права государства Израиль) лицами, участвующими в деле, не представлено, оснований для применения права государства Израиль в настоящем случае не имеется.

Также суд отклонил доводы должника о том, что производство по настоящему обособленному спору подлежит прекращению ввиду того, что Брачный договор от 08.06.2017 утвержден судом в г. Ашдод, Израиль, и ввиду этого финансовый управляющий должен использовать процессуальные средства обжалования судебного акта в суде государства Израиль.

Судом первой инстанции в данном случае учтено, что судебный акт от 10.07.2017 г., состоявшийся в суде по семейным делам города Аштод, которым утвержден брачный договор от 08.06.2017 г. не аналогичен российскому определению суда об утверждении мирового соглашения (о котором указано в п. 9 постановления пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48), поскольку в рамках дела N 31452-06-17, рассматриваемого судом по семейным делам города Аштод, отсутствовал какой-либо спор, тогда как суд исключительно заверил договор и объявил его законным согласно Закону о финансовых взаимоотношениях супругов от 1973 г.

Указанное объясняется тем, что в соответствии с семейным правом Израиля допускается заключение между супругами двух типов соглашений, определяющих их имущественные отношения: брачных договоров в соответствии с положениями еврейского семейного права и соглашений об урегулировании имущественных отношений, предусмотренных Законом об имущественных отношениях между супругами 1973 г.

Таким образом, суд по семейным делам города Аштод в рамках дела N 31452-06-17 выступил в качестве органа, утверждающего договор, наравне с нотариусом.

Следовательно, суд первой инстанции указал, что оспаривание брачного договора от 08.06.2017 должно производиться финансовым управляющим Бен-Эл М.И. в деле о банкротстве должника.

В отношении спорных сделок, суд первой инстанции установил, что дело о банкротстве Бен-Эл М.И. было возбуждено определением Арбитражного суда Волгоградской области 16.10.2017, брачные договоры попадают в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 г. было назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Элишакашвили Шота о признании ИП Бен-Эл Мераби Исаковича несостоятельным (банкротом), которое было принято ранее Арбитражным судом Волгоградской области определением от 16.10.2017 г.

Однако, как было указано выше, оспариваемые брачные договоры направлены на сокращение объема имущества должника (в частности, за счет отнесения недвижимости в государстве Израиль к личной собственности супруги должника - Бен-Эл Х.Н.).

В связи с вышеуказанным условием договора, должник Бен-Эл М.И. лишился права собственности на равную долю в имуществе, приобретенном в браке с Бен-Эл Х.Н.

Вместе с тем, непосредственно перед совершением Брачного договора от 08.06.2017, 16.10.2017 г. должник Бен-Эли Мераби Исакович недобросовестно изменил место жительства на г. Михайловка Волгоградской области (хутор Моховской) с целью искусственного изменения территориальной подсудности, что было установлено определением Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС19-3574 по делу N А12-34933/2017 от 19.07.2019.

Суд первой инстанции обратил внимание, что оспариваемая сделка была совершена должником в отношении заинтересованного лица (супруги), не обладая при этом достаточной платежеспособностью, в связи с чем имеются безусловные основания для вывода о наличии цели причинить вред правам кредиторов.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись обязательства перед кредиторами, в момент совершения Бен-Эл М.И. оспариваемых сделок у него уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, по которым наступила просрочка их исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, Брачный договор 02.11.2015 и Брачный договор от 08.06.2017 были заключены в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам, о чем не могло не быть известно второй стороне сделок (супруге должника Бен-Эл Хае Нодариевне).

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Брачный договор может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (статья 44 Семейного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы могут в частности оспариваться брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В п. 1.1 Брачного договора 02.11.2015 указано, что на все имущество, которое будет нажито супругами в период брака с момента заключения брачного договора независимо от того, на чьи доходы оно будет приобретаться, в том числе и на отдельные виды имущества, указанные в данном брачном договоре, устанавливается режим раздельной собственности.

В п. 5, 8-9 Брачного договора от 08.06.2017, супруги стороны определили раздельный режим имущества супругов, указали на имущество, которое принадлежит жене и мужу, в частности - п. 8Е Брачного договора от 08.06.2017 устанавливал, что за супругой - Бен-Эл Х.Н. закрепляются квартиры и недвижимое имущество на территории государства Израиль, а именно: квартиры 46-47 площадью 280,2 кв.м., а также дополнительная площадь: не накрытый балкон 30,7 кв.м., балкон на крыше 108,8 кв.м., парковочное место (стоянка) площадью 26 кв.м., парковочное место (стоянка) площадью 24 кв.м., склад площадью 7 кв.м., склад площадью 8,25 кв.м., участок в совместной собственности 28/526, расположенные в здании по адресу: Израиль, г. Тель-Авив, район Новый Рамат Авив, ул. Леви Эшколь, участок 14, подъезд 2 (вход Б), этаж 8, кадастровый квартал (блок, надел) 6630, кадастровый массив (участок, поднадел) 786.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является совместной собственностью. В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ доли супругов общем совместном имуществе признаются равными.

Таким образом, при общем совместном режиме имущества супругов должник имел бы право собственности на равную долю.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, о которой заинтересованная сторона была осведомлена.

Оспариваемые сделки были совершены с намерением причинить вред другому лицу, при этом оспариваемыми брачными договорами от 02.11.2015 и от 08.06.2017 причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку их заключение привело к значительному уменьшению имущества должника, а также лишило права на приобретаемое в будущем, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания брачных договоров от 02.11.2015 и от 08.06.2017 недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, в основе злоупотребления правом лежит заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 АПК РФ).

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. Соответствующая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-54.

При этом для квалификации действий по отчуждению имущества как совершенных со злоупотребление права не обязательно наличие вынесенного судебного акта о взыскании денежных средств с должника, такой судебный акт может быть вынесен и после отчуждения имущества. Необходимо установить наличие неисполненного обязательства у должника. Соответствующая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 N 5-КГ15-179.

Суд первой инстанции учтены следующие обстоятельства.

Оспариваемые брачные договоры заключены 02.11.2015 г. и 08.06.2017 г.

На указанную дату имелись неисполненные Бен-Эл М.И. обязательства, что подтверждается судебными актами о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов, вынесенными судом по настоящему делу, а также судебными актами, положенными в основу заявленных к Бен-Эл М.И. требований кредиторов.

Бен-Эл М.И. и Бен-Эл Х.Н. на момент заключения брачных договоров состояли в браке (с 19.09.1995 г.) и не могли не знать о наличии неисполненных обязательств.

С учетом того, что по условиям п. 1.1 Брачного договора 02.11.2015, п. 5, 8-9 Брачного договора от 08.06.2017, нажитое в браке имущество, а также приобретаемое, фактически не выбывает из собственности Бен-Эл М.И., фактическое исполнение обязательств даже после вынесения судебных актов о взыскании задолженности становится затруднительным или даже невозможным.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо возражений в данной части, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из апелляционной жалобы, единственный довод апеллянта заключается в том, что срок исковой давности составляет один год, который необходимо исчислять с 03.12.2019 г.

Между тем, апелляционная коллегия отмечает, что финансовый управляющий должника оспаривал сделку должника как по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям ст. 10, 168 ГК РФ, которые были установлены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 и 2 ст. 213. 32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Согласно заявлению, основанием для признания сделок недействительными финансовый управляющий должника указывает п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (оспоримая сделка), а также положения ст. 10, 168 ГК РФ (ничтожная сделка), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог установить наличие этих обстоятельств только из копий брачных договоров от 02.11.2015 и от 08.06.2017, тогда как право на подачу заявления возникло не ранее введения первой процедуры банкротства в отношении должника (решение суда от 09.12.2019 г.).

Более того, суд учел, что сам Должник в отзыве указывал на то, что брачный договор от 08.06.2017 г. был представлен им только в судебном заседании 26.04.2019 г.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что заявление подано финансовым управляющим должника 09.12.2020 г. путем загрузки его в систему "Мой Арбитр", суд пришел к выводу, что срок на оспаривание сделок, установленный как п. 1 и 2 ст. 181 ГК РФ, заявителем не пропущен.

В апелляционной жалобе должник указывает, что финансовый управляющий Рассказов М.В. уже являлся финансовым управляющим должника-гражданина в рамках дела N А12-34930/2017 (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2017 г.). Кроме того, указывает на то обстоятельство, что Резолютивная часть решения о признании должника банкротом и о назначении Рассказова М. В. финансовым управляющим должника вынесена 03.12.2019 г. (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2019 г. по делу N А40-207896/19-186-265ИП). При этом датой возникновения полномочий финансового управляющего признается именно момент вынесения резолютивной части решения суда.

Между тем, данное обстоятельство не опровергает выводов суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим не был пропущен срок исковой давности.

Следовательно, не состоятельны доводы апеллянта относительно пропуска финансовым управляющим срока исковой давности, как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку спорная сделка признана недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, следовательно, срок исковой давности подлежит определению с учетом пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", составляет три года.

Кроме того, Брачный договор от 08.06.2017 г. был представлен должником только в судебном заседании 26.04.2019 г.

Само по себе введение процедуры банкротства не приводит к началу течения давности.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Принимая во внимание время обращения управляющего в суд, введения в отношении должника процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, срок исковой давности в данном случае не пропущен.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021 по делу N А40- 207896/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бен-Эл Мераби Исааковича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров