Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 09АП-47886/21 по делу N А40-42101/2021

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А40-42101/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОРГИМПОРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года

по делу N А40-42101/21, по иску (заявлению)

ИП Иванова Дмитрия Станиславовича

к ООО "ТОРГИМПОРТ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Одновол Р.Е. По доверенности от 01.02.2021 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Иванов Дмитрий Станиславович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТОРГИМПОРТ" о взыскании задолженности в размере 1 321 550 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 078, 44 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года по делу N А40-42101/21 исковые требования ИП Иванова Д.С. были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что обязательства по договору поставки ООО "ТОРГИМПОРТ" были исполнены своевременно, товар был доставлен истцу, однако при передаче товара истец отказался подписать приемо-передаточные документы, а в последующем уклонялся от их подписания. Также, по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве ответчика об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24.04.2020 между истцом - ИП Ивановым Д.С. (покупатель) и ответчиком - ООО "Торгимпорт" (поставщик) заключен договор купли-продажи N ТМ-06/2020.

Истец перечислил продавцу предварительную оплату в размере 1 321 550 руб. по платежному поручению от 02.07.2020 N 23, по платежному поручению от 10.07.2020 N 25, по платежному поручению от 27.07.2020 N 28.

В соответствии с п. 10.1 договора ответчик обязался передать истцу партии нейроскакалок ТМ "КруВер", указанных в счете-фактуре от 28.07.2020 N 81 в срок до 31.12.2020.

Вместе с тем, как указал истец, ответчиком поставка товара в срок, установленный договором, произведена не была.

Поскольку ответчиком нарушены сроки поставки, истец направил в адрес ответчика претензии от 16.11.2020 г., от 11.01.2021 г. с требованием о возврате суммы предварительной оплаты.

Учитывая, что вышеуказанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, ИП Иванов Д.С. обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Так как ответчик не представлен доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара, а равно не представил доказательств возврата истцу перечисленной им суммы предварительной оплаты за товар, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 1 321 550 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком требований о возврате суммы предварительной оплаты, составляет 7 078 руб. 44 коп. Расчет выполнен истцом за период с 01.01.2021 по 15.02.2021.

Поскольку расчет процентов, представленный истцом, является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов.

Доводы апеллянта, согласно которым истец отказался от подписания приемо-передаточных документов, а в последующем уклонялся от принятия товара, апелляционным судом отклоняются, поскольку каких-либо доказательств в подтверждения соответствующих доводов ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (части 5 статьи 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательств является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при наличии к тому достаточных оснований.

Вопреки доводам апеллянта, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поданного ответчиком в день судебного заседания. В рассматриваемом случае предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции отсутствовали, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, ответчик в своем ходатайстве не привел.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года по делу N А40-42101/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина