Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 19АП-1439/20 по делу N А14-13991/2019

г. Воронеж

07 сентября 2021 г.

Дело N А14-13991/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от Наумцева Д.В.: Гояев А.З., представитель по доверенности N 76 АБ 2008377 от 28.08.2021, паспорт РФ;

от ООО ТД "Бюро погоды": Кораблинов А.Н., представитель по доверенности N 03 от 30.08.2021, паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажное управление-77" Лаврентьева С.Н.: Милюкова Л.Н., представитель по доверенности б/н от 15.06.2021, паспорт РФ;

от участника (учредителя) ООО "Строительно-монтажное управление-77" Фролова С.В.: Бузова Е.В., представитель по доверенности N 36 АВ 3422804 от 23.06.2021, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наумцева Дмитрия Валентиновича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2021 по делу N А14-13991/2019,

по жалобе Наумцева Дмитрия Валентиновича о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего и взыскании убытков,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-77" (ОГРН 1143668032530, ИНН 3663105116),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2019 в отношении ООО "Строительно-монтажное управление-77" (далее - должник, ООО "СМУ-77") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лаврентьев С.Н.

Решением суда от 26.02.2020 ООО "СМУ-77" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лаврентьев С.Н.

Наумцев Д.В. (далее - заявитель) 17.05.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по проведению инвентаризации имущества должника; публикации в ЕФРСБ недостоверных сведений о результатах инвентаризации имущества должника; ненадлежащем проведении оценки имущества должника; публикации в ЕФРСБ отчета об оценке имущества должника, содержащего недостоверные сведения; публикации в ЕФРСБ недостоверных сведений о торгах по продаже дебиторской задолженности, ненадлежащем проведении мероприятий по продаже имущества должника; отказе от предоставления для ознакомления материалов торгов в электронной форме; ненадлежащем исполнении обязанностей при передаче документов должника по договору цессии; отказе от обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника.

Кроме того, заявитель просил взыскать с конкурсного управляющего ООО "СМУ-77" Лаврентьева С.Н. в пользу Наумцева Д.В. убытки в сумме 2 517 210 руб.

В судебном заседании 31.05.2021 был рассмотрен отчет конкурсного управляющего, в связи с выполнением всех мероприятий процедуры банкротства конкурсное производство в отношении ООО "СМУ-77" завершено, резолютивная часть определения оглашена 31.05.2021, в полном объеме определение изготовлено 03.06.2021.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2021 заявление Наумцева Д.В. принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2021 производство по жалобе Наумцева Д.В. на действия конкурсного управляющего ООО "СМУ-77" Лаврентьева С.Н. с требованием о взыскании убытков прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Наумцев Д.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.07.2021 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Наумцева Д.В. поддержал доводы жалобы, представил пояснения.

Представитель ООО ТД "Бюро погоды" доводы апелляционной жалобы отклонил, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители конкурсного управляющего должника Лаврентьева С.Н., участника (учредителя) ООО "СМУ-77" Фролова С.В. с доводами жалобы также не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2021 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно названной норме права в деле о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов (пункт 1).

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно публикации на сайте ЕФРСБ от 15.09.2020 N 5469819 в отношении ООО "СМУ-77" 14.09.2020 проведены торги на ЭТП "МЭТС", победителем по лоту N 2 признан Наумцев Д.В.

По результатам торгов 24.09.2020 был заключен договор уступки прав требования, акт приема-передачи документов от 28.10.2020 с приложенными документами направлен Наумцеву Д.В. 28.10.2020 и получен последним 31.10.2020.

С настоящей жалобой на действия арбитражного управляющего и требованием о взыскании с него убытков Наумцев Д.В. обратился в суд лишь 17.05.2021, то есть незадолго до рассмотрения отчета о результатах процедуры конкурсного производства (31.05.2021).

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 40 АПК РФ к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель отнес заявителей и заинтересованных лиц.

Статьями 34 и 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Исходя из положений статей 34, 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в число указанных лиц участник торгов (его победитель) не входит.

В рассматриваемом случае Наумцев Д.В. является участником торгов по продаже имущества должника, признан их победителем.

Характерной особенностью заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве, является их собственный интерес в процедурах банкротства, в то время как лицо, не являющееся конкурсным кредитором должника, собственного интереса в деле о банкротстве не имеет.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции о том, что Наумцев Д.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также лицом, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем он не может пользоваться правами и обязанностями, определенными статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть не имеет права на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению. В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия жалобы к производству, то производство по ней прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Наряду с этим, в соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жалоба на действие арбитражного управляющего Лаврентьева С.Н. с требованием о взыскании убытков подписана от имени Наумцева Д.В. представителем по нотариальной доверенности 76 АБ 1821886 от 10.02.2021 Гояевым А.З., который в судебных заседаниях 14.07.2021 и 21.07.2021 представлял интересы заявителя жалобы, поддерживая ее доводы.

Между тем, указанной доверенностью Гояев А.З. уполномочен на представление интересов Наумцева Д.В. по делам о несостоятельности (банкротстве) в качестве представителя должника или кредитора. При этом Наумцев Д.В. должником либо кредитором по делу о банкротстве ООО "СМУ-77" не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемым определением нарушено право Наумцева Д.В. на правосудие, судом неправильно применены нормы материального права, суд неверно сделал выводы о полномочиях представителя Наумцева Д.В. Гояева А.З., несостоятельны с учетом вышеизложенного.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, представленных в дело доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Наумцева Д.В. статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, завершение процедуры конкурсного производства в связи с выполнением всех мероприятий, вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по жалобе Наумцева Д.В. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего с требованием о взыскании убытков применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ является обоснованным.

При этом судом первой инстанции отмечено, что Наумцев Д.В. как участник и победитель торгов вправе предъявить самостоятельное требование к конкурсному управляющему в общеисковом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление Наумцева Д.В. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и взыскании убытков подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела, о том, что Наумцев Д.В. является непосредственным участником обособленного спора по рассмотрению его заявления, и что его заявление должно быть рассмотрено именно в рамках дела о банкротстве, подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неверном толковании положений действующего законодательства и не опровергающие обоснованного, по мнению судебной коллегии, вывода суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по жалобе заявителя.

Законодательство о банкротстве не содержит положений относительно предоставления неограниченному кругу лиц, не участвующих в деле о банкротстве, права на обжалование действий конкурсного управляющего (подмены или использования его) при наличии специально установленных законодательством механизмов восстановления таковых, исходя из гражданско-правовой природы спорных правоотношений. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 по делу N 306-ЭС15-19931 (14).

Как указывалось выше, в силу статей 2, 34, 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участник торгов по продаже имущества должника не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Поскольку Наумцев Д.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "СМУ-77", а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, он не может пользоваться правами и обязанностями, определенными статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и не имеет права на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на иные правовые подходы не принимаются, поскольку они вынесены с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, иных заявленных требований и представленных доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2021 по делу N А14-13991/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова