Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 09АП-49928/21 по делу N А40-9896/2021

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А40-9896/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2021 по делу N А40-9896/21,

по иску ООО "ЮНАЙТЕД ХАУС" (ИНН: 4003034598)

к ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС" (ИНН: 7725336434)

о взыскании задолженности в размере 3 473 657,24 руб., неустойки в размере 135 854 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Сумский-Миронов В.Ю. по доверенности от 20.11.2020,

от ответчика: Бакаева Л.А. по доверенности от 02.09.2021.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнайтед хаус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 473 657 руб. 24 коп. и неустойки в размере 135 854 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО "Ремстройсервис" в пользу ООО "Юнайтед хаус" задолженность в размере 3 473 657 руб. 24 коп. и неустойку в размере 108 285 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 36 111 руб. 52 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Ссылается на то обстоятельство, что ООО "Ремстройсервис" не было извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Обращает внимание на то, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 36 111 руб. 52 коп.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2020 г. между ООО "РемСтройСервис" (Заказчик) и ООО "Юнайтед Хаус" (Подрядчик) был заключен договора подряда N 2245-19-1/СУБ (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению своими и/или привлеченными силами и средствами работ по прокладке трубопровода 3000 мм в ж/б обойме 3,7x3,7 на объекте: "Вынос сетей канализации по объекту: "Строительство многоуровневой транспортной развязки на пересечении Северного дублера Кутузовского проспекта, Шелепихинской набережной и ТТК с необходимой для функционирования уличной - дорожной сетью, переустройство инженерных сетей коммуникаций и железнодорожной инфраструктуры. Этап 3". Участок 1 "Строительство дублера Филевского канала на участке от камеры N К25000264 до Шелепихинской набережной напротив д.32с.1" 2 этап строительства".

Согласно п. 2.1. Договора, стоимость подлежащих выполнению Подрядчиком по Договору работ определяется локальной сметой (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора и составляет за погонный метр - 234 402,22 рубля 22 копейки, в т.ч., НДС 20% - 39 067,04 рублей.

Окончательная стоимость работ, выполняемых по настоящему Договору, будет определена по фактически выполненным объемам на основании всех подписанных со стороны Заказчика Актов сдачи-приемки выполненных работ по форме N КС-2, а также справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

В соответствии с. п. 10.1 Договора, Заказчик перечислил Подрядчику авансовый платеж в размере 1 054 809,99 рублей, в т.ч., НДС - 20%.

Согласно п. 10.2. Договора, Заказчик не позднее, чем через 10 (десять) календарных дней после подписания им акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), получения счета и счета - фактуры, обязуется оплатить Подрядчику установленную стоимость работ.

В соответствии с Актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2020 N 1 и N 2 от 30.11.2020, Подрядчик выполнил и сдал, а Заказчик принял указанные работы без замечаний, общей стоимостью 4 528 467, 23 рублей, в т.ч., НДС 20%., в т. ч.: по Акту N 1 от 31.10.2020 на сумму 2 591 532,85 рублей, в т. ч., НДС 20%; по Акту N 2 от 30.11.2020 на сумму 1 936 934,38 рублей, в т. ч., НДС 20%.

Таким образом, с учетом ранее перечисленного аванса, сумма задолженности Заказчика по оплате выполненных работ составляет 3 473 657,24 рублей, в т.ч., НДС 20%.

Согласно п.11.2 Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты и приемки выполненных работ, Заказчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,3% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы просроченного платежа.

Согласно расчету неустойки общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за просрочку оплаты по состоянию на 25 ноября 2020 года, составляет 135 854,00 рублей.

На основании изложенного истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности и неустойки.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Доказательств ненадлежащего выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, задолженность ответчика в данном случае подлежит оплате в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом расчет неустойки проверен, однако признан неверным, поскольку не учитывает установленное условиями договора ограничение для суммы неустойки в 3 % от суммы просроченного платежа.

В данном случае 3 % от суммы задолженности составляет 108 285 руб. 33 коп.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что взысканию подлежит неустойка в данной части - 108 285 руб. 33 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

Претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку до настоящего времени спор в добровольном порядке не урегулирован и образовавшаяся задолженность не погашена, то оставление иска без рассмотрения в данном случае не отвечает принципу осуществлению правосудия в разумные сроки и препятствует реализации права на судебную защиту.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что ООО "Ремстройсервис" не было извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлено ходатайство ООО "Ремстройсервис" о проведении предварительного судебного заседания, назначенного на 23.03.2021 в отсутствие представителя ответчика.

Таким образом, ООО "Ремстройсервис" было извещено о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, имело возможность направить в суд первой инстанции своего представителя, а также представить письменную правовую позицию.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 по делу N А40-9896/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова