Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 03АП-4699/21 по делу N А74-2921/2021

г. Красноярск

09 сентября 2021 г.

Дело N А74-2921/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаранжа А.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 июня 2021 года по делу N А74-2921/2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (ОГРН 1041901024440, ИНН 1901065358, далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия (далее - суд, арбитражный суд) с заявлением о привлечении Ощепкова Геннадия Владимировича (далее - Ощепков Г.В., арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.06.2021 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия в удовлетворении заявления о привлечении Ощепкова Г.В. к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что на момент вынесения решения от 17.06.2021, определение от 11.08.2020 по делу N А74-8535/2018 Арбитражным судом Республики Хакасия не пересмотрено. Следовательно, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. с. 14.13. КоАП РФ противоречит положениям ч. 2 с. 69 АПК РФ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 02.09.2021.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда от 30.07.2018 по делу N А74-8535/2018 общество с ограниченной ответственностью "УК "ВСТМ г. Абаза" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ощепков Г.В.

Определением арбитражного суда от 11.08.2020 по делу N А74-8535/2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.03.2021, признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованной выплате суммы вознаграждения в размере 395337 руб. 68 коп. в пользу Ермолюк Стеллы Сергеевны. Взысканы с конкурсного управляющего в пользу ООО "УК "ВСТМ г. Абаза" убытки в размере 395337 руб. руб. 68 коп.

30.11.2020 в управление поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 25.11.2020 N 12-14/11095 о проведении проверки деятельности Ощепкова Г.В. при осуществлении им процедуры банкротства ООО "УК "ВСТМ г. Абаза" и применении мер ответственности, установленных частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

По заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия управлением проведена проверка исполнения Ощепковым Г.В. законодательства о несостоятельности (банкротстве) при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, по результатам которой установлено, что Ощепковым Г.В. необоснованно выплачено вознаграждения Ермолюк С.С.

Усмотрев в действиях Ощепкова Г.В. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, организации, мониторинга и контроля, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления Николиной О.Г. составлен протокол об административном правонарушении от 18.03.2021 N 00031921.

В соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Ощепкова Г.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Применительно к положениям статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедура составления протокола об административном правонарушении, установленная статьями 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьями 24.2, 24.2, 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

В соответствии с оспариваемым протоколом об административном правонарушении арбитражному управляющему вменено нарушение части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ощепков Г.В. является арбитражным управляющим, на дату совершения выявленных нарушений был членом саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Управление просит привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности за необоснованную выплату вознаграждения Ермолюк С.С., в подтверждение чего ссылается на определение арбитражного суда от 11.08.2020 по делу N А74-8535/2018.

В определении суда от 11.08.2020 суд установил, что согласно отчету конкурсного управляющего от 03.09.2019, в ходе конкурсного производства с 26.07.2018 по 03.09.2019 конкурсным управляющим за счет конкурсной массы произведена выплата в общем размере 395 337 рублей 68 копеек в пользу Ермолюк С.С. (текущий платеж, з/п за июнь - сентябрь 2018 года, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, выходное пособие, пособие за период трудоустройства). Также, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 03.09.2019 в раздел "Сведения о сумме текущих обязательств должника" вышеназванная сумма вознаграждения была включена во вторую очередь. В графе "Сумма погашения" напротив Ермолюк С.С. значится сумма 395 337 рублей 68 копеек, а в графе "Непогашенный остаток" - 0,00 рублей.

В подтверждение обоснованности перечислений заработной платы в размере 395337 рублей 68 копеек в пользу Ермолюк С.С. конкурсный управляющий представил в материалы дела трудовой договор, расчетные ведомости, расчет компенсации за неиспользованный отпуск, расчет суммы компенсационных выплат при сокращении. С выплаченной Ермолюк С.С. суммы были уплачены все налоги.

Арбитражный суд первой инстанции критически отнесся к документам, подтверждающим выплату заработной платы Ермолюк С.С.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.03.2021 определение арбитражного суда от 11.08.2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 оставлены без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Пунктами 1 и 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных относятся ко второй очереди текущих платежей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя.

Обязанность по контролю за осуществлением выплат, в том числе по текущим платежам, лежит непосредственно на конкурсном управляющем.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 26.03.2021 отметил, что при рассмотрении обособленного спора оценивались лишь действия арбитражного управляющего, обжалуемые судебные акты не касаются обстоятельств, связанных с наличием и содержанием обязательств с третьими лицами.

Решением Абаканского городского суда от 16.03.2021, вступившим в законную силу, установлено, что Ермолюк С.С. принята на работу в ООО "УК "ВСТМ г. Абаза" 01.11.2015 на должность главного бухгалтера согласно приказу от 01.11.2015 б/н, уволена 01.10.2018 на основании приказа от 01.10.2018 б/н в связи с ликвидацией организации.

ООО "УК "ВСТМ г. Абаза" произведены страховые взносы за Ермолюк С.С. за 2018 год в размере 75753 рубля 44 копейки.

В связи с отсутствием доказательств направления ООО "УК "ВСТМ г. Абаза" в Пенсионный фонд Российской Федерации сведений о периоде работы Ермолюк С.С. за период с 01.11.2015 по 31.12.2017 и отчислений страховых взносов за указанный период, Абаканский городской суд обязал ООО "УК "ВСТМ г. Абаза" направить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения о периоде работы Ермолюк С.С. главным бухгалтером за период с 01.11.2015 по 31.12.2017 и произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за указанный период.

Этим же решением с ООО "УК "ВСТМ г. Абаза" в пользу Ермолюк С.С. взысканы проценты за задержку выплат при увольнении в сумме 58918 рублей 49 копеек.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие трудовых отношений между Ермолюк С.С. и ООО "УК "ВСТМ г. Абаза", в связи с чем, действия конкурсного управляющего по выплате Ермолюк С.С. заработной платы за июнь-сентябрь 2018 года, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, выходного пособия, пособия за период трудоустройства являются обоснованными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что действия арбитражного управляющего не образуют объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного управлением требования о привлечении Ощепкова Г.В. к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы заявителя, приведенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве. Доводы апелляционных жалоб не подтверждены материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 июня 2021 года по делу N А74-2921/2021 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 июня 2021 года по делу N А74-2921/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан С.Д. Дамбаров