Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 13АП-23658/21 по делу N А21-3252/2021

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2021 г.

Дело N А21-3252/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Снукишкис И.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23658/2021) ООО "Специализированный застройщик "Акстрой"на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2021 по делу N А21-3252/2021 (судья Юшкарев И.Ю.), принятое

по иску ООО "Специализированный застройщик "Акстрой"

к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Акстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее - Министерство) об оспаривании постановления N 12/СН о назначении административного наказания от 30.03.2021 года (об изменении Постановления N 12/СН от 30.03.2021 и назначении административного наказания в виде предупреждения, снижении административного штрафа до 50 000 руб.).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.05.2021 (в виде резолютивной части) в удовлетворении заявленных требований отказано.

21.06.2021 судом изготовлено мотивированное решение суда.

ООО "Специализированный застройщик "Акстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду наличия оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Заявитель также указывает, что судом не выяснен тот факт, какая возможность имелась и Общества по соблюдению обязательных требований.

От Министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы Общества.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании акта проверки соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации в процессе строительства объекта капитального строительства: "Строительство общеобразовательной школы по улице Рассветной в городе Калининграде", расположенного по адресу: Калининградская область, город Калининград, ул. Согласия (далее - Объект), - от 25 февраля 2021 года N СН-2/32 возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении о следующем: Строительство объекта капитального строительства осуществляют: Застройщик - МКУ "УКС" городского округа "Город Калининград" (ИНН 3906257628).

Строительный контроль - ФБУ "Федеральный центр по сопровождению инвестиционных программ" (ИНН 7713035584).

Авторский надзор - ООО ПИ "СТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 1023900590450, ИНН 3904018215; расположенного по адресу: 236022 Калининградская область, г. Калининград, ул. Кирова, д. 1, каб. 513; генеральный директор - Н.А. Праздникова; Муниципальный контракт N 2020.002-А от 15 апреля 2020 года)

Генеральная подрядная организация - ООО "Специализированный застройщик "Акстрой" (ОГРН 1073905012345, ИНН 3905082950; расположенного по адресу: 236001 Калининградская область, г. Калининград, ул. В. Фермора, д. 8; помещение литер VI из литера А; генеральный директор - З.М. Байтаров; Регистрационный N 582 от 01 сентября 2017 года в АНП "Саморегулируемая организация "Строительный союз Калининградской области". Контракт N 2020.148-ЭА от 30 марта 2020 года на выполнение строительных работ; Дополнительное соглашение N 3 от 17 декабря 2020 года; Акт приема-передачи строительной площадки от 06 апреля 2020 года).

Разрешение на строительство от 18 сентября 2017 года N 39-RU39301000-133-2017 выдано Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области сроком до 30 декабря 2021 года. Проектная документация разработанная ООО "Проектный институт "Стройпроект" получила положительное заключение экспертизы от 29 мая 2017 года N 39-1-1-3-0036-17 ГАУ КО "Центр проектных экспертиз", корректировка проектной документации получила положительное заключение экспертизы от ГАУ КО "Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве".

В ходе проведения проверки с 28 января 2021 года по 25 февраля 2021 года с выездом на объект капитального строительства 10 февраля 2021 года было установлено, что строительные работы на объекте капитального строительства осуществляются с отступлением от требований проектной документации:

1. В нарушение требования проектной документации раздел 4 "Конструктивно и объемно-планировочные решения. Схема раскладки плит перекрытия на отметках +7,500, +11,400, +15,300" л.л. 20-24 при устройстве монолитных участков в осях 16-19 в близи оси С на отметках +7,500, +11,400, +15,300 полка металлического швеллера не заведена в плиту перекрытия, в соответствии с требованием проектной документации при устройстве монолитных участков в осях 16-19 в близи оси С на отметках +7,500, +11,400, +15,300 полка металлического швеллера должна быть заведена в плиту перекрытия.

2. В нарушение требования проектной документации том 4.7, часть 6, раздел 4 "Конструктивно и объемно-планировочные решения. Схема раскладки плит перекрытия на отметках +7,500, +11,400, +15,300" л.л. 20-24 при устройстве монолитных участков полки швеллеров не опираются на соседние плиты перекрытия, в соответствии с требованием проектной документации при устройстве монолитных участков полки швеллеров должны опираться на соседние плиты перекрытия.

3. В нарушение требования проектной документации раздел 4 "Конструктивно и объемно-планировочные решения. Схема раскладки плит покрытия с отметках +7,500, +11,400, +15,300" л.л. 20-24 при устройстве монолитных участков в осях 16-19 в близи оси С на отметках +7,500, +11,400, +15,300 подрядная организация не скрепила плиты перекрытия металлическими анкерами.

4. В нарушение требования проектной документации раздел 4 "Конструктивно и объемно-планировочные решения. План 2 этажа" (Шифр: 1/0746-2016) (корректировка проектной документации) при выполнении работы по устройству стены из силикатного кирпича по оси 8 на отм. + 6,255 отсутствует зазор в 20 мм. между верхом кирпичной кладки и низом монолитной железобетонной балки, в соответствии с требованием проектной документации при выполнении работы по устройству стены из силикатного кирпича по оси 8 на отм. + 6,255 должен быть выполнен зазор в 20 мм. между верхом кирпичной кладки и низом монолитной железобетонной балки.

5. В нарушение требования проектной документации раздел 4 "Конструктивно и объемно-планировочные решения. План 2 этажа" (Шифр: 1/0746-2016) (корректировка проектной документации) при устройстве несущей стены из силикатного кирпича по оси 8 на отм. + 6.255 каменная вата выходит за пределы плоскости отштукатуренной стены, в соответствии с требованием проектной документации при устройстве несущей стены из силикатного кирпича по оси 8 на отм. + 6.255 каменная вата должна находится в плоскости стены поверх которой должна быть нанесена штукатурка.

6. В нарушение требования п.п. 6.4, п. 6 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве часть 1. Общие требования. Организация производственных территорий, участков работ и рабочих мест" разводка временного электрического кабеля проложена по поверхности плиты перекрытия. В соответствии с требованием разводка временных электросетей напряжением до 1000 В., используемых при электроснабжении объектов строительства, должна быть выполнена изолированными проводами или кабелями на опорах или конструкциях, рассчитанных на механическую прочность при прокладке по ним проводов и кабелей, на высоте над уровнем земли, настила не менее, м:

- 3,5 - над проходами;

- 6,0 - над проездами;

- 2,5 - над рабочими местами.

7. В нарушение требования п.п. 6.2, п. 6 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве часть 1. Общие требования. Требования безопасности к обустройству и содержанию производственных территорий, участков работ и рабочих мест" рабочие места находящиеся на высоте более 1,3 м. находится без ограждения, в соответствие с требованием рабочие места и проходы к ним, расположенные на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1,3 м и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте, должны быть ограждены защитными или страховочными ограждениями, а при расстоянии более 2-м-сигнальными ограждениями, соответствующими требованиям государственных стандартов.

8. В нарушение требований п.п. 6.2.3., п. 6.2. СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Требования безопасности к обустройству и содержанию производственных территорий, участков работ и рабочих мест" входы в строящиеся здания не защищены сверху козырьком, в соответствии с требованием входы в строящиеся здания (сооружения) должны быть защищены сверху козырьком шириной не менее 2 м от стены здания. Угол, образуемый между козырьком и вышерасположенной стеной над входом, должен быть 70 - 75 град;

9. В нарушение требования п.п. 5.5.3., п. 5., СП 28.13330.2017. "Свод правил. Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85. Бетонные и железобетонные конструкции" металлические анкера (которые будут находится в слое цементно-песчаной растворе) не защищены от коррозии, в соответствии с требованием в обетонируемых стыках и узлах сопряжений конструкций закладные детали и соединительные элементы из обычных сталей без защитных покрытий должны быть с защитным слоем бетона марки бетона по водонепроницаемости не ниже, чем в стыкуемых конструкциях.

10. В нарушение требования п.п. 9.2.4., п. 9.2., СП 70.13330.2012 "Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. Кладка из керамического и силикатного кирпича, из керамических, бетонных, силикатных и природных камней правильной формы" толщина вертикальных и горизонтальных швов кладки выполняемая из силикатного кирпича составляет 16-20 мм., в соответствии с требованием толщина горизонтальных швов кладки из кирпича и камней правильной формы должна составлять 12 мм, вертикальных швов - 10 мм.

11. В нарушение требования п.п. 9.1.12., п. 9 СП 70.13330.2012. "Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. Каменные конструкции" отклонение от вертикали стены из силикатного кирпича на высоту 3 м. составляет 15 мм., в соответствии с требованием отклонение от вертикальности не должно быть более 5 мм при кладке под расшивку и не более 7 мм при кладке под штукатурку. Горизонтальность и вертикальность поверхностной кладки периодически проверяется геодезическими инструментами.

Застройщик Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград" заключил контракт на выполнение строительных работ от 30 марта 2020 года N 29/08-2019 года (далее - Контракт) с генеральной подрядной организацией ООО Специализированный застройщик "Акстрой" (далее - Генеральная подрядная организация).

Выполняемые строительные работы повлекли отступления от требований проектной документации, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и безопасность строительных конструкций.

Заместителем начальника первого отдела государственного строительного надзора Департамента строительного надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области Мустафаевым Русланом Юсифовичем 03.03.2021 составлен протокол об административном правонарушении N 12 в отношении юридического лица ООО "СЗ "Акстрой" за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Согласно пункту 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется Градостроительным кодексом РФ, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 53 ГрК РФ в процессе капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка проводится строительный контроль.

Частью 2 статьи 53 ГрК РФ предусмотрено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов.

Материалами административного дела установлено, что Обществом допущено ведение строительства объекта капитального строительства: "Строительство общеобразовательной школы по улице Рассветной в городе Калининграде", расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Калининград, ул. Согласия с отступлениями от требований проектной документации, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и безопасность строительных конструкций.

В результате указанного, в действиях Заявителя усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Между тем, как верно указал суд, устранение обществом выявленных нарушений (исполнение предписания) юридического значения не имеет, поскольку в соответствии с оспариваемым постановлением "СЗ "Акстрой" привлечено к административной ответственности не за неисполнение предписания об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, а за сам факт нарушения требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий.

Заявитель также указывает, что судом не выяснен тот факт, какая возможность имелась и общества по соблюдению обязательных требований.

Вместе с тем, обязанность по разъяснению каким именно способом юридическому лицу, как хозяйствующему субъекту осуществлять свою предпринимательскую деятельность--в рамках административно-правового поля не входит в компетенцию государственного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Общества требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Предприятием необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения и осуществление надлежащего контроля и технического надзора за проведением работ на Объекте, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Предприятия во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения порядка привлечения Предприятия к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Предприятием правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что совершенное Обществом правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в сфере градостроительной деятельности, что неисполнение заявителем возложенных на него обязанностей может повлиять на качество работ на Объекте и привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в будущем, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Предприятием правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Предприятием правонарушения малозначительным.

Наказание в виде штрафа в размере 100000 руб. назначено административным органом в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, с учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств (принятие мер к устранению допущенных нарушений до вынесения постановления об административном правонарушении). По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное административным органом наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Предприятием правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для замены административного штрафа на предупреждение апелляционным судом не установлено.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Предприятие ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности по статье 9.4 КоАП РФ, что исключает возможность назначения наказания в виде предупреждения.

Таким образом, в отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются апелляционным судом.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2021 по делу N А21-3252/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас