Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 08АП-9200/21 по делу N А75-2190/2021

город Омск

09 сентября 2021 г.

Дело N А75-2190/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9200/2021) общества с ограниченной ответственностью "Вкус" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2021 по делу N А75-2190/2021, принятое по иску акционерного общества "Югра-Экология" (ОГРН 1178617020262, ИНН 8601065381) к обществу с ограниченной ответственностью "Вкус" (ОГРН 1148606000091, ИНН 8606015899) о взыскании 215 798 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Югра-Экология" - Молданова Е.П. по доверенности от 17.02.2021 N 139/21;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Югра-Экология" (далее - АО "Югра-Экология", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вкус" (далее - ООО "Вкус", ответчик) о взыскании 215 798 руб. 47 коп. задолженности за период с 01.11.2018 по 30.09.2019, с 30.04.2020 по 31.07.2020 по договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 11.06.2019 N 6642.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2021 по делу N А75-2190/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вкус" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с постановлением губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры деятельность ООО "Вкус" в период с 30.04.2020 по 31.07.2020 была приостановлена.

В письменном отзыве АО "Югра-Экология" возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела поступило ходатайство ООО "Вкус" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: Приказа от 28.03.2020 N 05 "О введение режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции СОVID-19"; Приказа от 27.08.2020 N 10 "Об организации деятельности и обеспечении профилактических мер предприятия общественного питания в условиях распространения COVID-19".

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

Ссылка на отсутствие возможности представления доказательств в виду позднего уведомления о времени и месте судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции, как опровергающаяся материалами дела.

Так, определение от 15.03.2021 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено ответчиком 23.03.2021 (т. 1 л.д. 36).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Учитывая изложенное, с момента получения участвующим в деле лицом первого судебного акта оно должно самостоятельно отслеживать процесс движения дела и принимать меры к получению информации о ходе рассмотрения дела всеми доступными для него средствами.

При этом ответчиком были своевременно представлены в материалы дела отзыв на исковое заявление (12.05.2021) и ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (12.05.2021), однако дополнительных доказательств не приложено.

Кроме того представленный ответчиком Приказ от 27.08.2020 N 10 "Об организации деятельности и обеспечении профилактических мер предприятия общественного питания в условиях распространения COVID-19" фактически составлен после принятия решения судом первой инстанции, то есть является результатом сбора дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения. Поэтому приобщение к материалам дела дополнительных доказательств и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Вкус" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

От АО "Югра-Экология" поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу ответчика, которые приобщены к материалам дела.

ООО "Вкус", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель АО "Югра-Экология" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и пояснениях на жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.06.2019 в целях предоставления услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между АО "Югра-Экология" (региональный оператор) и ООО "Вкус" (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 6642 (далее - договор).

Оплата оказанных услуг производится потребителем до 10-го числа месяца следующего за месяцем, в котором была оказана услуга (пункт 2 раздела 2 договора).

Согласно пункту 1 раздела 9 договора, договор заключается на пять лет, с распространением на отношения сторон, возникших по 01.10.2018.

Ссылаясь на не исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в период с 01.11.2018 по 30.09.2019, с 30.04.2020 по 31.07.2020 услуг по вывозу твердых бытовых отходов, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно пункту 8 (17) Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156), региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Законом N 89-ФЗ договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил N 1156.

В соответствии с пунктом 8(10) Правил N 1156, в случае если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, предусмотренные соответственно пунктами 8(6) и 8(7) настоящих Правил, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем.

Согласно пункту 8(11) Правил N 1156, потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В силу пункту 8(15) Правил N 1156 в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами утверждена Правилами N 1156.

Из материалов дела следует, что в адрес регионального оператора от ответчика поступила заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с необходимыми сведениями и документами, предусмотренными соответственно пунктами 8(6) и 8(7) Правил.

Кроме того, оказанные истцом услуги частично оплачены ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отношения сторон по обращению с ТКО регулируются на условиях типового договора от 11.06.2019 N 6642, заключенного сторонами, в соответствии с пунктом 8(10) Правил N 1156.

По смыслу статей 1, 24.6 Закона N 89-ФЗ региональный оператор является единственным лицом, обеспечивающим сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации.

Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами N 25, в соответствии с которым АО "Югра-Экология" наделено статусом регионального оператора, заключено между Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и истцом 02.04.2018.

Несмотря на то, что договор датирован 11.06.2019, на основании вышеприведенных нормативно-правовых положений, до этой даты правоотношения между региональным оператором и потребителем основаны на положениях типового договора, соответственно, ответчик в случае, если по его мнению, услуги оказывались ненадлежащим образом либо не оказывались, вправе был обращаться к истцу с требованием об оказании услуги. Такие обращения в материалы дела не представлены. Доказательств оказания в исковой период услуг иным лицом также отсутствуют.

По своей правовой природе к отношениям сторон применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а так же особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказания услуг, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.

Поскольку мотивированного отказа от подписания актов ответчиком не заявлено, надлежащих доказательств неоказания услуг в исковой период не представлено, само по себе отсутствие подписанных ООО "Вкус" актов оказанных услуг не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплаты.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела истцом представлены универсальные передаточные документы за период с 01.11.2018 по 30.09.2019, с 30.04.2020 по 31.07.2020, подписанные истцом в одностороннем порядке, график вывоза ТКО, маршрутный журнал транспортного средства, используемого для перевозки ТКО за спорный период.

Также истцом представлены в материалы дела договоры аренды нежилых помещений от 01.01.2018 N 4/2018, от 01.11.2017 N 50/17 под деятельность кафе "Суши Я", ресторана-бара "Серафим"; договор на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории ХМАО-Югры от 05.10.2018 N 82, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Дирекция по управлению жилищным фондом", график вывоза ТКО, маршрутный журнал.

Кроме того, ответчиком частично производилась оплата оказанных ему истцом услуг в спорный период.

Довод подателя жалобы о том, что оплате не подлежит период с 30.04.2020 по 31.07.2020 в связи с приостановлением деятельности согласно Постановлению Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не принимается судом апелляционной инстанции, так как доказательств приостановления деятельности кафе "Суши Я", ресторана-бара "Серафим" в указанный период, не представлено, в том числе во исполнение Постановлений Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Содержание представленных истцом УПД в установленном порядке не оспорено, надлежащими доказательствами не опровергнуто, о фальсификации актов не заявлено. Доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию ТКО способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугой по вывозу ТКО, представляемой региональным оператором, а услугой иного лица, в порядке статей 65, 68 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу статьи 781 ГК РФ и условий договора у ответчика возникло денежное обязательство по оплате оказанных услуг.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Таким образом, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения.

Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае невостребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

По смыслу раздела I(1) Правил N 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения абонентской платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

С учетом установленной абонентской обязанности по оплате услуг регионального оператора оснований для освобождения собственника ТКО от этой обязанности не имеется.

Данная правовая позиция изложена в постановлении от 05.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-19349/2019.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО "Югра-Экология" в заявленном размере.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вкус" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2021 по делу N А75-2190/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая