Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 17АП-9717/21 по делу N А60-58291/2020

г. Пермь

09 сентября 2021 г.

Дело N А60-58291/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66 Федеральной службы исполнения наказаний",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2021 года

по делу N А60-58291/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Клевер" (ОГРН 1096630000060, ИНН 6630012817)

к федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66 Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1026600860197, ИНН 6610001302)

о взыскании задолженности, неустойки по государственному контракту на выполнение подрядных работ,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Кочнева Ю.С., паспорт, доверенность от 02.12.2019, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Клевер" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению здравоохранению "Медико-Санитарная Часть N 66 Федеральной Службы Исполнения Наказаний" (ответчик) о взыскании задолженности по контракту N ИКЗ 181661000130266860100100110014399243 в размере 96 862 руб. 54 коп., а также пени за период с 10.12.2018 по 09.11.2020 в размере 10 035 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взыскан основной долг в размере 96 862 руб. 54 коп., а также пени за период с 11.12.2018 по 09.11.2020 в сумме 9 605 руб. 54 коп.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что уведомление о готовности к сдаче работ направлено истцом в форме, не соответствующей контракту, и, более того, истцом не представлены в полном объеме документы, поименованные в п.4.1. контракта. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта направления в адрес истца письма о недостатках от 26.10.2018, заявитель жалобы ссылается на решение Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 14.12.2018, а также буквальное содержание акта о частичной приемке работ от 30.11.2018. Кроме того, указывает апеллянт, судом не дана оценка тому факту, что государственный контракт в настоящее время расторгнут в одностороннем порядке и все фактически выполненные работы заказчиком оплачены.

Ответчик считает, что при выполнении работ по нанесению огнезащитного покрытия использовался другой состав, не предусмотренный сметой. Указанное подтверждается ответом истца на претензию и сертификатом соответствия на огнезащиту "Neomid 450-1". Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку односторонним актам от 20.11.2018. 21.11.2018, 23.11.2018, 26.11.2018, 30.11.2018, составленным сотрудниками ответчика. Указанные акты составляли сотрудники, которые находились непосредственно по месту нахождения объекта, видели используемые истцом материалы. Сотрудниками ответчика в односторонних актах отражено, что использовалось огнеупорное покрытие отличное от согласованного сторонами. Работа, выполняемая в нарушение п. 4.5, 4.6 государственного контракта материалами, не предусмотренными сметой, оплате не подлежит. Поясняет, что уведомления о начале проведения скрытых работ от подрядчика не поступало, сторонами не подписан акт о проведении скрытых работ в двухстороннем порядке. Представленные в материалы дела акты скрытых работ не подписаны ни со стороны ответчика, ни со стороны истца, а также не представлены доказательства направления актов скрытых работ ответчику. Указанные документы не могут свидетельствовать о выполнении работ. В связи с тем, что истец надлежащим образом не выполнил пункты 4.2, 4.6 государственного контракта ни истец, ни ответчик в настоящее время не могут установить, в каком объеме выполнены работы по нанесению огнезащитного покрытия.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 22.08.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши здания поликлиники по адресу: г.Ивдель, ул. Собянина, д. 10.

Срок выполнения работ - не позднее 25.10.2018 (п.1.4. контракта).

Согласно п. 4.1 контракта: при готовности сдачи выполненных работ на Объекте, Подрядчик в течение 2 (двух) дней извещает об этом Государственного заказчика. По завершении приемки работ Подрядчик предоставляет Государственному заказчику документы:

- акты приема-передачи выполненных работ (унифицированная форма КС-2, утверждена постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ");

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3, утверждена постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ");

- счет/счет-фактуру.

Цена контракта составляет 1 259 005 руб. 92 коп. является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Контрактом (п. 3.1., 3.2 контракта).

Согласно п. 3.3 контракта расчеты за выполненные работы производятся в форме безналичного расчета денежными средствами в пределах лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета в 2018 году, в течение 10 (десяти) календарных дней начиная с даты подписания без замечаний акта о приемке выполненных работ (по унифицированной форме КС-2)и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (по унифицированной форме КС-3), счета и/или счета-фактуры.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства по оплате подрядчик вправе потребовать уплату пеней в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Письмом от 23.10.2018 подрядчик уведомил заказчика об окончании работ, просил назначить и принять выполненные работы (т.1 л.д.26). При этом из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что подрядчиком предъявлены к приемке работы на общую сумму 1 076 147 руб. 99 коп. (т.1 л.д.28-30).

Предъявленные к приемке работ приняты заказчиком частично 30.11.2018 на сумму 979 285 руб. 45 коп., оплата принятых работ осуществлена платежным поручением от 07.12.2018.

Ссылаясь на безосновательность действий заказчика по отказу в оплате остальной части работ в размере 96 862 руб. 54 коп., подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310, 329, 330, гл.37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность действий ответчика по отказу в приемке и оплате спорных работ, и, как следствие, доказанности факта выполнения спорных работ и отсутствия свидетельств надлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств, обеспеченных неустойкой.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вопреки доводам апеллянта, факт действительного получения заказчиком уведомления о завершении работ подтвержден материалами делами, в частности, письмом подрядчика от 23.10.2018, а также последующей перепиской сторон.

В силу ст.65 АПК РФ, ст.740 ГК РФ в условиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на подрядчике, заявляющем требование о взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления доказательств действительного их выполнения на заявленную к взысканию сумму.

Согласно ч.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая относительно заявленных требований заказчик указывает, что работы, поименованные в п.12 акта приемки от 30.11.2018 (огнезащитное покрытие деревянных конструкций и элементов кровли составом "ПИРИЛАКС 3000"), стоимость которых оценена заказчиком в размере 96 862 руб. 54 коп., подрядчиком фактически не выполнены, в связи с чем соответствующие работы не приняты и оплате не подлежат.

При этом заказчик утверждает, что обработка деревянных конструкций крыши осуществлена иным составом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в силу ст.720, 753 ГК РФ осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (ст.65 АПК РФ).

Между тем доказательств того, что по результатам приемки работ заказчиком выявлен и зафиксирован объективным способом факт невыполнения подрядчиком работ, поименованных в п.12 акта приемки, о чем подрядчик извещен надлежащим образом, в материалах рассматриваемого дела не содержится.

Предусмотренное ч.5 ст.720 ГК РФ правомочие на проведение независимой экспертизы результата работ сторонами не реализовано; о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ также не заявлено.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки ответчика на акты о недостатках от 20.11.2018. 21.11.2018, 23.11.2018, 26.11.2018, 30.11.2018 судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку соответствующие акты составлены заказчиком в одностороннем порядке и доказательства их направления подрядчику не представлены, в то время как подрядчик факт ненадлежащего выполнения работ отрицает.

Так, согласно имеющейся в деле переписки сторон подрядчик неоднократно указывал, что работы по огнезащитному покрытию деревянных конструкций мансард и элементов кровли составом Пирилакс-3000 выполнены в соответствии с контрактом, о чем свидетельствует в частности уведомление от 21.11.2018.

Более того, в ходе рассмотрения настоящего дела истец пояснил, что сертификат на другой состав огнезащитного покрытия был представлен ошибочно, поскольку в производстве находится несколько контрактов, в связи, с чем было указано ошибочно данное покрытие.

При этом в материалы дела представлен УПД N 755 от 12.09.2018 на поставку покрытия Пирилакс в адрес истца, сертификат соответствия продукции, акты скрытых работ, ранее направленные в адрес ответчика.

Согласно ч.6 ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. В иных случаях, заказчик вправе применять к подрядчику меры ответственности, предусмотренные в ст.723 ГК РФ, в частности, требовать безвозмездного устранения недостатков или соразмерно уменьшить установленную за работу цену.

Доказательств, свидетельствующих о том, что работы, поименованные в п.12 акта приемки от 30.11.2018, в действительности не выполнены, либо имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (ч.6 ст.753 ГК РФ), заказчиком не представлено.

Поскольку наличие предусмотренных ч.6 ст.753 ГК РФ оснований для отказа в приемке работ заказчиком не доказано, постольку мотивы отказа заказчика в подписании акта приемки суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Надлежащих доказательств, подтверждающих объем и стоимость некачественно выполненных работ, вследствие чего к подрядчику могут быть применены предусмотренные ч.1 ст.721 ГК РФ меры ответственности в виде соразмерного уменьшения стоимости некачественно выполненных работ, в рамках настоящего дела арбитражному суду не представлено (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, поскольку обоснованность отказа заказчика в приемке работ на сумму 96 862 руб. 54 коп. материалами дела не подтверждена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с заказчика задолженности по оплате работ и предусмотренной п.8.2 контракта неустойки за просрочку работ.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого решения и не влекущие его отмены.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу п.1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ ответчик от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2021 года по

делу N А60-58291/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова