Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-54180/21 по делу N А40-258733/2020

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-258733/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗАВОД МОСЖБИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" июня 2021 года по делу N А40-258733/20 по иску ООО "ПАОЛА-СК" (ИНН 7728188311, ОГРН 1027739712450 ) к ООО "ЗАВОД МОСЖБИ" (ИНН 7703462146, ОГРН 1187746674224 ) третье лицо: временный управляющий ООО "ЗАВОД МОСЖБИ" Волчков Александр Николаевич о взыскании денежных средств в размере 459 600 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества, денежных средств в размере 3 540 010 руб. 41 коп, являющиеся затратами, связанными с демонтажем и последующим монтажом конструкции

при участии в судебном заседании:

от истца: Комарова О.С. по доверенности от 04.08.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАОЛА-СК" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЗАВОД МОСЖБИ" (Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 459 600 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества по договору поставки бетона N 180418 от 17.10.2018, убытков в размере 3 540 010 руб. 41 коп, являющихся затратами, связанными с демонтажем и последующим монтажом конструкций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЗАВОД МОСЖБИ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права и процессуального права.

В обоснование доводов по апелляционной жалобе Заявитель ссылается на то, что именно действия Истца повлияли на качество поставленного бетона, поскольку Истцом не предпринимались меры по надлежащему уходу за бетоном.

Ответчик и Третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2018 между ООО "ПАОЛА-СК" (Покупатель) и ООО "ЗАВОД МОСЖБИ" (Поставщик) был заключен договор поставки бетона N 180418 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется изготавливать и поставлять партиями, а Покупатель принимать и оплачивать бетон, в количестве, ассортименте и по адресам, согласованным Сторонами в Спецификациях. Цены на поставляемую продукцию определены в Приложении N2 к настоящему Договору, являющимся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с условиями Договора, бетон поставлялся на объект: "Наземный гараж-стоянка", расположенный по адресу: Московская обл., г. Химки, станция Левобережная, ул. Совхозная, д.11, Г-4. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Так, согласно представленным в материалы дела товарным накладным N 598 от 19.11.2018, N 599 от 21.11.2018, N 602 от 22.11.2018 Поставщик поставил Покупателю 97 м3 бетона БСТ В25 М350 (гравий) П1-П4 F200 W6 (далее - продукция/бетон).

Согласно пункту 6.1 Договора каждую партию поставленной Продукции Покупатель обязан оплачивать предварительно, согласно выставленного Поставщиком счета на оплату и переданного Покупателем по электронной почте или по факсу. Покупатель оплачивает Продукцию и стоимость ее доставки по ценам согласно Протоколу согласования цен, действующему на дату отгрузки каждой партии продукции. (согласно приложению к Договору).

Факт оплаты поставленного товара подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 1734 от 21.11.2018, N 1701 от 19.11.2018, N 1697 от 19.11.2018 на сумму 459 600 руб. и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора качество поставляемой Продукции должно соответствовать техническим стандартам и требованиям, а также должно соответствовать ГОСТ 26633-2012 "Бетоны тяжелые и мелкозернистые". Подтверждением качества со стороны Поставщика является технический паспорт на каждую партию Продукции, который передается одновременно с Продукцией и товаросопроводительными документами. Продукция должна соответствовать 1-ой категории радиоактивности. По желанию Покупатель может заказать у Поставщика образцы Продукции в соответствии с действующим прейскурантом.

Как следует из журнала бетонных работ N 1 от 30.10.2020, бетон был залит: 19.11.2018 в объеме 0,7м3 +2,3м3=3м3 в Колонны в осях 17/В, 18/Б, 19/Б, 19/В, 3/Г (стр. 16 журнала), 21.11.2018 в объеме 8 м3 Колонны в осях 5/В, 6/Б, 6/В, 7/В, 8/А, 8/Б, 9/В, 10/А, 10/Б, 11/А, 11/Б, 11/В (стр. 16 журнала), 22.11.2018 в объеме 84 м3 Плита на отм. +4.550 в осях 1-3/Г-Ж (стр. 18 журнала),

Вместе с тем, при использовании в работе поставленного Ответчиком бетона, Истцом было выявлено несоответствие бетона заявленному качеству.

13.12.2018 ООО "НИИЖБ СК" были проведены испытания поставленного товара для определения соответствия бетона в 21-суточном возрасте по заявленному классу (В25), по результатам проведения которого было выявлено несоответствие прочности бетона заявленному классу, а именно: прочность бетона в промежуточном возрасте соответствовала условному классу бетона по прочности В12,5, что составляет 49,9% от проектного класса В25. Данное обстоятельство подтверждается предоставленным в материалы дела протоколом испытания N 22-1/7-Б-18 от 13.12.2018 ООО "НИИЖБ СК".

На основании изложенного, 14.12.2018 Покупателем в адрес Поставщика было направлено письмо N 171 с требованием о вызове лаборатории в связи с тем, что поставленный бетон не соответствует условиям договора.

В письменном ответе от 26.12.2018 на указанное письмо, Поставщик проинформировал, что на строительный объект приедет начальник лаборатории ООО "ИСЛСТРОЙМОНОЛИТКОНТРОЛЬ".

Так, согласно составленному ООО "ИСЛСТРОЙМОНОЛИТКОНТРОЛЬ" Заключению N 1/Р-ЛКБ/ЛХ от 27.12.2018 специалисты пришли к следующим выводам:

1. Фактический класс бетона в Колоннах в осях 5/В, 6/Б, 6/В, 7/В, 8/А, 8/Б, 9/В, 10/А, 10/Б, 11/А, 11/Б, 11/В составляет 55,1% от проектного класса бетона.

2. Фактический класс бетона плиты перекрытия на отм. +4.550 в осях 1-3/Г-Ж составляет 71,2% от проектного класса бетона.

3. Фактический класс бетона в Колоннах в осях 17/В, 18/Б, 19/Б, 19/В, 3/Г составляет 75/3;% от проектного класса бетона.

4. В связи с тем, что работы по бетонированию и уходу за бетоном производились при отрицательных температурах и после прекращения ухода конструкции подверглись замораживанию, рекомендуется оценку на соответствие проектному классу проводить после наступления устойчиво-положительных температур окружающей среды.

5. Пилоны, указанные в п. 1 Выводов, рекомендуется выборочно подвергнуть повторной тепловой обработке, после чего провести их повторные испытания, и в случае получения результатов менее 70-80% от проектного класса согласовать с проектной организацией меры по усилению, либо замене конструкций.

Таким образом, 11.01.2019 Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо N 2 о необходимости явки 15.01.2019 к 12-00 часам в лабораторию ООО "НИИЖБ СК" с целью наблюдения за проведением испытаний по определению прочности и состава образцов бетона - кернов (частей бетонных конструкций), - поставленного ООО "Завод МОСЖБИ" ООО "Паола-СК" по договору.

15.01.2019 представители Поставщика явились в лабораторию ООО "НИИЖБ СК" и присутствовали при проведении испытаний по определению прочности и состава образцов бетона.

Как следует из представленного в материалы дела технического заключения ООО "НИИЖБ СК" N 1/К от 16.01.2019, в результате испытаний образцов цилиндров на прочность при сжатии отобранных из железобетонной конструкции плиты перекрытия строящегося объекта "Наземный гараж-стоянка" по адресу: Московская область, город Химки, станция Левобережная, ул. Совхозная, дом 11, Г-4", установлено:

1. В результате проделанной работы было отобрано 6 образцов кернов из железобетонной конструкции- плита перекрытия в/о 1-4/Г-Ж на отм. +4.50;

2. По результатам испытаний бетонных образцов цилиндров, выбуренных из железобетонных конструкций, можно сделать вывод, что прочность бетона соответствует диапазону условного класса бетона по прочности от В10,8 до В22,7.

Кроме того, ООО "НИИЖБ СК" был подготовлен Отчет по конструкциям, в т.ч. по результатам испытания прочности бетона, поставленного ООО "Завод МОСЖБИ" залитого в колонны, согласно которому установлено, что прочность залитого бетона в проектном возрасте в Колоннах в осях 5/В, 6/Б, 6/В, 7/В, 8/А, 8/Б, 9/В, 10/А, 10/Б, 11/А, 11/Б, 11/В составляет 49,5% - 54,3% от проектного класса В25.

Таким образом, поскольку Ответчиком было нарушено условие договора в части качества поставленного товара, Истец направил в адрес Ответчика уведомление от 16.07.2019 N 159 об одностороннем отказе от исполнения Договора и его расторжении.

16.07.2019 Истец также направил в адрес Ответчика письменное требование о возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещения понесенных им расходов, связанных с устранением последствий получения некачественного товара.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный Истцом, не принес положительного результата, Истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товаром надлежащего качества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При наличии указанных обстоятельств у истца возникает право требовать у ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, которые по смыслу гражданского законодательства являются убытками истца в виде реального ущерба.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества (не соответствующего договору), в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания 459 600 руб. в счет возврата стоимости некачественной поставленной продукции.

При этом, приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, в товаре, поставленном Ответчиком, Истцом выявлено несоответствие требованиям Договора, Ответчик поставил Истцу морозостойкий бетон с противоморозными добавками, что прямо следует из товарных накладных, однако предметом поставки являлся Бетон БСТ В25 М350 (гравий) П1-П4 F200 W6 (с ПМД), где БСТ - Бетонная смесь тяжелая.

В 25 - Класс бетона. Благодаря высоким характеристикам водонепроницаемости, бетон М350 (В25) применяется при возведении фундаментов и наземных инженерных конструкций даже в грунтах с высоким залеганием вод. Гидрофобность у В25 такова, что монолит выдерживает даже воду, подаваемую под напором.

М 350 (гравий) - Марка бетона относится к элитным категориям строительных смесей. Он предназначен для конструирования зданий с большими физическими, атмосферными и механическими нагрузками. Особенно высоки прочностные характеристики на сжатие. Во многом такие высокие свойства обеспечены правильно подобранным составом смеси.

П1 - П4 - Уровень подвижность или, другими словами, пластичность, текучесть которая обозначается аббревиатурой П. Чем выше подвижность, тем лучше заполняемость пустот при строительстве.

F 200 - морозостойкость 200 циклов заморозка/разморозка. За марку бетона по морозостойкости F принимают установленное число циклов попеременного замораживания и оттаивания по настоящему методу, при котором прочность бетона на сжатие снижается не более чем на 15% и потеря массы бетона образцов - не более чем на 5%. Марка бетона F200 показывает, что при использовании материала для наружных элементов конструкция способна прослужить до 200 лет. Это актуально для эксплуатации в нормальных условиях, без высокой влажности и крайне низких температур.

W6 - водонепроницаемость 6 кг/см2. Самой популярным маркой бетона в строительстве считается материал с уровнем водопроницаемости W6. Этот стройматериал характеризуется повышенным уровнем стойкости к воздействию влаги. Водопроницаемость бетона W6 позволяет использовать этот материал в процессе гидроизоляции монолитных установок, заделки швов между ЖБИ-конструкциями, сооружения бетонных емкостей и т.д. Марка W6 пользуется популярностью благодаря поглощению среднего количества влаги.

ПМД - противоморозные добавки. При использовании бетона в минусовые температуры, используют "ПМД" - противоморозные добавки, которые повышают морозостойкость бетона при температурах ниже нуля.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).

В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

При этом, в данном случае сторонами в условиях спорного Договора согласовано условие, что качество товара должно соответствовать ГОСТ 26633-2012 "Бетоны тяжелые и мелкозернистые".

Так, Ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 3.3.4. ГОСТ 26633-2012 "Бетоны тяжелые и мелкозернистые" технические требования к бетону должны быть обеспечены в возрасте 28 суток.

Согласно пункту 4.1. ГОСТ 17624-2012 "Ультразвуковой метод определения прочности" ультразвуковой метод применяют для определения прочности бетона в установленном проектной документацией промежуточном и проектном (как правило, 28-суточном) возрасте и возрасте, превышающем проектный при обследовании конструкций.

В соответствии с пунктом 6.10 ГОСТ 17624-2012 "Ультразвуковой метод определения прочности" при испытании монолитных конструкций при отрицательной температуре бетона (см. 4.5) участки, выбранные для построения градуировочной зависимости, предварительно испытывают ультразвуковым методом, а затем отогревают до температуры не ниже О °С на глубине 50 мм и испытывают методом отрыва со скалыванием или отбирают образцы для последующего испытания при положительной температуре.

При этом, Ответчик обращает внимание на то, что Истцом представлен протокол испытаний только в отношении бетона, залитого в конструкцию: перекрытие на отм. +4.550 в осях 1-3/Г-Ж - Протокол испытаний N 22-1/7-Б-18, протоколы испытаний бетона, залитого в колонны в материалы дела не представлены.

Кроме того, по мнению Ответчика, в представленном протоколе отсутствуют сведения о соблюдении при проведении испытаний требований пункта 6.10 ГОСТ 17624-2012, с учетом того, что температура воздуха в декабре 2018 года в г. Химки имела преимущественно отрицательные значения.

Однако отклоняя указанные доводы Заявителя, суд исходит из наличия в материалах дела иных доказательств испытания прочности бетона, а именно: технического заключения ООО "НИИЖБ СК" N 1/К от 16.01.2019 и отчета по конструкциям от 26.04.2019, которые проводились по истечению 28 суток, при ином температурном режиме, по всем спорным конструкциям, также подтверждающие ненадлежащее качество товара (несоответствие товара требованиям договора).

Кроме того, возражая против представленного в материалы дела протокола испытаний от 13.12.2018 N 22-1/7-Б-18 и методики оценки, указанной в заключении N 1/Р-ЛКБ/ЛХ от 27.12.2018, Ответчик свою Рецензию на заключение в материалы дела не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Ответчик не представил надлежащих доказательств, которые могли бы поставить под сомнения результаты испытаний бетона, проведенные по заказу Истца.

При этом, довод Заявителя о том, что именно действия Истца повлияли на качество поставленного бетона, поскольку Истцом не предпринимались меры по надлежащему уходу за бетоном, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Бремя доказывания того, что спорные недостатки возникли по причине ненадлежащей эксплуатации поставленного товара, возлагается на Поставщика.

Вместе с тем, Ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его утверждения, в том числе сделанных в ходе представленной в материалы дела переписки сторон, при надлежащем неоднократном обращении в адрес Поставщика Покупателем.

Так, после надлежащих обращений Покупателя с замечаниями к поставленному товару, действий для осмотра объекта и фиксации нарушений в эксплуатации товара Покупателем, Ответчик со своей стороны не предпринял.

В свою очередь, Истцом в материалы дела представлены копии из журнала ухода за бетоном, согласно которым температура наружного воздуха не превышала значения температур, указанных в п. 5.11.1 СП 70.13330.2012, которым в свою очередь также давалась оценка судом первой инстанции.

При этом, скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Вопреки многочисленным доводам Ответчика имеющиеся недостатки товара имеют существенный характер, проявились по независящим от Истца обстоятельствам, в связи с чем у Истца имеются обоснованные основания для предъявления требований, предусмотренных 523 Гражданского Кодекса Российской Федерации - отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика убытков, являющихся затратами, связанными с демонтажем и последующим монтажом конструкций в размере 3 540 010 руб. 41 коп.

По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При удовлетворении требований истца о взыскании убытков в заявленном размере суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт нарушения ответчиком своих обязательств и поставка им товара ненадлежащего качества являются доказанными. Факт причинения истцу убытков на заявленную сумму также доказан, между действиями ответчика, поставившего некачественный товар, и причиненными истцу убытками имеется причинно-следственная связь.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Истца о взыскании убытков в заявленном размере.

Доводы Заявителя об отсутствии причинно-следственной связи между причиненными Истцу убытками и поставкой некачественного товара отклоняются апелляционным судом как не подтвержденные документально и противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом, доводы Заявителя о том, что представленные в материалы дела Истцом письма от 14.12.2018 N 171, от 26.12.2018 N 180, от 28.12.2018 N 182, от 11.01.2019 N 2 являются недопустимыми доказательствами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления писем в адрес Ответчика, отклоняются судом.

Так, исследовав представленные доказательства, суд не усматривает оснований для признания их ненадлежащими, поскольку на представленных описях вложения имеется почтовый штамп и адрес направления, что является доказательством направления указанных писем.

Кроме того, в материалах дела имеется письменный ответ Ответчика от 26.12.2018 на письмо Истца от 14.12.2018, что подтверждает получение Ответчиком указанного письма.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-258733/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин Е.Е. Кузнецова