Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 17АП-8039/21 по делу N А60-9578/2021

г. Пермь

09 сентября 2021 г.

Дело N А60-9578/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, ООО "Мечел-Сервис", На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2021 года принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-9578/2021

по иску ООО Частная охранная организация "Сфера безопасности-1" (ОГРН 1177456025670, ИНН 7452140863)

к ООО "Мечел-Сервис" (ОГРН 1057746840524, ИНН 7704555837)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "СФЕРА БЕЗОПАСНОСТИ-1" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-СЕРВИС" (ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг N 340017540024 от 01.10.2017 в размере 698 464 руб. 00 коп. за период с августа по сентябрь 2020 года по актам N 249 от 31.08.2020, N 311 от 30.09.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 426 руб. 16 коп. за период с 06.11.2020 по 08.02.2021 с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021, принятым путем подписания резолютивной части по делу в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2021.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на безосновательное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Поясняет, что в ходе рассмотрения дела ООО "Мечел-Сервис" направило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с продолжающимся расследованием возбужденного уголовного дела по факту хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ответчику в период оказания охранных услуг истцом, и необходимостью предоставления дополнительного времени сотрудникам следствия ОП N 14 УМВД России по г.Екатеринбургу для проведения следственных мероприятий с целью выявления участников совершенного противоправного действия, что в свою очередь позволило бы определить факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ООО "ЧОО СБ-1" и в дальнейшем у ответчика была бы возможность обратиться в суд со встречным иском к истцу.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания охранных услуг от 01.10.2017 N 340017540024, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказывать услуги по охране объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Учителей, 37, а также услуги по охране товарно-материальных ценностей, основных средств и иного имущества, находящегося на объекте (далее товарно-материальные ценности, основные средства, имущество совместно именуются "Имущество"), а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость услуг Исполнителя определяется Расчетом стоимости охранных услуг (ПриложениеN 5 к настоящему Договору) (п.5.1 договора).

Оплата услуг по настоящему Договору осуществляется ежемесячно в течение 65 календарных дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг без замечаний. Все денежные средства Заказчика считаются выполненными с даты списания денежных средств с корреспондентского счета банка Заказчика (п.5.2. договора).

В соответствии с п.6.1. Договора факт оказания Исполнителем услуг по настоящему договору оформляется двусторонним Актом оказанных услуг. Акт оказанных услуг оформляется и подписывается Сторонами ежемесячно. Исполнитель не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, направляет Заказчику Акт оказанных услуг. Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения подписанного со стороны Исполнителя Акта оказанных услуг подписать его со своей стороны и направить его Исполнителю, либо направить Исполнителю мотивированный отказ от подписания Акта оказанных услуг. При отказе Заказчика от приемки оказанных услуг делается отметка в акте. При этом услуги за месяц подлежат оплате в объеме, принятом Заказчиком без замечаний. В остальной части оказанные услуги оплачиваются Заказчиком по результатам урегулирования Сторонами возникшего спора.

Во исполнение названного договора между сторонами подписан акт приемки услуг от 31.08.2020 N 249 на сумму 349 232 руб.

Кроме того, 02.11.2020 почтовым сообщением исполнитель направил заказчику акт приемки от 30.09.2020 N 311 на сумму 349 232 руб.; почтовое отправление получено заказчиком 12.11.2020.

Мотивированных возражений относительно приемки услуг по акту от 30.09.2020 N 311 заказчик исполнителю не направил.

Услуги, поименованные в актах приемки от 31.08.2020 N 249 и от 30.09.2020 N 311, заказчик не оплатил, претензионных требований не исполнил, в связи с чем исполнитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.309, ст.395 ГК РФ, гл.39 ГК РФ, исходил из доказанности факта оказания спорных услуг, отсутствия свидетельств надлежащего исполнения заказчиком обязательств по их оплате и верности представленного истцом расчета процентов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют объему имеющихся в деле доказательств, основаны на верно установленных по делу обстоятельствах и правильно примеренных нормах права, являются законными и обоснованными.

В силу ст.779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (ст.781 ГК РФ).

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу ст.720 ГК РФ достаточным доказательством выполнения работ (оказания услуг) является подписанный между сторонами акт приемки.

Обстоятельства действительного оказания истцом услуг, поименованных в актах приемки от 31.08.2020 N 249 и от 30.09.2020 N 311, ответчиком не оспорены.

Действительность представленных истцом актов и достоверность содержащихся в них сведений ответчиком не опровергнута (ст.65 АПК РФ), контрдоказательств, опровергающих действительное оказание услуг, не представлено, свидетельств направления заказчиком в адрес исполнителя мотивированных возражений относительно приемки услуг по вышеуказанным актам в материалах дела не содержится.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства.

Бремя предоставления доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате относится на ответчика (ст.781 ГК РФ, ст.65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, а доказательства надлежащего исполнения обязательств по их оплате или прекращения соответствующих обязательств по иным основаниям ответчиком не представлены, выводы суда первой инстанции о взыскании долга следует признать законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и ст.ст.309, 330, 779, 781 ГК РФ.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет предусмотренные законом и (или) договором меры гражданско-правовой ответственности, к которым относятся, в частности, право кредитора на взыскание процентов за нарушение должником денежного обязательства (ст.395 ГК РФ).

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст.395 ГК РФ с учетом правовых позиций, изложенных в п.48 и п.50 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты начисляются со дня просрочки исполнения денежного обязательства по день его фактического исполнения.

Установив факт наличия на стороне ответчика необоснованной просрочки в оплате услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен, признан верным, ответчик контррасчет не представил (ст.65 АПК РФ).

Доводы ответчика о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (п.31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Пунктом 5 ст.227 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В частности, суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, если, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, заявляя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик указывал на расследование возбужденного уголовного дела по факту хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ответчику в период оказания охранных услуг истцом, отмечая, что итоги расследования могут подтвердить ненадлежащее исполнение договорных обязательств со стороны ООО "ЧОО "СФЕРА БЕЗОПАСНОСТИ-1" и понесенные убытки, связанные с хищением ТМЦ, что в свою очередь предоставит право обратиться ООО "Мечел-Сервис" со встречным иском к истцу.

Вместе с тем, по смыслу гл.29 АПК РФ наличие у ответчика встречных требований к истцу само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в то время как на конкретные обстоятельства, влекущие невозможность правильного рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик не ссылался; мотивированных возражений на иск не представил.

В этой связи, а также учитывая предмет и основание исковых требований, объем собранных по делу доказательств, характер заявленных ответчиком возражений, отсутствие каких-либо процессуальных заявлений, направленных на формирование доказательственной базы по делу, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и положения главы 29 АПК РФ, правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-9578/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина