Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 16АП-1834/21 по делу N А61-1272/2016

г. Ессентуки

2 сентября 2021 г.

Дело N А61-1272/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 02.09.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие в судебном заседании взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" (г. Нальчик, ИНН 0726016152, ОГРН 1160726054521), должника - акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (г. Москва, ИНН 5116000922, ОГРН 1095110000325), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.04.2021 по делу N А61-1272/2016 (судья Арчинова В.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" (далее по тексту - общество) в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя (ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск") по делу А61-1272/2016 на его правопреемника - ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" в связи с заключением между указанными юридическими лицами договора об уступке права требования от 01.12.2017 N 80-8-0298/17.

Определением от 08.04.2021 заявление удовлетворено. Суд исходил из доказанности обстоятельств, являющихся основаниями для проведения процессуального правопреемства по требованию общества.

Не согласившись с вынесенным определением, управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек; право на получение задолженности за январь 2016 первоначальным взыскателем по рассматриваемому договору не передавалось.

В отзыве общество доводы жалобы отклонило.

Стороны в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.06.2016 по делу N А61-1272/2016 с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" взыскана задолженность за период с января по февраль 2016 года в размере 42 597,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 498,25 руб. за период с 11.02.2016 по 19.04.2016.

12.07.2016 на основании вступившего в законную силу решения суда обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" выдан исполнительный лист серии ФС N 012233994 (т.д. 2 л.д. 127).

01.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" (цессионарием) заключен договор об уступке права требования N 80-8-0298/17, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования с управления задолженности за поставленный в период с 01.02.2016 по 31.12.2016 газ по договорам поставки от 26.11.2015 N 15-4-6896/16, N 15-4-6896/16К (т.д. 2 л.д. 8-11).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене стороны взыскателя - ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" на правопреемника ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве исходил из того, что спорный договор уступки прав (требований) отвечает требованиям действующего гражданского законодательства, заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в том числе предмет договора, основания возникновения и размер уступаемых прав, является возмездным, не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации; срок предъявления исполнительного листа ФС N 012233994, выданного 12.07.2016 с указанием срока предъявления - 3 года (до 12.07.2019), прерван 29.07.2016 в связи с предъявлением указанного исполнительного листа к исполнению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 указанного Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу названных норм, существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения дела N А61-1272/2016 являлось взыскание задолженности по договору N 15-4-6896/16К за январь в сумме 20 597,95 руб и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 19.04.2016 в сумме 307,46 руб, а также задолженность за февраль 2016 в сумме 21 999,41 руб и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 по 19.04.2016 в сумме 190,78 руб (с учетом уточнения. т.д. 1, л.д. 113-114).

При этом, предметом договора цессии является задолженность по договорам поставки газа от 26.11.2015 N 15-4-6896/16, N 15-4-6896/16К, образовавшаяся в период с 01.02.2016 по 31.12.2016. Обязательства должника, переходящие к новому взыскателю включают в себя, в том числе задолженность за февраль 2016 в сумме 21 999,41 руб.

Применительно к положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента заключения названного договора к цессионарию в полном объеме перешли права требования как основного долга по вышеуказанным договорам поставки от 26.11.2015 N 15-4-6896/16, N 15-4-6896/16К, так и другие, связанные с требованием права, в том, числе право требования неустойки (пункт 1.2 договора цессии).

Согласно информации, указанной в приложении к договору уступки прав (требований) от 01.12.2017 по договору N 15-4-6898/16К обществу передана задолженность за февраль 2016 в сумме 21 999,41 руб.

Иного из содержания заключенного сторонами договора судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности правопреемства в материальном правоотношении по обязательству управления перед обществом о взыскании задолженности за январь 2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 19.04.2016.

Доводы жалобы об истечении трехгодичного срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению на дату обращения общества с заявлением о процессуальном правопреемстве истек, подлежат отклонению.

Согласно ответу УФССП по РСО-Алания от 17.03.2021 (т.д. 3 л.д. 1) посредством почтовой связи, 29.07.2016 в Управление Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания поступил исполнительный лист ФС N 012233994 по делу N А61-1272/2016. При этом, исполнительное производство на основании указанного исполнительного документа не возбуждалось.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

При этом, в силу прямого указания закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в момент предъявления такого документа к исполнению, а не возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (пункт 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в постановлениях от 17.02.2017 по делу N А32-20483/2016, Арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2018 по делу N А83-3541/2011.

Следовательно, не возбуждение исполнительного производства, не является основанием для отказа в замене стороны.

Иные доводы жалоба не содержит.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение, принятое судом первой инстанции, подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.04.2021 по делу N А61-1272/2016 в части произведенной замены должника по исполнительному листу от 12.07.2016 серии ФС N 012233994 с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск (ИНН 2632082700, ОГРН 1062632033760) на общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик (ИНН 0726016152, ОГРН 1160726054521), признав его процессуальным правопреемником изменить.

Произвести замену должника по исполнительному листу от 12.07.2016 серии ФС N 012233994 с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск (ИНН 2632082700, ОГРН 1062632033760) на общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик (ИНН 0726016152, ОГРН 1160726054521), признав его процессуальным правопреемником на сумму 21 999,41 руб основного долга, 190,78 руб процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Марченко О.В.