Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 13АП-23626/21 по делу N А56-99349/2020

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2021 г.

Дело N А56-99349/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Юзифович М.Г. (доверенность от 01.11.2020)

от ответчика: Шейнина Е.Б. (доверенность от 17.03.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23626/2021) ООО "Кит Партнер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2021 по делу N А56-99349/2020 (судья Горбатовская О.В.), принятое по иску ООО "Кит Партнер" к ООО "Скэйлс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кит Партнер" (далее - истец, ООО "Кит Партнер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Скэйлс" (далее - ответчик, ООО "Скэйлс") о взыскании 14 383 550 руб. предварительной оплаты, перечисленной по инвестиционному договору от 10.09.2012 N 15/1-И, 15 176 579 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.04.2021, 29 328 657 руб. 63 коп. убытков.

Решением от 29.05.2021 с учетом определения об исправлении опечатки (технической ошибки) от 29.05.2021 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Скэйлс" в пользу ООО "Кит Партнер" 14 383 550 руб. неосновательного обогащения, 362680 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.04.2021. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением в части отказа, ООО "Кит Партнер" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, в которой просило удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ООО "Кит Партнер" (инвестор) и ООО "Скэйлс" (застройщик) заключен инвестиционный договор от 10.09.2012 N 15/1-И об инвестировании в строительство торгового комплекса по адресу: Санкт-Петербург. Невский район, Искровский пр., участок 1 (напротив дома 6, корп. 3, литера А, по Искровскому пр.; далее - Инвестиционный договор).

Согласно пункту 1.1 Инвестиционного договора предметом договора является инвестирование в строительство торгового комплекса по адресу: Санкт-Петербург. Невский район, Искровский пр., участок 1 (напротив дома 6, корп. 3. литера А, по Искровскому пр.). Стороны осуществляют совместное инвестирование в строительство объекта. Результат инвестирования является общей долевой собственностью инвестора и застройщика. При этом проектная площадь помещения, приходящегося на долю инвестора составляет 228,6 кв.м (пункт 1.4 Инвестиционного договора).

Пунктом 1.6 Инвестиционного договора предусмотрено, что общая договорная стоимость строительства нежилого помещения составила 14 383 550 руб., которая оплачена инвестором в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 29.10.2007 N 1, 30.01.2008 N 2, 18.04.2008 N 2, 23.07.2008 N 6, 23.07.2008 N 7, 29.07.2008 N 8, 24.10.2008 N 9, 17.09.2012 N 1.

В соответствии с пунктом 1.5 Инвестиционного договора плановый срок окончания строительства объекта установлен 4 квартал 2013 года.

В претензии от 26.08.2020 ООО "Кит Партнер", ссылаясь на неисполнение ООО "Скэйлс" обязательства по передачи нежилого помещения, уведомило ООО "Скэйлс" об отказе от исполнения Инвестиционного договора и потребовало возврата внесенной суммы предварительной оплаты. Поскольку ООО "Скэйлс" не исполнило требования претензии от 26.08.2020, ООО "Кит Партнер" обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.3 Инвестиционного договора обязательством истца являлось финансирование на проектирование и строительство объекта недвижимости, который будет создан в будущем. Истец был наделен лишь полномочиями, характерными для приобретателя будущей вещи.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54), суд пришел к правильному выводу, квалифицировав Инвестиционный договор как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт перечисления ответчику предоплаты в сумме 14 383 550 руб. подтвержден представленными платежными поручениями от 29.10.2007 N 1, 30.01.2008 N 2, 18.04.2008 N 2, 23.07.2008 N 6, 23.07.2008 N 7, 29.07.2008 N 8, 24.10.2008 N 9, 17.09.2012 N 1, актом сверки от 03.08.2020, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем апелляционный суд не согласился с выводом суда относительно определения срока для начисления процентов. Суд, сославшись на п. 23 Постановления N 54, установил, что претензия от 26.08.2020 (РПО 18732648005978), в которой истец сообщил об отказе от Инвестиционного договора и потребовал возврата предоплаты, вручена ответчику 01.09.2020, в связи с чем признал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания за период с 02.09.2020 по 05.04.2021 в размере 362 680 руб. 21 коп.

Указанный правовой подход противоречит разъяснениям, данным в данным в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которым вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание; если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Учитывая, что основанием для возврата предварительной оплаты послужил заявленный истцом односторонний отказ от Инвестиционного договора по причине его существенного нарушения ответчиком, то для правильного применения положений статьи 395 ГК РФ суду первой инстанции надлежало принять во внимание разъяснения абзаца второго пункта 5 Постановления 35. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.08.2018 М 80-КГ18-6, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2020 М Ф09-6261/20 по делу М А60- 39864/2019, Определении Верховного Суда РФ от 25.01.2016 И 305-ЭС15-18060 по делу М А40-211623/2014, где отмечено, что если договор расторгнут по причине его существенного нарушения, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате с даты получения ответчиком денежных средств по договору купли-продажи, поскольку допустивший нарушение условий договора ответчик, по вине которого и произошло расторжение этого договора, бесплатно пользовался денежными средствами, переданными истцом в счет оплаты, именно с даты их получения.

Вместе с тем апелляционный суд не усмотрел оснований для исчисления периода для взыскания процентов с момента осуществления истцом первого платежа по Инвестиционному договору (30.10.2007), поскольку право требования исполнения обязательства по передаче недвижимой вещи в собственность наступило у истца не ранее 01.01.2014 (п. 1.5 Инвестиционного договора).

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что требование о взыскании процентов является обоснованным и подлежит удовлетворения в части взыскания за период с 01.01.2014 по 05.04.2020 в размере 8098174,06 руб.

В обоснование требования о взыскании 29 328 657 руб. 63 коп. убытков истец представил Заключение ООО "Авангард Оценочная Компания" от 09.03.2021 N З-34668/21 (т.1, л.д. 30-49), согласно которому убытки рассчитаны истцом в виде разницы между внесенной истцом предоплаты по Инвестиционному договору и текущей рыночной стоимостью нежилого помещения на случай, если бы строительство торгового комплекса было завершено.

Таким образом, расчет убытков произведен истцом исходя из стоимости нежилого помещения по состоянию на 03.03.2021, составляющей 43 712 000 руб., при этом стоимость 1 кв.м. составляет 191 217 руб. (191 217 руб. - 62 920,16 руб.) * 228,6 кв.м = 29 328 657,63 руб.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4.4 Инвестиционного договора в случае, если строительство объекта не завершено в сроки, установленные договором, застройщик, по требованию инвестора, обязан зарегистрировать фактически построенный объект как объект незавершенного строительства и передать инвестору долю в указанном объекте незавершенного строительства пропорционально доле инвестора.

Таким образом, Инвестиционный договор предусматривал случай окончания строительства и передачи истцу нежилого помещения в оконченном строительством объекте, так и передачу объекта незавершенного строительства.

Между тем, как правильно указал суд в решении, представленное истцом заключение специалиста ООО "Авангард оценочная компания" от 09.03.2021 N З-34668/21 содержит вывод о рыночной стоимости нежилого помещения в предположении, что объект достроен и введен в эксплуатацию. Доказательств того, что текущая рыночная стоимость объекта, на который истец вправе претендовать при исполнении Инвестиционного договора, с учетом положений пункта 4.4 Инвестиционного договора, превышает сумму внесенной предоплаты по Инвестиционному договору, истцом не представлено.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд не установил наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, в указанной части в иске отказал.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для переоценки выводов суда в данной части решения.

В заключении от 09.03.2021 N З-34668/21 указано, что данное письменное заключение составлено на основании представленных документов и исходной информации, представленной Заказчиком (ООО "Кит Партнер") и не является отчетом об оценке в смысле требований Федерального закона об оценочной деятельности в Российской Федерации от 29.07.1998 N135-ФЗ.

Ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции истцом не заявлено.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками (реальным ущербом) следует понимать расходы, которые лицо понесло либо с неизбежностью вынуждено будет понести в будущем.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств свидетельствующих о том, что истцом приобретено аналогичное имущество у третьего лица либо планируется его приобретение, а также, свидетельствующих о том, что отказ от Инвестиционного договора не обусловлен утратой интереса в приобретении имущества, являющего объектом по Инвестиционному договору, на что правильно указал суд в решении.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Между тем соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах решение подлежит изменению в части периода взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2021 по делу N А56-99349/2020 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Скэйлс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кит Партнер" 14 383 550,00 руб. неосновательного обогащения, 8 098 174, 06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Скэйлс" в доход федерального бюджета 76353,00 руб. государственной пошлины по иску, 521,00 расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кит Партнер" в доход федерального бюджета 123647,00 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина С.А. Нестеров