Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 01АП-5885/21 по делу N А11-10087/2020

г. Владимир

07 сентября 2021 г.

А11-10087/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водозаборные сооружения" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.07.2021 по делу N А11-10087/2020,

по иску муниципального унитарного предприятия "Суздальский фонд имущества", ОГРН 1083336000330, ИНН 3310005621, к обществу с ограниченной ответственностью "Водозаборные сооружения", ОГРН 1063336006447, ИНН 3310005068,

о взыскании 1 779 263 руб. 23 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Муниципальное унитарное предприятие "Суздальский фонд имущества" (далее - МУП "Суздальский фонд имущества", истец), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водозаборные сооружения" (далее - ООО "Водозаборные сооружения", ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества от 15.12.2014 N 03 в размере 1 525 644 руб. за период с апреля 2016 года по апрель 2019 года, пени за просрочку оплаты задолженности за период с 11.04.2016 по 31.03.2020 в размере 207 506 руб. 65 коп.

С учетом уточнения, истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору N 03 аренды муниципального имущества от 15.12.2014 в размере 1 525 644 руб. за период с апреля 2016 года по декабрь 2016 года, с января 2017 года по декабрь 2017 года, с января 2018 года по февраль 2018 года, с апреля 2018 года по декабрь 2018 года, с января 2019 года по апрель 2019 года, пени за просрочку оплаты задолженности за период с 12.04.2016 по 31.03.2020 в размере 253 619 руб. 23 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение заявленных истцом требований.

Решением от 07.07.2021 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Водозаборные сооружения" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить.

Заявитель считает, что истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания задолженности за период с апреля 2016 года по 09.09.2017.

Ссылается на неправомерное неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2014 между МУП "Суздальский фонд имущества" (арендодатель) и ООО "Водозаборные сооружения" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 03, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение муниципальное имущество - объекты водоснабжения на территории муниципального образования город Суздаль, согласно приложению N 1 к настоящему договору аренды (далее - имущество). Цель использования - оказание всего комплекса услуг по водоснабжению объектов, расположенных на территории муниципального образования город Суздаль, обеспечение бесперебойного снабжения потребителей водой (оперативное и техническое обслуживание, текущие ремонты, аварийно-восстановительные работы, аварийно-диспетчерская служба). Место расположения, описание и технические характеристики муниципального имущества, в том числе площадь помещений, зданий, строений или сооружений, протяженность сетей указаны в перечне передаваемого по договору аренды имущества (приложение N 1).

Договор заключен на срок 3 года, действует до 15.12.2017 и пролонгации не подлежит (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора при подписании настоящего договора за указанное в п. 1.1 имущество арендная плата устанавливается в сумме без учета НДС 508548 руб. в год. Сумма ежемесячной арендной платы без учета НДС составляет 42379 руб. в месяц.

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали, что ежемесячные платежи за пользование арендованным имуществом производятся в рублях. Арендатор обязан в полом объеме осуществлять арендную плату за пользование имуществом на расчетный счет, указанный в приложении N 5 к настоящем договору, не позднее 10-го числа текущего месяца. Первое внесение платежей арендатор производит в течение пятнадцати дней после подписания настоящего договора сторонами. Сумма налога на добавленную стоимость не включена в размер арендной платы, установленной пунктом 4.1, исчисляется и перечисляется в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Вышеуказанное имущество передано арендодателем арендатору по передаточному акту от 15.12.2014 на основании пункта 1.2 договора.

Как указал истец, ООО "Водозаборные сооружения" ненадлежащим образом исполняло обязанности по внесению арендной платы по договору N 03 аренды муниципального имущества от 15.12.2014, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию N 80 от 27.05.2019 с требованием об оплате задолженности по арендной плате по договору N 03 от 15.12.2014 в размере 1 525 644 руб. за период с апреля 2016 года по апрель 2019 года, пени за просрочку внесения арендных платежей.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей за пользование арендуемым имуществом, послужило основанием для обращения МУП "Суздальский фонд имущества" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом своих обязательств по договору.

Факт пользования объектом аренды и наличие задолженности по арендным платежам по договору в размере 1 525 644 руб. ответчиком не оспаривалось.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению платежей в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 03 от 15.12.2014 за период с апреля 2016 года по апрель 2019 года.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, задолженность по договору N 03 аренды муниципального имущества от 15.12.2014 образовалась в связи с неоплатой ответчиком арендных платежей за период с апреля 2016 года по апрель 2019 года.

В соответствии с условиями договора право требования у истца возникло с 11.04.2016.

Истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты сверки расчетов за периоды 1 квартал 2016 года, 2 квартал 2016 года, 3 квартал 2016 года, 4 квартал 2016 года, 1 квартал 2017 года, 2 квартал 2017 года, 3 квартал 2017 года, 4 квартал 2017 года, 1 квартал 2018 года, 2 квартал 2018 года, 3 квартал 2018 года, 4 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года, 2 квартал 2019 года.

С учетом изложенного, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о перерыве течения этого срока в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса. Так как ответчиком были подписаны акты сверки задолженности, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик доказательств полной оплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 1 525 644 руб. за период с апреля 2016 года по декабрь 2016 года, с января 2017 года по декабрь 2017 года, с января 2018 года по февраль 2018 года, с апреля 2018 года по декабрь 2018 года, с января 2019 года по апрель 2019 года.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрено, что за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.5, 4.2 арендатор обязан оплатить арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 11-го числа текущего месяца.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его верным и подлежащим к взысканию в сумме 253 619 руб. 23 коп. за период с 12.04.2016 по 31.03.2020.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки является соразмерной мерой ответственности последствиям нарушения обязательств.

В связи с этим оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.07.2021 по делу N А11-10087/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водозаборные сооружения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова