Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 18АП-816/21 по делу N А07-1764/2016

г. Челябинск

09 сентября 2021 г.

Дело N А07-1764/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Поздняковой Е.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шеменг Альберта Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2020 по делу N А07-1764/2016.

В судебном заседании принял участие податель апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ипотечный дом" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 27.07.2016 ООО "Ипотечный дом" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 16.07.2018 конкурсным управляющим утверждена Тютина Светлана Александровна.

С учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений судом рассматривалось требование общества с ограниченной ответственностью "ДВТ Инвест" о привлечении Шеменга А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ипотечный дом" в размере 37 468 074 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2020 суд признал доказанными основания для привлечения Шеменга А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 37 468 074 руб. 90 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить полностью определение суда о признании требования о субсидиарной ответственности обоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд не принял во внимание представленные (приложенные к отзывам на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица: от 26.09.2016, от 10.11.2017, от 19.12.2017, от 03.02.2020) доказательства добросовестности поведения ответчика в период формирования конкурсной массы должника. Вместе с тем, в материалах дела не содержится доказательств того, что ООО "Ипотечный дом" признано несостоятельным (банкротом) вследствие бездействия руководителя Шеменга А.С., выразившееся в не предоставлении арбитражному управляющему документов, что привело не только к несостоятельности (банкротству) ООО "Ипотечный дом", но и к существенным затруднениям при формировании конкурсной массы должника.

Также ответчик оспаривает вывод суда о том, что на момент формирования бухгалтерской (финансовой) отчётности ООО "Ипотечный дом" за 2015 г. Шеменгу А.С. было достоверно известно о наличии у должника подлежащих отражению в составе кредиторской задолженности обязательств только перед ООО "ДВТ Инвест" на сумму не менее 29 105 761 руб.: в своих отзывах суду ответчик давал пояснения о том, что он не обладает специальными бухгалтерскими познаниями, а потому всей бухгалтерской отчетностью занимались привлеченные для этого специальные организации (ООО "Финанс Консалтинг" (ИНН 7444054240) и ООО "ИННОВАЦИОННАЯ КОММЕРЦИЯ" (ИНН 7456002399).

Помимо указанного, податель апелляционной жалобы полагает незаконным отказ суда первой инстанции в истребовании дополнительных доказательств у налогового органа, о чем неоднократно просил ответчик в целях содействия в сборе всех доказательств по делу.

После принятия апелляционной жалобы судебное заседание по ее рассмотрению откалывалось с учетом предмета и основания предъявленных требований, круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, доводов и возражений по заявлению, изложенных в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, содержания представленных в дело доказательств, в целях проверки законности и обоснованности судебного акта, доводов жалобы и возможности установления значимых для дела обстоятельств.

Определением от 05.08.2021 произведена замена судьи Матвеевой С.В., находящегося в отпуске, в составе суда для рассмотрения дела N А07-1764/2016 на судью Забутырину Л.В.

Кредитором подано заявление о фальсификации и назначении экспертизы. На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, апелляционный суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и принимая во внимание что оригиналы документов не представлены, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

Суд проверил обоснованность заявления о фальсификации доказательств иным способом, оценив в совокупности все имеющиеся в материалы дела доказательства, в том числе запросил в банке выписки по счету, с целью проверки наличия или отсутствия факта перечислений денежных средств, и пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают заявление кредитора о фальсификации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

В ходе апелляционного производства на основании статей 9, 49, 65, 81, 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу от ООО "ДВТ Инвест" (л.д. 23-29 тома 6), пояснения от ООО "ДВТ Инвест" (л.д. 48-53, 96-109 тома 6), ответ на запрос от налоговой службы (копии бухгалтерской отчетности: л.д. 68-94 тома 6), пояснения от ответчика и расчет к пояснениям (л.д. 119-163 тома 6), ответ на запрос от налоговой службы (копии налоговой отчетности: л.д. 1-105, 108-129 тома 7), ответ на запрос от АКБ "Челиндбанк" (ПАО) (л.д. 130-137 тома 7), пояснения и дополнительные доказательства от ООО "ДВТ Инвест" от 23.08.2021.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2015 общим собранием участников ООО "Ипотечный дом" принято решение о прекращении полномочий директора общества Григорьева А.И. и избрании на должность директора ООО "Ипотечный дом" Шеменга А.С.

Межрайонной Инспекцией ФНС России N 17 по Челябинской области 15.05.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2157456081495 о новом единоличном исполнительном органе ООО "Ипотечный дом" - Шеменге А.С.

Как полагал заявитель, ООО "Ипотечный дом" признано несостоятельным (банкротом) вследствие бездействия его руководителя Шеменга А.С., выразившееся в непредоставлении арбитражному управляющему документов, что привело не только к несостоятельности (банкротству) ООО "Ипотечный дом", но и к существенным затруднениям при формировании конкурсной массы должника.

При рассмотрении требований заявителя суд установил, что факт неисполнения Шеменгом А.С. обязанности по передаче документации должника, а также вступивших в законную силу судебных актов об истребовании у Шеменга А.С. документации должника, установлен определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2018.

Возражая против данного довода Шеменг А.С. указал, что в период с 06.05.2015 по 11.05.2016 он не занимался руководством общества, ограничиваясь лишь представительством в судах, арбитражных судах от имени общества; хозяйственную деятельность ООО "Ипотечный Дом" не осуществляло, в связи с чем, не было необходимости в восстановлении и/или истребовании бухгалтерской и/или иной документации от иных лиц, бухгалтерская отчетность в таком случае формировалась и передавалась в органы ФНС исходя из указанных фактических обстоятельств, от Григорьева А.И. документов на хранение не передавалось; кредиторская задолженность ООО "Ипотечный Дом" в размере около 38 млн. руб. возникла до его назначения на должность директора - 06.05.2015.

25.09.2018 под опись Шеменгом А.С. в ходе исполнительного производства были представлены документы, подтверждающие: отсутствие у него истребуемой документации, факт передачи добытой и/или восстановленной документации должника Кудашеву С.М., факт проведения розыскных и иных мероприятий по документации должника, а также доказательства невозможности исполнения определения суда о передаче конкурсному управляющему ООО "Ипотечный Дом" Кудашеву С.М. всей бухгалтерской документации должника ООО "Ипотечный Дом" в силу невозможности её восстановления.

26.09.2018 исполнительное производство прекращено, 11.10.2018 возобновлено.

Как усматривается из картотеки арбитражных дел, определениями от 08.09.2016 и от 20.10.2017 по делу N А07-1764/2016 Арбитражный суд Республики Башкортостан истребовал документацию у Шеменга А.С.

Между тем из представленных в дело доказательств суд усмотрел, что бухгалтерская документация в полном объеме не передана бывшим директором ООО "Ипотечный дом" Шеменг А.С. конкурсному управляющему.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Шеменг А.С. в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве не представил суду доказательств передачи конкурсному управляющему документов и имущества, чем лишил кредиторов и должника права предъявления к третьим лицам исков об исполнении обязательств, возврате имущества из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Таким образом, суд счел, что причинно-следственная связь между неправомерными действиями Шеменга А.С. и невозможностью удовлетворения требований кредиторов полностью установлена.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В целях дополнительной проверки обстоятельств дела на основании доводов, изложенных ответчиком в апелляционной жалобе, апелляционный суд предложил обществу "ДВТ Инвест" дать пояснения из каких источников известно, что у должника имелись активы, какие и в какой период, и в отношении которых не переданы документы ответчиком; представить иные доказательства наличия активов у должника, за счет которых возможно пополнение конкурсной массы и в отношении которых не переданы документы ответчиком; пояснить какие именно документы не переданы ответчику, за счет которых возможно было бы пополнить конкурсную массу.

Для реализации принципа состязательности арбитражного процесса суд также предложил ответчику представить иные доказательства наличия/отсутствия активов у должника, за счет которых возможно пополнение конкурсной массы и в отношении которых не переданы документы ответчиком.

Рассмотрев поступившие во исполнение суда документы и пояснения сторон спора, судом апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела ответчик направил конкурсному управляющему ООО "Ипотечный Дом" документов должника. Данные описи и кассовые чеки представлены в материалы дела.

По данным бухгалтерского учета задолженность перед ООО "ДВТ Инвест", согласно агентского договора N ИД/ВИ - 1106 - 10 от 02.07.2010 года отсутствовала, что подтверждается отчетом агента от 20.09.2013 г. Таким образом, при принятии документации Шеменгом А.С., в бухгалтерском учете ООО "Ипотечный Дом" были отражены взаимоотношения с перед ООО "ДВТ Инвест" и задолженность отсутствовала по данным бухгалтерской отчетности и соответственно Шеменг А.С. не искажал бухгалтерскую отчетность должника в части не отражения кредиторской задолженности перед ООО "ДВТ Инвест".

Суд с целью проверки доводов ответчика запросил выписки из банка, из полученных выписок следует, что действительно ООО "Ипотечный Дом" в рамках агентского договора N ИД/ВИ - 1106 - 10 от 02.07.2010 года были переведены, согласно финансовым поручениям, часть денежных средств третьему лицу. Таким образом, кредиторская задолженность в указанной части перед ООО "ДВТ Инвест" была зачтена и соответственно задолженность перед ООО "ДВТ Инвест" не должна была отражаться в балансе должника. Соответственно оснований для привлечения Шеменга А.С. к субсидиарной ответственности за искажение бухгалтерской отчётности должника в части не отражения кредиторской задолженности перед ООО "ДВТ Инвест" - не имеется.

Помимо основания для привлечения к субсидиарной ответственности как искажение бухгалтерской отчётности должника, Шеменгу А.С. предъявлено основания как не передача документации должника, за счет которой возможно было бы пополнить конкурсную массу. По этому основанию суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из баланса за 2015 год на сумму 1 491 000 руб. у должника имелась дебиторская задолженность.

Ответчик дал пояснения, что в активе баланса в сумме 1 491 000 рублей отражена задолженность Токарева Виктора Ивановича перед ООО "Ипотечный Дом" (ИНН 7444056061), действовавшего на основании агентского договора N 12-01 от 16 января 2008 г., доверенности от 30.01.2012 г., удостоверенной нотариусом, от имени Открытого акционерного общества "Производственное объединение "Монтажник" (ИНН 7446006468,) по договору от 24.07.2014 г. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 167 корпус Nа, кв. 4, общей стоимостью 5 500 000,00 рублей, из которых 2 300 000,00 рублей, 00 копеек были уплачены Токаревым В.И. до подписания настоящего договора. Оставшуюся сумму в размере 3 200 000,00 рублей, 00 копеек Токарев В.И. обязался оплатить единовременно либо частями до 20.12.2015 г. При этом, по пассиву баланса 89 000 рублей - это чистая прибыль ООО "Ипотечный Дом", и 1 402 000 рублей - это задолженность ООО "Ипотечный Дом" перед ОАО "ПО "Монтажник" по агентскому договору N 12-01 от 16.01.2008 г. В последующем, согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи квартиры от 24.07.2014 г. сумма задолженности Токарева В.И. была снижена в связи со снижением рыночной цены на данный объект недвижимости. Однако ОАО "ПО "Монтажник" снижение цены на объект, проданный Токареву В.И., не согласовал. Тем не менее, Токарев В.И. до 20.12.2015 г. задолженность по договору купли-продажи квартиры от 24.07.2014 г. в размере 3 200 000 рублей не погасил, в результате чего ОАО "ПО "Монтажник" было вынуждено обратиться в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области с соответствующим иском. Таким образом, 29.01.2019 г., в рамках гражданского дела N 2- 201/2019 между Токаревым В.И. и Акционерным обществом "Производственное объединение Монтажник" было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска, согласно которому Токарев В.И. всю оставшуюся часть долга уплачивает напрямую продавцу - Акционерному обществу "Производственное объединение Монтажник".

Таким образом, 1 491 000 руб., числящиеся у должника как дебиторская задолженность по балансу, не могли пополнить конкурсную массу должника, поскольку в рамках гражданского дела N 2- 201/2019 между Токаревым В.И. и Акционерным обществом "Производственное объединение Монтажник" было заключено мировое соглашение, согласно которому Токарев В.И. всю оставшуюся часть долга уплачивает напрямую продавцу - Акционерному обществу "Производственное объединение Монтажник", а не должнику.

Таким образом, доводы подателя жалобы опровергают установленные судом обстоятельства и влияют на существо принятого судебного акта, поэтому являются основанием для его отмены.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2020 по делу N А07-1764/2016 отменить, апелляционную жалобу Шеменг Альберта Сергеевича - удовлетворить.

Отказать в привлечении Шеменга Альберта Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Ипотечный дом".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Е.А. Позднякова Л.В. Забутырина