Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 05АП-5467/21 по делу N А51-3725/2021

г. Владивосток

10 сентября 2021 г.

Дело N А51-3725/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегалайн",

апелляционное производство N 05АП-5467/2021

на решение от 02.07.2021 судьи Е.А. Грызыхиной

по делу N А51-3725/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегалайн" (ИНН 2539074951, ОГРН 1062539074355)

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

о признании незаконным отказа в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, обязании заключить дополнительное соглашение,

при участии: от истца адвокат Рассомахина О.В. по доверенности от 07.07.2021 сроком действия до 31.12.2021, удостоверения адвоката;

от ответчика: представитель Слугин И.А. по доверенности от 25.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании от 07.07.2015, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегалайн" (далее - общество, истец) обратилось с требованиями к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (далее - УМС, ответчик) о признании незаконным отказа, оформленного письмом N 2646сп/юл от 01.03.2021, в заключении с истцом дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 14.03.2014 N 03-Ю-18587 с кадастровым номером 25:28:030001:2125 о продлении срока действия договора на 3 года, как не соответствующего закону и нарушающего права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности; об обязании УМС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: в установленный законом срок со дня вступления в законную силу решения суда заключить с заявителем без проведения торгов дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 03-Ю-18587 от 14.03.2014, кадастровый номер 25:28:030001:2125, площадью 2269 кв.м., предусматривающее увеличение срока действия договора на 3 года (до 2024 г.).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2021 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что срок действия спорного договора аренды не истек ввиду его возобновления на неопределенный срок, отказ УМС от договора не влияет на подачу заявления о его продлении в период срока действия договора, толкование пункта 6 статьи 19 закона N 98-ФЗ не исключает продления договора, возобновленного на неопределенный срок, при отсутствии судебного требования УМС о расторжении такого договора.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от УМС поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Мегалайн" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель УМС по доводам жалобы возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края, как арендодателем, и заявителем, как арендатором, заключен договор аренды земельного участка от 14.03.2014 N 03-Ю-18587 (далее договор от 14.03.2014), по которому арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:030001:2125 площадью 2269 кв.м., находящийся по адресу: г.Владивосток, ул. Березовая, 25 (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание, участок находится примерно в 37 м от ориентира по направлению на северо-запад), сроком с 14.03.2014 по 13.03.2017.

В силу пункта 5.1 договора от 14.03.2014 договор прекращает свое действие по окончании его срока.

Истец 26.02.2021 обратился к УМС с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору от 14.03.2014 с целью продления срока действия названного договора на 3 года с даты заключения соглашения по основаниям федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", в редакции Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ (далее - закон N 98-ФЗ).

УМС письмом от 01.03.2021 отказало заявителю в заключении допсоглашения по причине истечения срока действия договора от 14.03.2014, влекущего отсутствие необходимого условия для заключения дополнительного соглашения.

Полагая, что отказ УМС в заключении дополнительного соглашения к договору аренды, является незаконным, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 421, 450 ГК РФ, проанализированы отмеченные в качестве оснований заявленных требований часть 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", в редакции Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ (далее - Закон N 98-ФЗ), согласно которым арендатор земельного участка, находящегося в публичной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при совокупности приведенных условий: заключения договора аренды земельного участка до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта РФ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ, не истечения на дату обращения арендатора с указанным требованием срока действия договора аренды земельного участка либо отсутствия обращения в суд арендодателя с требованием о расторжении такого договора аренды, при отсутствии на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства РФ при использовании такого земельного участка.

В силу изложенного, одним из обязательных условий для продления договора является обращение арендатора с указанным заявлением до истечения срока действия договора аренды.

Установленный пунктом 1.3 договора аренды срок действия истек 13.03.2017.

Как верно указал суд первой инстанции, правило, регламентированное в пункте 2 статьи 621 ГК РФ, в полной мере распространялось на договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, поскольку ГК РФ не предусматривал возможности установления исключений из данного правила в соответствии с иными федеральными законами.

Таким образом, в отсутствие возражений арендодателя, договор аренды после 13.03.2017 является заключенным на неопределенный срок.

Увеличение срока действия договора аренды возможно лишь в случае установления такого срока (действия срочного договора аренды), в силу чего правила части 6 статьи 19 Закона N 98-ФЗ подлежат применению только к договорам, заключенным на определенный срок, который не истек к моменту соответствующего обращения арендатора, и в силу этого может быть увеличен на определенный период на будущее.

При возобновлении договора аренды земельного участка на неопределенный срок после окончания срока, установленного договором, возможность увеличения срока договора на определенный период времени является отсутствующей, обратное противоречило бы существу правовой конструкции возобновления договора на неопределенный срок, которая не может быть преодолена ссылками на правила части 6 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, установленными для иной правовой ситуации в сравнении с рассматриваемым спором.

Доводы апеллянта о том, что срок договора аренды не истек, поскольку договор аренды продлен на неопределенный срок, основаны на неверном толковании норм права применительно к рассматриваемой ситуации, в связи с чем отклоняются.

Указания апеллянта на допустимость толкования пункта 6 статьи 19 закона N 98-ФЗ, не исключающего продления договора, возобновленного на неопределенный срок, при отсутствии судебного требования УМС о расторжении такого договора, подлежат отклонению в силу следующего.

Закрепленное в федеральном законе N 98-ФЗ правило об отнесении к числу условий заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка отсутствие обращения в суд арендодателя с требованием о расторжении такого договора аренды, наряду с не истечением на дату обращения арендатора с указанным требованием срока действия договора аренды земельного участка, по существу означает отсутствие выражения волеизъявления арендодателя на прекращение договорных отношений по тем или иным основаниям.

Применительно к рассматриваемому спору, материалами дела подтверждено направление по юридическому адресу истца со стороны УМС письма от 30.12.2020 (до даты обращения истца с заявлением о заключении дополнительного соглашения), содержащего уведомлении об отказе от договора аренды.

Таким образом, к моменту обращения истца с заявлением о продлении договора аренды земельного участка, воля арендодателя на прекращение действующих отношений аренды была прямо выражена, при этом отсутствие упоминания о данном обстоятельстве в ответе на обращение не влияет на итоговую оценку сложившихся правоотношений сторон, осуществляемую судом.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2021 по делу N А51-3725/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Е.Н. Шалаганова