Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 01АП-4586/21 по делу N А79-5637/2020

г. Владимир

02 сентября 2021 г.

Дело N А79-5637/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гошин Групп" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.04.2021 по делу N А79-5637/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гошин Групп" (ИНН 7708750910, ОГРН 1117746938880) к акционерному обществу "Марпосадкабель" (ИНН 2111006918, ОГРН 1042135001600) о взыскании 3 555 832 руб. 33 коп., по встречному иску акционерного общества "Марпосадкабель" к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гошин Групп" о признании недействительным договора уступки права требования N 10/2017 от 01.10.2017, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Профснаб", при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гошин Групп" - Кагитина А.С. (по доверенности от 01.02.2021 и диплому); от акционерного общества "Марпосадкабель" - Кузьмина С.В. (по доверенности от 03.10.2019 сроком действия 3 года и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гошин Групп" (далее - Фирма) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Марпосадкабель" (далее - Общество) о взыскании 2 973 929 руб. 74 коп. основного долга, 581 902 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2017 по 14.10.2020.

В свою очередь, Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Фирме о признании недействительным договора уступки права требования от 01.10.2017 N 10/2017, заключенного между Фирмой и обществом с ограниченной ответственностью "Профснаб" (далее - ООО "Профснаб").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Профснаб".

Решением от 30.04.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии иск Фирны удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Фирмы задолженность в сумме 663 383 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2017 по 14.10.2020 в сумме 128 066 руб. 72 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18 829 руб.; в удовлетворении первоначального иска в остальной части и встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фирма обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с Общества задолженности по оплате поставленных товаров в сумме 2 310 546 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежным средствами в сумме 453 835 руб. 87 коп. и принять по делу новый судебный акт в указанной части, удовлетворив соответствующие требования.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что в материалы дела были представлены достаточные и допустимые доказательства того обстоятельства, что законным правообладателем требования к ответчику на спорную сумму по состоянию на дату, которую суд посчитал датой прекращения взаимных обязательств ответчика и третьего лица, а именно: 12.12.2017, являлся именно истец, в связи с чем соответствующие требования подлежат удовлетворению.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Профснаб" отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

Определением от 29.07.2021 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 26.08.2021 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что судебный акт обжалуется в части, просил апелляционную жалобу удовлетворить; представитель истца возразил по доводам заявителя жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Профснаб" поставило Обществу товар на общую сумму 2 973 929 руб. 74 коп. на основании товарных накладных: от 13.06.2017 N 885 на сумму 1 884 485 руб. 42 коп., от 13.06.2017 N 10 на сумму 10 000 руб., от 15.06.2017 N 887 на сумму 292 389 руб. 27 коп.; от 15.06.2017 N 888 на сумму 417 055 руб. 05 коп.; акта приема-передачи объекта основных средств от 13.06.2017 - Электропогрузчик Doosan-Daewoo В16Х-5 N БП000000002 на сумму 370 000 руб.

На оплату ООО "Профснаб" выставило Обществу счета-фактуры от 13.06.2017 N 876 на сумму 1 884 485 руб. 42 коп.; от 13.06.2017 N 33 на сумму 10 000 руб.; от 13.06.2017 N 32 на сумму 370 000 руб.; от 15.06.2017 N 878 на сумму 292 389 руб. 27 коп.; от 15.06.2017 N 879 на сумму 417 055 руб. 05 коп.

Задолженность Общества перед ООО "Профснаб" составила 2 973 929 руб. 74 коп.

Претензией от 30.08.2017 N 180 ООО "Профснаб" обратилось к Обществу с требованием об оплате задолженности.

01.10.2017 между ООО "Профснаб" (цедент) и Фирмой (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N 10/2017, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по взысканию задолженности с Общества в размере 2 973 929 руб. 74 коп. по оплате товарно-материальных ценностей, переданных цедентом должнику по следующим документам:

1. Товарная накладная от 13.06.2017 N 885 на 46 наименований на сумму 1 884 485 руб. 42 коп.;

2. Товарная накладная от 13.06.2017 N 10 на удлинитель вил стоимостью 10 000 руб.;

3. Акт приема-передачи объекта основных средств (Электропогрузчика Doosan-Daewoo В16Х-5) N БП000000002 от 13.06.2017на сумму 370 000 руб.;

4. Товарная накладная от 15.06.2017 N 887 на 18 наименований на общую сумму 292 389 руб. 27 коп.;

5. Товарная накладная от 15.06.2017 N 888 на 6 наименований на общую сумму 417 055 руб. 05 коп.;

6. Счет-фактура от 13.06.2017 N 876 на сумму 1 884 485 руб. 42 коп.;

7. Счет-фактура от 13.06.2017 N 33 на сумму 10 000 руб.;

8. Счет-фактура от 13.06.2017 N 32 на сумму 370 000 руб.;

9. Счет-фактура от 15.06.2017 N 878 на сумму 292 389 руб. 27 коп.;

10. Счет-фактура от 15.06.2017 N 879 на сумму 417 055 руб. 05 коп., (далее - Права (требования)) в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), а также права (требования) об уплате должником процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с несвоевременным исполнением должником обязательств по оплате переданных цедентом ТМЦ, неустоек, штрафов и иных обязательств, связанных с передаваемыми требованиями (пункт 1.1 договора).

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 по 10.06.2020, который составил 581 902 руб. 59 коп.

Указанные выше обстоятельства послужили Фирме основанием для обращения в суд с иском.

В свою очередь, Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Фирме о признании недействительным договора уступки права требования от 01.10.2017 N 10/2017, заключенного между Фирмой и ООО "Профснаб".

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Фирмы 663 383 руб. 62 коп. задолженности, 128 066 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2017 по 14.10.2020; в удовлетворении остальных первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречных исковых требований отказал. Кроме того, судом на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Предметом апелляционного обжалования является отказ в удовлетворении требований Фирмы о взыскании с Общества задолженности по оплате поставленных товаров в сумме 2 310 546 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежным средствами в сумме 453 835 руб. 87 коп.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении требований Фирмы о взыскании долга по оплате поставленных товаров в сумме 2 310 546 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 453 835 руб. 87 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт поставки ООО "Профснаб" в адрес Общества товара подвержен материалами дела (в том числе указанными выше товарными накладными, актом) и последним не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения требований истца в указанных выше суммах, Общество сослалось на то, что 02.02.2015 между ним (поставщик) и ООО "Профснаб" (покупатель) был заключен договор поставки N 40/ОП-М, предметом которого являлась поставка кабельно-проводниковой продукции, и во исполнение условий названного договора за период с 07.12.2016 по 17.02.2017 на основании УПД N 1887, N 10, N 216 в адрес покупателя была поставлена продукции на общую сумму 2 664 719 руб. 12 коп., из которых оплачено лишь 514 223 руб. 10 коп., в связи с чем сумма долга ООО "Профснаб" перед Обществом составила 2 100 496 руб. 02 коп.

21.07.2017 Общество направило в адрес ООО "Профснаб" заявление о зачете встречных требований N 259, согласно которому сведения о встречных требованиях и задолженности ООО "Профснаб" и Общества по состоянию на 15.06.2017 составили:

- по договору поставки от 02.02.2015 N 40/ОП-М, по которому сумма задолженности ООО "Профснаб" перед Обществом составляла 2 673 876 руб. 02 коп.;

- по товарным накладным от 13.06.2017 N 885, от 15.06.2017 N 887, от 13.06.2017 N 10, акту о приеме-передаче объекта основных средств от 13.06.2017 N БП000000002, согласно которым сумма долга Общества перед ООО "Профснаб" составляла 2 143 385 руб. 80 коп.

Таким образом, Общество указало, что зачет произведен па сумму 2 143 385 руб. 80 коп. и после проведения зачета взаимных однородных требований задолженность Общества перед ООО "Профснаб" погашена полностью.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В пункте 14 Постановления N 6 разъяснено, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Учитывая, что наличие между Обществом и ООО "Профснаб" взаимных обязательств по оплате, срок исполнения которых наступил, направление ООО "Профснаб" в адрес Общества заявления о зачете, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между Обществом и ООО "Профснаб" сложились необходимые и достаточные условия для проведения зачета встречных однородных требований.

При этом, возражая против требований Фирмы Общество указало на состоявшийся зачет между ООО "Профснаб" и ответчиком.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 19 Постановления N 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что задолженность Общества перед ООО "Профснаб" на основании: товарной накладной от 13.06.2017 N 885 на сумму 1 884 485 руб. 42 коп.; товарной накладной от 13.06.2017 N 10 на сумму 10 000 руб.; акта приема-передачи объекта основных средств от 13.06.2017 - Электропогрузчик Doosan-Daewoo В16Х-5 N БП000000002 на сумму 370 000 руб.; товарной накладной от 15.06.2017 N 887 на сумму 292 389 руб. 27 коп.; товарной накладной от 15.06.2017 N 888 на сумму 417 055 руб. 05 коп., составляла 2 973 929 руб.

74 коп.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонено возражение Общества о том, что товарная накладная от 15.06.2017 N 888 на сумму 417 055 руб. 05 коп. не была подписана, поскольку она имеет те же подписи и отметки, что и накладные от 13.06.2017N 885, от 13.06.2017N 10, от 15.06.2017 N 887.

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность Общества перед ООО "Профснаб" составляла 2 973 929 руб. 74 коп.

При этом, в заявлении о зачете от 12.12.2017 N 200 ООО "Профснаб" учтены помимо суммы основного долга 2 100 496 руб. 48 коп., начисленные Обществом пени в сумме 210 049 руб. 64 коп.

Судом первой инстанции установлено, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Общества по состоянию на момент проведения зачета взаимных требований с ООО "Профснаб" о состоявшейся уступке прав.

Сделка по зачету взаимных требований недействительной не признана.

При таких обстоятельствах, поскольку по заявлению ООО "Профснаб" от 12.12.2017 N 200 взаимные обязательства по оплате Общества и ООО "Профснаб", сложившиеся из договора поставки от 02.02.2015 N 40/ОП-М и вышеуказанных товарных накладных, акта, были прекращены в сумме 2 310 546 руб. 12 коп., оснований для удовлетворения требований Фирмы в данной части у суда первой инстанции, вопреки мнению заявителя жалобы, не имелось.

В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В рассматриваемом случае обязательство по оплате задолженности за поставленный товар исполнено должником, не извещенным об уступке соответствующего права Фирме, первоначальному кредитору путем зачета встречных требований.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания суммы задолженности в размере 2 310 546 руб. 12 коп. в связи с прекращением соответствующего обязательства состоявшимся между Обществом и третьим лицом зачетом, требование Фирмы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму, обоснованно отклонено.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что, вопреки доводам заявителя жалобы, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебном акте в обжалуемой части выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные заявителем жалобы доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом и имели бы юридическое значение для разрешения соответствующих требований. Каких-либо убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.04.2021 по делу N А79-5637/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гошин Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова