Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 12АП-6653/21 по делу N А57-15826/2020

г. Саратов

10 сентября 2021 г.

Дело N А57-15826/2020

Резолютивная часть постановления объявлена - 06.09.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен - 10.09.2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алижановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Маслоцех "Камышинский"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2021 года по делу N А57-15826/2020 (судья Кузьмин А.В.)

по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью "Т.А.Х. и Компания" (ИНН 6452127892, ОГРН 1176451011527) - правопреемник: Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Артель"

к Обществу с ограниченной ответственностью Маслоцех "Камышинский" (ИНН 3436008846, ОГРН 1023404961568), город Камышин, Волгоградская область

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Т.А.Х. и Компания" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Маслоцех "Камышинский" о взыскании задолженности по договору поставки N 11/03/20-1 от 11.03.2020 в размере 965 630 руб. 78 коп., неустойки за период с 19.05.2020 по 20.08.2020 в размере 89 803 руб., с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты задолженности, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

До рассмотрения спора существу истцом уточнены исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки N 11/03/20-1 от 11.03.2020 в размере 681 811 руб. 50 коп., неустойку за период с 20.05.2020 по 03.12.2020 в размере 134 316 руб. 87 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2020 с Общества с ограниченной ответственностью Маслоцех "Камышинский" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Т.А.Х. и Компания" взысканы задолженность по договору поставки N 11/03/20-1 от 11.03.2020 в размере 681 811 руб. 50 коп., неустойка за период с 20.05.2020 по 03.12.2020 в размере 134 316 руб. 87 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 681 811 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, начиная с 04.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 323 руб. Также, Обществу с ограниченной ответственностью "Т.А.Х. и Компания" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 311 руб., уплаченная по платежному поручению N 97 от 21.08.2020.

19.02.2021 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-15826/2020 выдан исполнительный лист серии ФС 035458667.

11.05.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Т.А.Х. и Компания" об установлении процессуального правопреемства и замене стороны взыскателя с ООО "Т.А.Х. и Компания" на правопреемника - ООО "ТД Артель" по делу N А57-15826/2020.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2021 года произведено процессуальное правопреемство истца с Общества с ограниченной ответственностью "Т.А.Х. и Компания" на Общество с ограниченной ответственностью "ТД Артель".

Общество с ограниченной ответственностью Маслоцех "Камышинский" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 18.06.2021 по делу N А57-15826/2020.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 11.08.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявленное Обществом с ограниченной ответственностью "Т.А.Х. и Компания" ходатайство о процессуальном правопреемстве мотивировано заключением 26 апреля 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Т.А.Х. и Компания" и Обществом с ограниченной ответственностью "ТД Артель" договора уступки права требования (цессии) N 26-04/21 (т. 3 л.д. 4).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Из буквального толкования положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд производит замену стороны ее правопреемником по заявлению заинтересованного лица или по собственной инициативе при установлении для этого материально и процессуально-правовых предпосылок.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 26 апреля 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Т.А.Х. и Компания" и Обществом с ограниченной ответственностью "ТД Артель" был заключен договор уступки права требования (цессии) N 26-04/21, по условиям которого цедент (ООО "Т.А.Х. и Компания") передает, а цессионарий (ООО "ТД Артель") принимает право требование Цедента к ООО Маслоцех "Камышинский" в размере 843 451 руб. 37 коп. возникшее по решению Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2020 по делу N А57-15826/2020, а также на основании исполнительного листа серия ФС N 035458667 от 19.02.2021.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что право требования к Должнику уступается в полном объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения Должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением Должником своего обязательства по оплате.

Из п. 2.1. Договора следует, что Цедент подтверждает действительность и наличие всех прав, которые он уступает в соответствии с условиями настоящего договора.

Пункт 2.1.3 Договора содержит указание на то, что уступаемое право требования свободно от каких либо обязательств как со стороны самого Цедента, так и со стороны третьих лиц, в залоге, под арестом, запрещением, не находится.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что право, переданное по договору уступки права требования, принадлежало цеденту.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Т.А.Х. и Компания" и Обществом с ограниченной ответственностью "ТД Артель" договор уступки права требования N 26-04/21 от 26.04.2021 не затрагивает права и законные интересы ответчика как должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, для перехода права взыскателя к другому лицу согласие должника не требовалось, так как перемена кредитора на положении должника не сказывается.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что в договоре уступки права требования (цессии) сторонами согласованы все существенные условия договора цессии: указано право требования, которое перешло к взыскателю, его основание, определена стоимость передаваемого права требования. Таким образом, договор отвечает требованиям пункта 1 статьи 388 ГК РФ, не противоречит закону, иным правовым актам, соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Главой 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено получение согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу. По общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство.

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в правоотношение, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны правоотношения, которую правопреемник заменил.

Объем переданных прав согласован сторонами указанной сделки без неопределенности в идентификации уступленного права, так как в договоре имеется ссылка на решение суда, из которого возникло требование оплаты в размере 843 451 руб. 37 коп.

Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве.

Договор уступки права (требования) подписан уполномоченными лицами, скреплен печатями.

Заключение договора об уступке права требования и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату уступаемого права, в связи с чем, право (требование) не перешло от цедента к цессионарию, а также о том, что договор уступки права требования не содержит сведений о сумме сделки, является несостоятельным.

Из содержания главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что единственным существенным условием договора уступки права требования является условие о предмете договора.

Для договора уступки права требования условия о цене уступки не являются существенными.

Пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Между тем из анализа раздела 2 договора уступки права требования следует, что договор является возмездным.

Согласно пункту 2.2 указанного договора, Цессионарий подтверждает свою платёжеспособность и своевременное исполнение всех своих обязательств по настоящему договору, в том числе обязательств по своевременной оплате стоимости приобретаемого права требования.

Указанное положение договора не противоречит свободе договора, обязательным требованиям закона и не свидетельствует о безвозмездности сделки.

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Как определено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

В данном случае договором стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений, поскольку это вытекает из пункта 2.2.1 Договора.

При этом, само по себе отсутствие в договоре сведений о размере цены передаваемого права (требования) не свидетельствует о недействительности сделки и не может являться основанием для отказа в правопреемстве.

Таким образом, проанализировав условия договора уступки требования от 26.04.2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стороны (ООО "Т.А.Х. и Компания" и ООО "ТД Артель") достигли соглашение по всем существенным условиям договора, на основании указанного договора произошло правопреемство в материальном правоотношении в силу замены кредитора в денежном обязательстве.

При этом договор уступки в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор уступки заключен между аффилированными лицами.

Данные доводы также отклоняются апелляционным судом ввиду того, что в соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано ранее, Договор уступки N 26-04/21 от 26.04.2021 не оспорен заинтересованными лицами и не признан судом недействительным.

Также следует отметить, что действующее законодательство не ограничивает права лиц на заключение договоров между аффилированными лицами.

Таким образом, само по себе заключение сделки между аффилированными лицами не влечет вывод о недействительности в силу ничтожности договора уступки права требования.

Материалы дела о ничтожности Договора уступки N 26-04/21 от 26.04.2021 не свидетельствуют.

Факт заключения договора уступки между аффилированными лицами также не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку наличие или отсутствие договора уступки не создает для должника дополнительных обязательств и не отменяет обязанности должника по возврату денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что состоявшаяся уступка права требования ухудшила положение должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что может быть осуществлено двойное взыскание, поскольку в адрес ООО "Маслоцех "Камышинский" поступило письмо от Общества с ограниченной ответственностью "СанГрейнВолга" от 08.04.2021, из которого следует, что ООО "Т.А.Х. и Компания" уступило право требования задолженности в сумме 843 451 руб. 37 коп. Обществу с ограниченной ответственностью "СанГрейнВолга", суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку само по себе письмо от 08.04.2021 исх. 45-5/2021 не является доказательством заключения договора уступки права требования между ООО "Т.А.Х. и Компания" и ООО "СанГрейнВолга". Кроме того, ООО "Маслоцех "Камышинский" не представлены доказательства, что взысканная с него сумма по решению суда от 09.12.2020 по делу N А57-15826/2020, должником перечислена первоначальному кредитору полностью или в части.

Таким образом, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, а также то, что Договор уступки N 26-04/21 от 26.04.2021 на момент вынесения обжалуемого определения не оспорен, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

При рассмотрении настоящего дела судами не установлено обстоятельств, которые указывали бы на невозможность замены взыскателя и нарушение прав ООО "Маслоцех "Камышинский" состоявшейся уступкой права требования.

Также заявителем не представлено доказательств нарушения договором цессии прав и законных интересов ООО "Маслоцех "Камышинский".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что процессуальное правопреемство произведено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы заявителя не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2021 года по делу N А57-15826/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

В.В. Землянникова