Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 13АП-17037/21 по делу N А56-112701/2020

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2021 г.

Дело N А56-112701/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Снукишкис И.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Фридкин М.В., по доверенности от 08.09.2020;

от 3-его лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Профессиональный сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Альянс НК"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Профессиональный сервис" (далее - истец, ООО УК "Профессиональный сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (далее - ответчик, ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района") о взыскании 2 414 799 рублей 96 копеек задолженности за оказанные услуги по договору N 4/16-ДО, с учетом уступки спорных прав требований по договору цессии N 4 от 15.10.2020, заключенному между ООО "Профессиональный сервис" (цессионарий) и ООО "Альянс НК" (цедент, исполнитель, первоначальный кредитор), а также 22 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альянс НК".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении решения, просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование жалобы податель указал, что после привлечения ООО "Альянс НК" к участию в дело в качестве третьего лица, оригинал доверенности на предоставление интересов в суде Обществом не было представлено, была представлена только копия доверенности. Таким образом, суд первой инстанции допустил к участию в дело представителя третьего лица без надлежаще представленных полномочий.

По мнению подателя жалобы, судебные расходы взысканные судом первой инстанции в размере 15 000 рублей являются чрезмерными и подлежат снижению до 4 600 рублей.

04.08.2021 ООО "Профессиональный сервис" представило отзыв на апелляционную жалобу.

Определением от 05.08.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в связи с тем, что суд первой инстанции допустил к участию в дело представителя третьего лица Полушина Ю.В. без надлежаще подтвержденных полномочий и не известил привлеченное лицо надлежащим образом.

26.08.2021 ООО УК "Профессиональный сервис" представило прайсы на юридические услуги в Санкт- Петербурге.

Истец и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика представил отзыв в соответствии, с которым просил взыскать с ответчика в пользу истца 2 414 799 рублей 96 копеек, установить при этом ежемесячный порядок исполнения на 18 месяцев по 134 144 рублей 50 копеек и уменьшить юридические расходы до 4 600 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.11.2016 между ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (заказчик) и ООО "Альянс НК" (исполнитель) заключен договор N 4/16-ДО (далее - договор) на оказание услуг с использованием единиц техники, согласно которому заказчик обязан оплатить оказанные услуги в течении 30 банковских дней с даты подписания сторонами акта оказания услуг.

06.08.2018 между сторонами подписан универсальный передаточный документ N 68 на сумму 14 399 рублей 96 копеек, оплата по данному документу должна была быть произведена 17.09.2018.

05.04.2019 между сторонами подписан акт выполненных работ N 178 на сумму 2 400 400 рублей, оплата по данному документу должна была быть произведена 23.05.2019.

В нарушение условий договора заказчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него перед ООО "Альянс НК" образовалась задолженность в размере 2 414 799 рублей 96 копеек.

15.10.20120 между ООО УК "Профессиональный сервис" (цедент) и ООО "Альянс НК" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 4, согласно которому цедент уступил в пользу истца права требования по договору.

12.11.2020 ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" получило уведомление об уступке права требования по договору.

13.11.2020 в адрес ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" направлена претензия о необходимости уплаты задолженности по договору, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по договору на оказание услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Исходя из пункта 2 названной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 15.10.20120 между ООО УК "Профессиональный сервис" (цедент) и ООО "Альянс НК" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 4, согласно которому цедент уступил в пользу истца права требования по договору.

Согласно пункту 1.3 договора право цедента переходит к цессионарию в момент заключения договора (то есть с момента его подписания применительно к пункту 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Исходя из пункта 2 названной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

На момент заключения договора цессии у ответчика перед ООО "Альянс НК" имелась задолженность за оказанные услуги, право требования, которой было передано новому кредитору в полном объеме.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке, в связи, с чем надлежащим кредитором по неисполненным для него обязательствам является ООО УК "Профессиональный сервис".

При указанных обстоятельствах уступку прав требования следует признать состоявшейся, не противоречащей нормам действующего законодательства (статья 388 ГК РФ).

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлены, требования истца в указанной части являются обоснованными как по праву, так и по размеру.

Ответчик в отзыве как указывалось выше, просил взыскать в пользу истца 2 414 799 рублей 96 копеек и установить при этом ежемесячный порядок исполнения на 18 месяцев по 134 144 рублей 50 копеек.

При этом, ч. 2 ст. 168 АПК РФ предусматривает установление порядка и срока исполнения решения только в случае необходимости этого. Доказательств наличия такой необходимости ответчик суду не представил, в связи с чем оснований для удовлетворения указанного требования суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку вопрос о рассрочке, либо отсрочке исполнения решения суда при наличии к тому оснований может быть решен судом в процессе исполнения судебного акта в порядке статьи 324 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 22 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований истцом представлен договор N 4 на оказание юридических услуг, а также платежное поручение N 110 от 09.12.2020 на сумму 22 500 рублей и чек от 06.12.2020 на оплату суммы в размере 22 500 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на обращение в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства настоящего дела, предмета и сложности вопроса о взыскании задолженности по договору оказания услуг, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы, апелляционный суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 15 000 рублей.

Размер оплаты представителя зависит от совокупности факторов, которые в данном случае учтены судом апелляционной инстанции.

Госпошлина подлежит распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Поскольку ответчику определением апелляционного суда от 22.06.2021 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021 по делу N А56-112701/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Профессиональный сервис" 2 414 799 рублей 96 копеек задолженности, 15 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 35 073 рубля расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас