Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 17АП-9525/21 по делу N А60-46023/2020

г. Пермь

10 сентября 2021 г.

Дело N А60-46023/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника Немкова (Вялых) Ильи Владимировича (далее также - должник) (ИНН 666301559334)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2021 года

об отказе в удовлетворении ходатайства должника об исключении земельных участков из конкурсной массы,

вынесенное в рамках дела N А60-46023/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Немкова И.В.,

УСТАНОВИЛ:

14.09.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление от Немкова И.В. о признании его несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 17.09.2020, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 14.10.2020) Немков И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Волков Василий Александрович, являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

20.04.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство Немкова И.В. об исключении из конкурсной массы должника имущества, в котором он просил не утверждать Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника; исключить из конкурсной массы земельные участки, указанные в ходатайстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 10.06.2021) отказано в удовлетворении ходатайства Немкова И.В. об исключении из конкурсной массы должника земельных участков.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и исключить из конкурсной массы должника спорные земельные участки, поскольку запрет на регистрационные действия муниципальными органами повлечет любую сделку по реализации земельных участков невозможной, считает, что бессмысленно выставлять их на продажу, продлевая при этом сроки реализации имущества должника.

Приложение должником к апелляционной жалобе копий документов судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство об их приобщении к материалам дела в качестве дополнительных, которое рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано в виду отсутствия правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в своем ходатайстве должник ссылается на следующие обстоятельства.

29.03.2021 в арбитражный суд от финансового управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве поступило ходатайство об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - совместно нажитого во время брака с Немковой Ириной Викторовной, зарегистрированного за ней недвижимого имущества:

земельный участок, кадастровый номер 66:41:03050:19:91, назначение объекта: садоводство, площадь объекта: 6655,00 кв.м, адрес (местоположение) объекта: г. Екатеринбург, садоводческое товарищество "Визовец-1", вид права, доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади на объект недвижимости: земельный участок площадью 634 кв.м, кадастровый номер 66:4Е0305019:8; ограничение (обременение) права, вид: прочие ограничения прав и обременения объекта недвижимости, номер государственной регистрации: 66:41:0305019:91-66/001/2017-1;

земельный участок кадастровый номер 66:41:0305019:8, назначение объекта: садоводство, площадь объекта: 634,00 кв.м, адрес (местоположение) объекта: г. Екатеринбург, садоводческое товарищество "Визовец-1", участок 8, вид права, доля в праве: собственность; ограничение (обременение) права, вид: прочие ограничения прав и обременения объекта недвижимости, номер государственной регистрации: 66:41:0305019:8-66/001/2017-1.

Поскольку на оба земельных участка наложены ограничения (обременения) права на основании Постановления Администрации города Екатеринбурга N 1655 от 09.07.2019 об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории в пределах улицы Татищева-улицы Юрия Исламова-улицы Металлургов-западной границы земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0307070:1 и 66:41:0307061:3 - набережной Верх-Исетского пруда - границы Большого Конного полуострова, и оба земельных участка входят в перечень подлежащих изъятию для муниципальных нужд (будут отнесены к территориям общего пользования - приложение к Постановлению N 11), а, следовательно, не могут быть реализованы, должник просил: не утверждать Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, и исключить из конкурсной массы вышеуказанные земельные участки.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства должника об исключении спорных земельных участков из конкурсной массы по следующим основаниям.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что спорное недвижимое имущество является общим имуществом должника и его супруги. Иного в материалы спора не представлено.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что наличие обременения (ограничений в совершении регистрационных действий) не является основанием для исключения спорного имущества из конкурсной массы.

Иных обоснований для исключения спорных земельных участков из конкурсной массы должником не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Немкова И.В. об исключении из конкурсной массы должника земельных участков.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции еще раз обращает внимание на то, что заявленное должником основание в соответствии с действующим законодательством не является достаточным для исключения спорных земельных участков из конкурсной массы.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2021 года по делу N А60-46023/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова