Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 13АП-22830/21 по делу N А26-1211/2021

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2021 г.

Дело N А26-1211/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22830/2021) ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2021 по делу N А26-1211/2021 (судья А.В. Тулубенская), принятое по иску ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" о привлечении Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия к субсидиарной ответственности по долгам МУП Прионежского муниципального района "Прионежский водоканал" в размере 6452451,52 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП Прионежского муниципального района "Прионежский водоканал",

УСТАНОВИЛ:

12.02.2021 в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - арбитражный суд) поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (далее - ООО "Энергокомфорт". Карелия", заявитель, ИНН 7704838722, ОГРН 1061001043421) о привлечении Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия (далее - Администрация, заявитель, ИНН 1020011676, ОГРН 1051002321787) к субсидиарной ответственности по долгам муниципального унитарного предприятия Прионежского муниципального района "Прионежский водоканал" (далее - МУП "Прионежский водоканал", должник, предприятие; ОГРН 1151040000176, ИНН 1020010136) в размере 6 452 451,52 руб.

Решением арбитражного суда от 08.06.2021 в удовлетворении иска ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование указывает, что зная о критическом финансовом состоянии предприятия, Администрация не предприняла необходимых мер по урегулированию сложившейся ситуации (ликвидация предприятия или взятие на себя долговых обязательств предприятия, которые связаны с осуществлением муниципалитетом социально - значимой деятельности по обеспечению населения и организаций питьевой и технической водой), что привело к увеличению неоплатной кредиторской задолженности и, как следствие, объективному банкротству должника.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, МУП "Прионежский водоканал" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.02.2015, единственным учредителем является Администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия.

Основным видом деятельности предприятия является забор, очистка и распределение воды.

08.11.2017 в арбитражный суд поступило заявление МУП "Прионежский водоканал" о признании его банкротом в соответствии с положениями статей 3, 4, 6, 9, 37, 38, 197 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 14.11.2017 по делу N А26-11429/2017 заявление должника принято к производству.

Определением арбитражного суда от 15.12.2017 в отношении МУП "Прионежский водоканал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Владенков Евгений Владимирович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2017 N 243.

Решением арбитражного суда от 16.05.2018 по делу N А26-11429/2017 МУП "Прионежский водоканал" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Товмасян Вардан Оганесович.

Соответствующие сведения опубликованы 26.05.2018 в газете "Коммерсантъ" N 90.

Определением арбитражного суда от 21.03.2018 по делу N А26-11429/2017 установлено требование ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" к муниципальному унитарному предприятию Прионежского муниципального района "Прионежский водоканал" в размере 5 820 660,12 руб. основного долга, 465 571,36 руб. финансовых санкций, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 02.08.2018 установлено требование ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" к муниципальному унитарному предприятию Прионежского муниципального района "Прионежский водоканал" в размере 166 220,04 руб. основного долга по счету-фактуре N 40619 от 31.10.2017 и акту реализации электрической энергии за октябрь 2017 года, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда 13.01.2021 (резолютивная часть определения объявлена 12 января 2021 года) по делу N А26-11429/2017 конкурсное производство по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия Прионежского муниципального района "Прионежский водоканал" завершено.

В определении суд указал, что конкурсная масса сформирована за счёт реализации движимого имущества должника (шкаф управления насосами ШУПР Н 40 2-22-К-ПЧ-54 ПВ GSM) по цене 161 017 руб., а также дебиторской задолженности (права требования должника к физическим лицам, возникшие в результате деятельности должника по оказанию коммунальных услуг) по цене 486 100 руб., иное имущество у должника отсутствует, за счёт средств конкурсной массы покрыта текущая задолженность, а также расходы конкурсного производства.

Задолженность перед ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" осталась не погашена в полном размере, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ООО "Энергокомфорт". Карелия" указало на неисполнение Администрацией - единственным учредителем предприятия, имеющим статус контролирующего должника лица в соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве, обязанности по принятию решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

По мнению истца, достоверно зная о критическом финансовом состоянии предприятия, Администрация не предприняла необходимых мер по урегулированию сложившейся ситуации (ликвидация предприятие или принятие на себя долговых обязательств предприятия, связанных с осуществлением социально-значимой деятельности по обеспечению населения и организаций питьевой и технической водой), что привело к увеличению неоплатной кредиторской задолженности, как следствие, к объективному банкротству должника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств того, что в случае своевременного принятия Администрацией (учредителем должника) решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника задолженность перед кредиторами была бы погашена, то есть доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием учредителя и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами, включенной впоследствии в реестр требований кредиторов.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 266-ФЗ) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266- ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Кредитор ссылается на то, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом должна была быть исполнена не позднее 29.01.2017, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Законом.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве случаев обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, оно обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия, по общему правилу, возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным. Вместе с тем, МУП "Прионежский водоканал" самостоятельно осуществляло хозяйственную деятельность на основе переданного ему на праве хозяйственного ведения муниципального имущества.

Согласно подпунктам 2, 3 статьи 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденный Президиумом ВС РФ 28.03.2018).

Для привлечения администрации муниципального образования к субсидиарной ответственности в материалах дела должны быть доказательства того, что муниципальное предприятие является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества

Также в соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности, возлагается на истца.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие Прионежского муниципального района "Прионежский водоканал", основанное на праве хозяйственного ведения, создано в соответствии с постановлением Администрации Прионежского муниципального района от 28.11.2014 N 2707 "О создании муниципального унитарного предприятия Прионежского муниципального района "Прионежский водоканал" и во исполнение решения Совета Прионежского муниципального района от 12.11.2014 N5 (пункт 1.1. Устава предприятия).

В силу положений пункта 1.5. полномочия собственника имущества предприятия осуществляет Администрация Прионежского муниципального района в соответствии с действующим законодательством, Уставом, решениями Совета Прионежского муниципального района.

Согласно пункту 1.7 Устава предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества, а собственник имущества не несет ответственность по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Целями деятельности предприятия являются - обеспечение водоснабжения населения на территории Прионежского муниципального района, обеспечение водоотведения и очистки сточных вод на территории Прионежского муниципального района, получение прибыли (пункт 2.1 Устава предприятия).

Уставная деятельность должника по холодному водоснабжению и водоотведению в соответствии статьей 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" относится к регулируемым видам деятельности.

Предприятию органом государственного тарифного регулирования - Государственным комитетом Республики Карелия по ценам и тарифам предприятию утверждались тарифы на питьевое водоснабжение, в том числе протоколом от 20.12.2016 и постановлением от 20.12.2016 установлены одноставочные тарифы на питьевое водоснабжение.

Как указано в экспертном заключении обоснованности проекта производственной программы предприятия по питьевому водоснабжению и расчета соответствующих ей тарифов наибольший удельный вес в стоимости услуг занимают расходы на электроэнергию - 42%.

Учитывая, что установленные тарифы не покрывали фактические расходы предприятия, в целях возмещения затрат, связанных с осуществлением сбора, очисткой и распределением воды на территории Прионежского муниципального района Администрацией Прионежского муниципального района соглашениями N 1 от 13.02.2017, дополнительными соглашениями N 1 от 14.04.2017, N 2 от 03.07.2017, N 3 от 15.11.2017, N 4 от 22.11.2017 предприятию была предоставлена субсидия из бюджета района в размере 11 000 000 руб.

Как следует из пояснений ответчика в суде первой инстанции, водопроводные сети полностью изношены, руководитель предприятия направлял в Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам материалы, подтверждающие фактические затраты предприятия, в том числе на оплату электроэнергии, при расчетном размере тарифа, необходимого для сохранения рентабельности предприятия, в размере 220,50 руб. за кубометр воды был установлен тариф в размере 66,12 руб. до 30.06.2017, 77,55 руб. до 31.12.2017, на 2018 год при расчетном размере тарифа 143,58 руб. установлен тариф в размере 76,75 руб., при этом предприятие не могло прекратить предоставление социально значимой услуги, субсидирование не привело к стабилизации финансового положения предприятия.

.При этом как следует из материалов дела, несостоятельность Предприятия явилась следствием убыточности его деятельности. Между тем, данное обстоятельство, с учетом специфики деятельности предприятия, осуществлявшего свою деятельность исключительно в уставных целях - по водоснабжению и водоотведению с применением регулируемых тарифов, которые устанавливались ниже экономически обоснованной цены, то есть, отсутствия обычной свободы предпринимательской деятельности, не может быть вменено в вину собственника имущества. Законом не предусмотрено обязанности собственника унитарного предприятия осуществлять финансирование его деятельности и возмещение убытков.

Следует отметить, что в редакции пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, подлежащей применению, наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, затруднительное материальное положение, не относились к предусмотренным законом основаниям для обращения руководителя в суд с заявлением о несостоятельности должника.

Оснований для расширительного толкования приведенных выше положений и применения ответственности за необращение должника в суд к иному контролирующему лицу, помимо его руководителя, не имеется.

В силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в данном случае, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

При этом заявителем не представлено доказательств того, что Администрацией должнику давались такие указания, исполнение которых могло повлечь его неплатежеспособность.

Таким образом, оснований для применения к Администрации субсидиарной ответственности за необращение должника в суд, не имеется.

Судом апелляционной инстанции также учтены положения статьи 15 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", согласно которой непринятие собственником имущества унитарного предприятия решения о его ликвидации (реорганизации) при отрицательном значении чистых активов унитарного предприятия предоставляет кредиторам право потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательств унитарным предприятием и возмещения убытков, но не привлечения собственника к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2021 по делу N А26-1211/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Н.В. Аносова Е.А. Герасимова